Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Skönt att slippa ett tokigt "HD-råd" för man har lärt sig även i HD efter stora skandaler hur rättssäkerhet skall bedrivas.





Jag måste säga att personliga förhoppningar inte grundar sig på vad som är utrett och klarlagt i förundersökning, domstol och dom. Försvaret släpade dit en psykolog till fördel för KG och nu till HD med en "rättsvetare". De personliga förhoppningarna kan aldrig överträffa det faktum att KG redan har planerat sin handling under ett år och snarare motarbetat utredningen och även möjligheten för domstolen att förbehålla sig till fakta i målet. Vilka nya bevis framkommer genom en "rättsvetare" frågar jag mig? Man kan också fråga sig vilken rätt till nödvärn man har när en gammal gubbe som bor ensligt har nojjat ut fullständigt och förbereder mord genom att berätta för barn med flera. Borde inte dottern reagerat och gått till Polisen? Borde inte Polisen plockat KG på hans vapen för länge
sedan?

Ja, vi får hoppas att HD tar upp fallet och förtydligar vad som gäller i det här förfallna landet, att bli angripen i sitt eget hem på det lömska och bestialiska sättet som K-G blev bör absolut leda till ett friande i den situation som uppstod.

Skönt att slippa ett tokigt "HD-råd" för man har lärt sig även i HD efter stora skandaler hur rättssäkerhet skall bedrivas.





Jag måste säga att personliga förhoppningar inte grundar sig på vad som är utrett och klarlagt i förundersökning, domstol och dom. Försvaret släpade dit en psykolog till fördel för KG och nu till HD med en "rättsvetare". De personliga förhoppningarna kan aldrig överträffa det faktum att KG redan har planerat sin handling under ett år och snarare motarbetat utredningen och även möjligheten för domstolen att förbehålla sig till fakta i målet. Vilka nya bevis framkommer genom en "rättsvetare" frågar jag mig? Man kan också fråga sig vilken rätt till nödvärn man har när en gammal gubbe som bor ensligt har nojjat ut fullständigt och förbereder mord genom att berätta för barn med flera. Borde inte dottern reagerat och gått till Polisen? Borde inte Polisen plockat KG på hans vapen för länge sedan?

Du bortser från att KG angreps i sitt hem, uppenbarligen. Den intressanta tolkningsfrågan kommer att handla om var gränsen går för tillåtligt våld i en sådan situation. Att KG har rätt till nödvärn är redan klarlagt, men om konsekvenserna (dråpet) var ursäktliga är frågan just nu.

Det är fullt möjligt att KG även fortsatt kommer att klandras, men det är viktigt om han fortsatt klandras därför att han tagit i för mycket, för tidigt (det kan man lära sig något av). Däremot är frågan om han nog egentligen var en listig jävel som tog chansen när han fick den, och skyller på nödvärn inte särskilt intressant. Det är ju, rättsligt, en ren spekulation och åklagaren bygger ingenting på det scenariot.

Han försökte säkert knappa in 112 och få hjälp för sitt liv, ett liv som KG bestämde sig för att släcka ett år tidigare.

Om han nu var så intresserad av att leva så skulle han inte gått dit mitt i natten med dolk.

Göran Lambertz och hans blogg har nämnts här i tråden. Här är några citat från en av hans skrifter om bevisprövning:
”Prövningen av om bevisningen räcker för att fastställa den åtalades skuld utom rimligt tvivel ska utgå från objektiva bedömningsgrunder. Det är sålunda i princip irrelevant vilket tvivel domaren känner för egen del i den mån det inte är baserat på bevisningen.”
Det finns rättshaverister som envist hävdar att åldringen till och med planerat narkomanernas död.
Men domarna har att utgå från objektiva bedömningsgrunder och inte utifrån antaganden som inte är baserade på bevisningen.

"Enligt Gregow kan beviskravet ”utom/bortom rimligt tvivel” översättas till att det ”praktiskt sett skall framstå som uteslutet att den åtalade är oskyldig”.



Andra sätt att uttrycka beviskravet kan vara att den tilltalade ska frikännas om det vid ett beaktande av all tillgänglig bevisning är ”fullt tänkbart” att han är oskyldig "

Visst är det fullt tänkbart att KG är oskyldig, t ex därigenom att reglerna om nödvärnsexcess är tillämpliga.

Nej, bevisen är inget problem, gärningen är oomtvistad. Frågan är om det var brottsligt eller nödvärn, och det är ingen bevisfråga. Det är en fråga om hur lagen ska tolkas.

Citat:
För det fall att en nödvärnshandling anses vara uppenbart oförsvarlig finns någonting som kallas för nödvärnsexcess i 24 kapitlet 6 § BrB. Sådant nödvärn föreligger då omständigheterna varit sådana att den som använde sig av nödvärnsrätten, svårligen kunde besinna sig

För mig är frågan om tillämpning av nödvärnsexcess helt och hållet en tolkning av bevisningen.
Domstolarna anser det visat att KG hade en sådan kontroll han kunnat besinna sig. För mig är det fullt tänkbart att han inte kunnat besinna sig och tänker HD likadant så skall han frias.

Vad som ytterligare talar för KG:s sak är att domstolens resonemang inte är övertygande. Det är tunt och nästan stereotypt.

Om du vänder på steken. Är kravet omoraliskt då också eller?

Om du tänker dig in i situationen av dessa 2 angripare, och du vill retirera och avbryta angreppet, men inte ges chansen till det för att den du angriper vill försvara sig lite för tidigt och med lite för mycket påbrassning?

Även angriparna är ju människor, precis som du och jag. Eller hur? Har du tänkt på allas lika värde? Har du tänkt på att även angriparna har rätt till liv och hälsa?

Självklart skall man agera rationellt om det kan ske utan en oförsvarlig kostnad. Som du säger, i trafiken. Där kan man agera rationellt utan att kostnaden för agerandet blir allt för hög.
En person har sladdat ut i din körbana och du kan rädda situationen genom att köra av vägen, även om din bil blir totalkvaddad och du vet att du inte kommer få ut ett skit på försäkringen.

Det är ett rimligt pris för att rädda ditt & andras liv.

Men att döda TVÅ personer, för att skapa ett marginalutrymme att med större chans att överleva situationen, det är ett för högt pris. Kom ihåg att det går att överleva situationen även om man väntar i nödvärnet, men att det blir svårare.

Tycker du inte själv att två människoliv var lite för högt pris att betala för att rädda livet på K-G - vilket förmodligen hade skett även om skotten inte avfyrats?

Jag förstår inte varför du hela tiden jämför det med en polis. I en situation med en polis, så är det helt andra intressen som ska skyddas.

I en privatperson (K-G) situation, så är det enbart ditt liv som ska skyddas. Om brottslingarna flyr, förstör bevismaterial, manipulerar vittnen, gör inbrott någon annan stans, hotar någon annan, eller begår andra brott - det angår inte dig.
Därför måste du ta hänsyn till angriparnas möjlighet att avbryta angreppet och fly situationen.

När en polis agerar i situationen, då är det även rättvisan som ska skyddas. Det innebär att en polis även får använda dödligt våld för att skydda rättvisan, som är ett i rättsordningen skyddat intresse, därav kan man använda nödvärnet "för tidigt" i situationen, eftersom i slutändan blir det ändå våldsanvändning oavsett hur angreppet fortskrider, även om våldsanvändningen i slutändan blir pga "laga befogenhet" istället för "nödvärn". - Resultatet blir detsamma, det kvittar då om polisen var för tidig med våldet.

samma professionella sätt att tänka som en polis eller militär