Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det där var väl ett väldigt taffligt försök. Jag vet att mina ungar har ränt runt på byn och småjävlats. Ibland har jag nog ansett att buset med fog kunde ha renderat i en liten läxa för dem. Samtidigt drar väl de flesta på munnen åt oskyldiga pojkstreck. Och folk är ju faktiskt rätt snälla nuförtiden. När jag själv var i samma ålder var hagelpatroner laddade med grovsalt en reell riskfaktor, mest i våra egna hjärnor kanske. Ingen av oss blev ju träffade, men skotten hördes, avlossade av någon gubbtjyv som inte uppskattade att bli störd under nyhetssändningarna och tyckte vi kunde upphöra med fanstygen.
Vi busade ju trots att Halloween inte existerade.

Men du glömmer något väldigt viktigt. Det är ytterst sällan fullt utväxta beväpnade tonåringar som slår in fönsterrutor samt uttalar dödshot förväxlas med lite bus eller godis. Speciellt inte om dessa knarkarligister sedan tidigare uttalat hot mot den inneboende. Så ett frikännande kommer alls inte innebära att det är fritt fram att skjuta ihjäl äppelpallare eller maskerade barn. Däremot kommer det innebära att du har rätt att försvara dig i ditt hem med ungefär samma grad av våld som en polisman har rätt till att skydda sig med.
Men det kommer HD aldrig våga. En liten näsbränna kommer de allt ge gubben, om det nu kommer så långt.
Vad beträffar fråntagandet av vapenlicensen för att man hypotetiskt beskriver hur man ämnar skydda sitt liv ifrån ett potent hot, skall alla som blir hotade och i sin rädsla beskriver hur de skall skydda sig emot en eventuell attack med de medel de har att tillgå bli fråntagna alla potentiella dödliga vapen såsom bilar, yxor, knivar, eller andra föremål som teoretiskt kan användas för att döda?

Det är inte förbjudet att rädda livet på sig själv eller andra. Var har du fått det ifrån? Finns ingen läkarhjälp tillhands och du vet hur du skall utföra ett medicinskt ingrepp som räddar livet på en sjuk eller skadad människa skall du naturligtvis göra det. Att inte göra det däremot bör betraktas som brottsligt.

Sak samma med att värna sig själv eller andra mot akuta dödshot. Det är i sig inte olagligt, även om sådana lagförslag diskuterats, att stå och titta på utan att ingripa när medmänniskor utsätts för dödligt våld. Det är heller inte olagligt att utan att försvara sig lika passivt invänta sin egen död. Men, det är heller inte olagligt att ingripa eller försvara sig med det våld nöden kräver. Finns polis på plats skall naturligtvis de ta hand om saken, men finns ingen polis på plats är det du själv som måste fungera som en vid sådana situationer.

Det är inte ovanligt att människor på landsbygden är timtals bort ifrån en polis, även om de skulle sätta full fart, blåljus på. Hur lång tid tar det att döda en människa?
Jag har nu läst domen en andra gång, till långt in på småtimmarna och jag hamnar i samma slutsats som tidigare. Gubben är inte helt enkel att tas med, men det är inte brottsligt att vara en principfast surgubbe. Att inte gilla någon ger dig inte rätten att hota eller försöka skada den personen. Om du ändå gör det har den personen rätt att försvara sig, med det våld som situationen kräver.

Vilken grad av våld som är nödvändigt skall nu den hotade bedöma omedelbart, utsatt för kraftig stress. Jag köper att skotten i detta fallet hade varit övermaga om gubben själv aktivt hade försökt ingripa mot ligisterna i ett pågående brott som inte riktades mot hans person. Typ, de försöker stjäla hans bil, eller liknande och han utan förvarning sköt dem. Var och en har iof rätt, och det kanske även av många anses som en moralisk skyldighet, att ingripa för att förhindra, avbryta eller uppklara ett brott. Behöver du använda våld för att göra det, så har du rätt till att bruka våld. Skulle situationen övergå till ett direkt hot mot din egen person har du rätt att försvara dig.

Men i det här fallet riktades hotet direkt mot honom i hans eget hem. Vad du glömmer, Sebnie, är att människor utanför tätorter, ja även människor i mindre samhällen är fullt medvetna om avståndet till närmaste sjukhus eller bemannade polisstation. Det är något fundamentalt, eftersom det kan gälla våra liv. Tom barn har koll på det. Och det är som sagt inte ovanligt att den hjälpen är för långt borta för att vara aktuell i första skedet, alltså får du lita till dig själv, fatta snabba beslut under dödsångest.

Hade gubben varit fullt frisk, hade slynglarna bevisligen inte haft förmåga till närmast psykopatiska våldshandlingar hade jag hållit med dig om att han borde ha kunnat besinna sig något, istället för att i snabb följd avlossa två dödande skott. Men i det här fallet anser jag omständigheterna sådana att han svårligen skulle kunnat ha besinna sig. Jag tror att det är väldigt svårt för en människa som inte någon gång varit övertygad om att livet kommer att ta slut hur den skulle reagera. Hjärnan väljer mellan två alternativ, fly eller slåss, det är knappast ens att betrakta som ett medvetet beslut. Vad hjärnan än bestämmer sig för så är det all-in på det alternativet. Och, i alla fall i mitt fall, förvånas man efteråt över att man uppenbarligen agerat förvånansvärt rationellt, trots att man inte har några direkta minnen av det.
Minnena sätts ihop i efterhand med hjälp av de ledtrådar situationen efterlämnat. Men som sagt, jag är övertygad om att gubben var övertygad om att hans sista stund var kommen. Hade han varit yngre och friskare hade han nog nöjt sig med varningsskott, i sämsta fall. I bästa fall hade han hanterat situationen utan skjutvapen.

Och för mig är detta klart som korvspad, det är nödvärn med tanke på omständigheterna. Ni som oroar er för att en friande dom kommer leda till att busfrön blir ihjälskjutna oroar er nog i onödan. Det är inget busstreck att beväpnad slå sönder fönster hos en gammal gubbe och hota att döda honom. Men såklart oroar sig även domstolen för att skicka signaler om att Svensson kan använda sina jaktvapen om han blir angripen i hemmet.
För alla vet ju att jägare är ena mordiska jävlar som bara längtar efter att få avsluta liven på de som har fräckheten att gena över deras tomt. Så gubben kommer nog att på grund av ren feghet ifrån rättsväsendet räkna med en reprimand även ifrån HD, om de väljer att ta upp det.

Det finns ytterlägen i den beskrivna situationen och jag känner igen mig själv hur vi kastade snöbollar på rutan till "arga gubben" som små. Smärre konflikter kan uppstå lite hursomhelst och jag ser inte att små konflikter skall få övergå till dödligt våld på något sätt bara för att man är gammal och beväpnad utan att agera enligt gällande lagar kring nödvärn, en liten näsbränna för att släcka två personers liv är just vad samhället inte bör eftersträva. Ett väl avvägt straff däremot och här tycker jag tingsrättens dom är den mest tydliga. Kopplingen till mordhotet är inte generellt som du vill påskina utan konkret och bevittnat av två personer riktat mot bröderna. OM detta hade framkommit till polisen hade vapnen blivit tagna på studs. Självklart får han behålla sina yxor, knivar och bilar MEN vapenlagen är tydlig på det viset. Är du tex. dömd eller bara misstänkt för diverse olika mindre brott, inte har hälsan osv. ryker vapenlicensen och här har vi ett glasklart fall av detta. Jag unnar alla dömda att överklaga till HD men det är helt klart onödigt att begära tillbaka vapnen som är i beslag, de ryker även i ett frikännande och det borde advokaten som skrev begäran om PT tagit med. Men han är tvungen att lyssna på sin klient, en klient där hissen uppenbarligen inte går hela vägen upp. Oavsett hur det går med HD kommer aldrig några vapen lämnas till "arga gubben" rent praktiskt om polisen sköter sitt jobb.

Fast i det här fallet kan du väl knappast benämna brödernas hembesök som ett oförargligt pojkstreck eller smärre konflikt?

Är det någon här som verkligen fattar vad hjärtsvikt är? När pulsen går upp, vid till exempel stress, så dröjer det inte särskilt länge förrän man är inkapaciterad. Det gäller alltså att agera snabbt.

I en nödvärnssituation gäller det alltså att svara så hårt och snabbt som möjligt. Man får ingen andra chans...

Det har de vettiga i tråden fattat för länge sedan, det är några envetna skribenter som förnekar det faktumet men de är trots allt få och det känns ju bra.

HD tar förhoppningsvis upp fallet och rättar till den felaktiga domen.

Någon som vet om/när detta fall kommer isf avhandlas i HD? Borde väl bli klart snart om de kommer ta upp fallet eller inte?

Enligt både tingsrätt och hovrätt var det fråga om ett pågående angrepp och därigenom föreligger rätt till självförsvar. Fantasier om att det var fråga om ett pojkstreck utmanar löjet. Detsamma gäller påstående om att en angripen ska vänta för att se om våldsmännen ångrar sig.

Mycket glädjande är att tunga namn inom rättsväsendet, t ex Sven-Erik Alhem, anser chansen vara stor för att den förföljde åldringen frias.

Intressant är att Alhem ändrade inställning efter att ha hört advokaternas plädering vari det bland annat anfördes att det inte finns något stöd i lag för mer nödvärn åt polisen än åt enskilda.

Bara den detaljen bör innebära att gubben går fri med ett fett skadestånd

Vad skall han ha skadestånd för? Han ju större delen av tiden varit frifoting och att han sköt killarna råder det ju ingen tvekan om.

Både tingsrätt och hovrätt har konstaterat att det fanns en låst dörr mellan honom och killarna.

...eller att det bara fanns ett utslaget fönster emellan.

Nej, eftersom det inte är sant -- det fanns en låst dörr med utslaget fönster som var så litet och satt så högt så någon simultanattack från två var omöjlig...

Den låsta dörren gick dessutom inte att låsa upp - eftersom den inte hade vred på insidan utan låstes och låstes upp med en nyckel som inte satt i dörren...

Jag tror snarare att det är du som inte förstår betydelsen ... vi kan ju konstatera att hjärtat var tillräckligt starkt för att kunna göka .. alltså inte en hjärtsvikt av den digniteten att personen faller död eller inkapaciterad ner för lite pulsökning.