Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Men kan du förklara att inte P alls bedömts som gärningsman under alla dessa år ?
förrän efter den där "FBI-snubben" kommer inflygande till byn- och lite ytligt fastslår att pojkvännen är mördaren ?
Han, FBI/Mark har naturligtvis inte kunnat sätta sig in i alla detaljer, det borde ta flera månader för en utredare att gå igenom allt material, men efter detta program så började folk då besluta sig för att jo den där pojkvännen- han har begått detta mordet. Allt annat polisarbete som gjorts under åren blev helt omkullkastat- jag tror inte att Mark borde ha uttalat sig på det vis som han gjorde, det var kategoriskt resonemang från hans sida, men nu granskas allt på nytt och det blir nog en lösning, till sist. Det måste finnas öppenhet att tänka sig att det är en helt annan person som mördade Eva.

Den här tråden är mycket intressant. Jag minns mycket väl när det här hände.
Jag tror som jag skrev tidigare. Laban skull inte låta sig fångas av en främling.
Det är ju en finsk spets. Men OM husse kallar så.
Är det inte så att PAJ alltid varit en man som gärna "tar hand om utsatta kvinnor" ?
Han är väl en man som gärna visar upp sig ?
Som vill synas och höras ??
Jag vet även att han kan bli mycket konstig vid ett avslut med flickvänner !!

Mig veterligen har P-A J aldrig varit misstänkt för mordet på Eva, än mindre förhörd i egenskap av misstänkt gärningsman, detta är fakta som du kan lägga till i din hög av "obestridliga" fakta.

Enligt dig får jag inte ifrågasätta kriminalteknikerns utlåtande om att fyndplatsen och brottsplatsen är densamma trots att århundradets hällregn hade pågått under hela natten och alla graverande spår och bevis var förstörda, för det är "fakta" skriver du, och dom ska man hålla sig till...

Men själv får du minsann hävda att P-A J är skyldig med 110% säkerhet trots att P aldrig ens har varit misstänkt för mordet på Eva, än mindre förhörd i egenskap av misstänkt GM. Att han aldrig har varit det är också "fakta". Men du har tydligen ensamrätt att "bestrida fakta" och påstå att P är skyldig men jag får i min lgh-teori enligt dig INTE "bestrida fakta" genom att ifrågasätta om kriminalteknikern kan ha gjort en felbedömning av brottsplatsen med tanke på att den var totalförstörd av århundradets hällregn?

Hör du inte själv hur sjukt det låter? DU har rätten att ifrågasätta fakta men inte jag?
Vad gav dig rätten att totalsåga och bespotta mig i ett 10-tal inlägg igår kväll, när du själv inte håller dig till fakta? Du vill motbevisa att P. är skyldig och jag kanske vill motbevisa eller åtminstone ifrågasätta om mordplats och fyndplats verkligen var densamma, vad är skillnaden?

Förmodligen är skillnaden att min lgh-teori inte passar in i din agenda och därför ska den utplånas eller så är det så enkelt att du anser dig vara en högre stående människa än mig och andra här i tråden.

Det fanns väl lite konstigheter redan på ridskolan ?
Unga tjejer, där hela deras liv just då handlade om
hästar. Rena smörgåbordet för en lite äldre "herre" !
Finns mycket som det pratats ang PAJ. Vad är sanning
och vad är falskt ! Nog borde vi väl fösöka få en lite mer
helhet om PAJ ??
Vem var han ..... vem ÄR han nu ??

Det fanns väl lite konstigheter redan på ridskolan ?
Unga tjejer, där hela deras liv just då handlade om
hästar. Rena smörgåbordet för en lite äldre "herre" !
Finns mycket som det pratats ang PAJ. Vad är sanning
och vad är falskt ! Nog borde vi väl fösöka få en lite mer
helhet om PAJ ??
Vem var han ..... vem ÄR han nu ??

Men om vi testar den andra teorin- att Eva levde då hon lämnade P,s lägenhet, hon åkte i bilen med B. Mördaren står o väntar i närheten av Evas hus/föräldrahem, men Eva kliver av/ur bilen och går lugnt med hunden därnedanför. Mördaren rycker åt sig närmsta cykel , och trampar snabbt ner mot Eva, när de möts slänger hen ifrån sig cykeln och attackerar Eva.

Han verkade ha varit populär-hade stort umgänge och olika relationer
Om han var uppriktigt intresserad av Eva, så borde detta hemska mord ha starkt påverkat honom -man undrar verkligen hur -och är han oskyldig så bör den här perioden vara hans Golgatavandring,
Om han skulle vara skyldig, så borde det rimligtvis ha visat sig på något sätt i hans beteende-
vilket det inte tycks ha gjort.

Hur menar du nu? Han visade ingen sorg direkt efter Evas död, han har inte behållit kontakten med familjen, han flyttade ihop med en annan kvinna någon vecka efter att hans älskade mördats brutalt. Tycker du det beteendet är normalt?

Men om vi testar den andra teorin- att Eva levde då hon lämnade P,s lägenhet, hon åkte i bilen med B. Mördaren står o väntar i närheten av Evas hus/föräldrahem, men Eva kliver av/ur bilen och går lugnt med hunden därnedanför. Mördaren rycker åt sig närmsta cykel , och trampar snabbt ner mot Eva, när de möts slänger hen ifrån sig cykeln och attackerar Eva.

Ja så skulle det givetvis kunna vara, men då är inte P-A J mördaren.