Citat:
Ursprungligen postat av
Ree81
Menade att ordet används på ett konstigt sätt. "Homosexpropaganda" antyder alltså att man propagerar för homosexuellt sex.... i en barnfilm som råkade ha en ytterst tam scen med en homosexuell karaktär?
Det hela ska självklart förlöjligas, men ser du samtidigt inte problemet med att de skriver hela artiklar om hur "olämpligt" det verkar tycka det är att ha med homosexuella karaktärer i filmer så får jag väl bara lov att tycka synd om dig. Det är förövrigt inte den första anti-homosexuella artikel de har, och de verkar vara väldigt "Flashback" när det kommer till att låta homosexuella adoptera eller öht. ha likvärdiga rättigheter heterosexuella. Hat definierar jag det som. Huruvida det är åsikt eller fakta låter jag läsaren avgöra.
Monster.
Varför måste lättkränkta personer som dig läsa FT?
Kanske borde du läsa andra tidningar. Jag tycker själv att FT inte bör böja sig för PK-maffian som stör sig på enstaka ord.
Vill man få homolobbyism kan man titta på SVT, TV4, läsa t.ex. Sydsvenskan (asylsvenskan), och Metro, lyssna på P1 och särskilt P3. Jag bojkottar alla dessa medier (utom SVT som jag bara begränsar intagandet av) just pga av deras homopropaganda. Den dagen FT går med i den klubben bojkottar jag dem med.
FT är, tillsammans med Nya Tider, de enda tidningar jag betalar för, eftersom de ger andra perspektiv och inte har lögn som sin agenda. (sen betalar jag även 2100 kr om året för att SVT ska tvinga på mig vänsterpropaganda och homopropaganda såsom Melodifestivalen, men det är det lag på)
Själv tycker jag att ordet homosex är ett kortfattat men mycket väl beskrivande ord för "homosexuell handling".
FT blir bättre och bättre, kanske ser vi inledningen på en ny "drake" såsom Expressen eller Aftonbladet, även om de har en bit att utvecklas. Men potentialen finns pga FT skriver sånt folk vill läsa och som man inte kan hitta i andra medier.