Konflikten i Syrien

Inte Egypten. Dock höll Egypten även på att gå åt skogen innan Sidi räddade landet från Mursi. Skillnaden mellan MB och IS är bara vilka synonymer man använt i namnet.

Underlaget för att Assad låg bakom attacken är väldigt stark. Det enda jag har hört är konspirationsteorier från Assads sida. Klassisk sätt att undgå ansvar.

Skillnaderna är ENORMA. MB är en betydligt mer sofistikerad organisation. Även om bägge grupperingarna i slutändan vill ha ett muslimskt kalifat. Dock förtjänar denna jämförelsen en egen tråd. Under tiden rekommendera jag att ni läser MSBs utredning om MB:

https://www.msb.se/Upload/Kunskapsbank/Studier/Muslimska_Brodraskapet_i_Sverige_DNR_2107-1287.pdf

Tack

Det finns inga bevis att SAA har använt kemiska stridsmedel, som är helt ologiskt därför Assad visste om att det skulle omedelbart blivit USA bombningar mot landet om så hade skett, USA hade fått en ursäkt att bomba Syrien om kemiska stridsmedel hade använts.
Syrien blev anklagad utan bevis, och det var ett sätt att kunna få sanktioner mot Syrien.
I Syrien har kemiska stridsmedel använts men det finns inga bevis vem som använt dem, och det har inte funnits något intresse att ta fram bevis de som använt kemiska stridsmedel, utan endast att anklaga SAA.

I Mosul har kemiska stridsmedel använts, därför ett flertal personer har tagits in på sjukhus och det är konstaterat förgiftningsfall av kemiska stridsmedel.
Säkerhetsstyrkor har påträffat en lokal som använts av ISIS i Mosul med kemiska preparat för framställning av sådana stridsmedel, därför är det misstänkt att ISIS stått för framställningen och användandet.

Bara för att du säger att det inte finns betyder inte att det är sant. Det finns, om man inte är en nöt som dig, och detta finns tillgängligt på Amnesty och HRW respektive hemsidor. Utöver det har FN:s organ OPCW dragit slutsatsen att Assadregimen använt det i Aleppo och på andra områden.

Nja, det beror på att respektive ledare insåg att det står mellan dom att sitta kvar och regera eller försätta landet i kaos.

Det är skrattretande hur vissa tycker att Assad gjorde rätt val i att stanna kvar vid makten istället för att avgå redan från början och behålla landet intakt.

Försöker du på allvar leka "källkritiskt" genom att förneka att flera ledande personer inom den islamistiska oppositionsrörelsen blivit frisläppta av Assadregimen i början av upproren?

Hade Sisi och hans militärtopp varit shiiter så hade kanske landet fortfarande varit i konflikt tills idag är vad jag menar.


Det skulle ledare i resp land inte "beslutat" sig för att göra om det handlade om en shia/sunni (saudi/iran)(usa/ryssland) - rivalitet. Därför är det mindre oroligt om länderna i fråga är 100 % sunni.


Du som är pro-israel föredrar ju mer förödelse i Syrien för att du vill se ett svagare Iran. Har jag förstått dig rätt?

Ja visst, men Egypten har fortfarande en stor koptisk minoritet.

Sedan står väl konflikten mellan sekulariserade och militanta sunni. Vilket gäller både för Egypten och Syrien.

Egypten är överhuvudtaget ett intressant fall. Kristna förblev majoritet i Egypten ända till 1300-talet och sedan styrdes landet för en lång tid framåt av en shiitisk minoritet. MB:s muslimska extremism är egentligen något av en avart i just Egypten, som annars historiskt utmärkt sig för just brist på extremism jämfört med övriga muslimska länder.
Men du sade ju igår i ett infall av plötslig ärlighet att målet var att förstöra Syrien. Då måste väl rimligen det vara bra för Syrien att Assad sitter kvar?
Här är jag beredd att hålla med. Ryskt inflytande är onekligen att föredra över iranskt med tanke på att Iran är ett potentiellt anfallsmål, medan Ryssland är en permanent rival som Väst helt enkelt bör hålla så lugn som möjligt. Dock är jag tveksam till att man planerade för att Ryssland skulle gripa in, verkar mest ha varit ett lyckosamt utfall. I vart fall är det sant att Rysslands ingripande marginaliserade Iran. Vilket är väldigt positivt.

Jag tror dock att Ryssland mycket väl klarar av kriget i Syrien. Du får tänka på att Sovjet lämnade över ett helt lager av skräp. Detta skräp duger dock alldeles utmärkt att sätta in mot ökenbarbarer. Så det kostar egentligen inte Ryssland något att använda detta. Tvärtom så tjänar de på att kunna använda material som annars skulle ha fått kasseras. Jämför med Rysslands konflikt mot Georgien där de sände in gammalt skräp först. I ryska liv är billiga, men deras material är dyrt.

Sedan bör man också ha i åtanke att genom sitt ingripande så försvagar Ryssland Västs position i Mellanöstern. Detta gör att resurser måste omfördelas till Mellanöstern, vilket gör att Ryssland under tiden kan säkra sitt innehav i Ukraina. Så ifrån den synvinkeln kan det också vara kostnadseffektivt för Ryssland att satsa i Syrien.

Hade Obama fortfarande varit president hade jag firat Rysslands framgångar, men nu när vi har Trump så ändras spelplanen och USA är återigen den goda sidan... Så jag hoppas att Trump kan använda situationen i Syrien till att söka goda relationer med Ryssland som gynnar båda parter och samtidigt arbeta på att separera Iran ifrån Ryssland. USA:s nya strategi är att säkra sin trovärdighet genom att tydligt bekämpa islamister och då måste deras strategi anpassas därefter.
Det var ungefär vad jag också skrev i de sista två styckena. Men vår analys skiljer sig åt i att du tycker att Obama är kompetent, medan jag menar att han är en spjutchuckande knoggångare

Enligt MCC som talat med sputnik ska USA nu ha skickat ytterligare 200 man samt 50 bepansrade fordon till Manbij som kontrolleras och befriades från IS av kurderna

Vilken dag var det Turkiet skulle invadera Manbij köra turkar här?

Bra.

Kurderna är nog den enda sida USA kan stödja utan att hjälpa antingen islamister eller Ryssland. Att de insett detta tyder på att nuvarande president använder sin hjärna