Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Fast hon riskerar väl ingen avstängning med det läkemedlet?

Fast det är inte bara om det är prestationshöjande som är förbjudet. Vad som räknas som "uppsåt" och som är förbjudet är att, medveten om risken, inta en produkt som gör att man får en förbjuden substans i blodet över ett visst gränsvärde.

Det är alltså lika i straff för Johaug att smeta på en salva på läppen som hon vet innehåller det förbjudna clostebol oavsett om hon säger att hennes syfte med detta är att läka ett sår eller om hon säger att hennes syfte är att bygga muskler.

Som det blev i ADN domen gick man inte ens igenom detta utan vägde tyngre hennes ord om att hon inte såg dopingmärke, reagerade över clostebol eller läste innehållsförpackningen, mot det faktum att varje rimligt antagande måste vara att hon såg och läste och förstod. Sen diskuterade man graden av oaktsamhet i hennes eget uttalande om att hon "inte såg". Men då har man ju redan accepterat en gigantisk orimlighet.

Skulle den argumentationen bli ett prejudikat blir det ju fritt fram att dopa sig med "läkemedel" som innehåller en förbjuden substans och sedan få strafflindring om man påstår sig inte ha läst på förpackningen.

Ja, detta är ju det som är en stor del av problemet. Eftersom det finns gråzoner i reglerna när det gäller läkemedel blir det ju fördelaktigt att hålla på med läkemedel och gråzonsbeteende då belöningen kontra risken är stor nog. Det finns ju ingen självskriven lag som säger att alla elitidrottare måste hålla på och sabba sina kroppar och idrottens ideal med massa onaturliga läkemedel. Det är ju en attityd som har växt fram pga en låt gå mentalitet i anti-dopingarbetet. Förenklat som Björn Ferry sa, har man astma (en sjukdom) som omöjliggör en viss elitidrott kanske man inte ska satsa på den.

Istället för nuvarande attityd där alla som är sjuka (och som följd även friska) ska köra på prestationsfrämjande mediciner för att kunna pressa kroppen bortom dess naturliga gräns.

De ska ta hänsyn till dessa grejer: Är det prestationshöjande och har det fått en prestationshöjande effekt? Har hon riskerat sin egen hälsa? Har hon gått emot idrottens idé? Jag tycker inte det är självklart. Är det de?

Jag tycker inte att hon ska frias. Jag håller med dig om det sista du skriver. Principen man följer idag är bra, men vi ska inte hyckla. Hon offras för att vi ska hålla fast vid principen. Det är det jag menar.

ja men i reglerna står det svart på vitt att det förbjudna är det jag skrev, att medveten om risken inta det förbjudna ämnet. Ämnet i sig är ju definierat som prestationshöjande.

Säg att du medvetet skjuter upp en mikromängd anabola som ingen läkare kan säga är prestationshöjande. kommer det i samma sekund ett doping test och du har några nanogram i blodet över gränsvärdet och du erkänner att du skjutit upp detta för skojs skull är det ju ändå fullt straff.


Jag tycker inte hon offras för principen utan att hon ska dömas för att hon har intagit clostebol i någon form, med största sannolikhet medvetet då hon inte har lyckats framlägga någon trovärdig alternativ förklaring.

Men hon tar ett läkemedel som befinner sig i gråzonen och som ständigt debatteras om det ska vara tillåtet eller ej. Det finns andra exempel, som till exempel användandet av allergi- och astmamediciner. Det var visat sig hur lätt det är att ta en stor för dos eller att det inte gått ur kroppen innan prestation. Det visar att det finns idrottare som tar dopningspreparat i medicinskt syfte där de riskerar att åka fast.

Fast principen är väl helt avgörande i detta fall för att reglerna ska vara trovärdiga. Jag kan inte se att någon offras som ertappas med förbjudna substanser vid en provtagning.

Din liknelse är som du själv beskriver, ej relevant jämförbar då johaugs salva innehåller anabola steroider och är totalförbjuden eftersom gränsvärdet är satt till 0 får man ju anta att allt utöver det är prestationshöjande. Nä bättre kan du, och med tanke på Kallurs prestationer kan man ju anta att läkemedlet har prestationssänkande effekt.

De centrala delarna i johaug-soppan är inte huruvida salvan givit prestationshöjande effekter utan det är oaktsamheten och de kontrollmöjligheter som infann sig och som utfördes. Både hon och läkaren hade chansen och plikten att undersöka medlet men "missade" det. Att johaug ljuger gång på gång, bl.a. att hon undersöker preparat minst 2-3 gånger innan, vart preparatet var köpt samt att hon ljög om vart hon befann sig. Samt den långa perioden utan kontroller som inte kan visa att hon varit ren innan. Varför man får varning och tillslut avstängning för att man missar kontroller beror på att det är den aktivas ansvar att visa sig ren genom tester. johaug har även nonchalerat wadas antidopingprogram, nog för att hon bör känna till reglerna men hon agerar försumligt i precis allt hon gör.

Historien går därmed inte att lita på även om den kan verka logisk, CAS kommer aldrig känna sig trygg med hennes svammel med tanke på allt ljugeri.

Att just Bendiksen ger Trofodermin , som görs av Bendiksens tidigare arbetsgivare, är mycket alarmerande. Trofodermin är, som sagts, inte för såriga läppar utan för hudsår. Detta vet naturligtvis Bendiksen om. Bendiksen hade stora kunskaper kring Trofodermin då han varit CEO Norway för Pfizer. Är det någon som har kunskaper om salvan så är det han. Vi ser systematiken när det gäller astmamediciner inom norska längdlandslaget. Min övertygelse är att Clostebol är en del av den systematiska dopingen i Norge. Jag tror läkarna ger Clostebol under uppbyggnadsperioden. Det är därför de reser ner till Val Senales och Livigno varje år under uppbyggnaden.

Clostebol är otillåtet för att det är prestationshöjande, är farligt för idrottaren och går emot idrottens idé. Stämmer det in på Johaugs fall? Har det varit prestationshöjande för henne, har det riskerat hennes hälsa och har det varit emot idrottens idé.

Jag är inte säker på att jag kan svara ja på någon av de frågorna. Då fälls hon enbart för att upprätthålla reglerna.

Du tror att de nere i italien skjuter upp clostebol och sen köper salvan som backup plan?

Den viktig frågan är om du kan svara nej på samma frågor.