Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Är så jäkla kass på att läsa utrikiska, finns det någon Norsk media som är kritiska
till Jlughaugs förklaringar, alt ser att det är ett kmeraderi inom norsk
hantering av dopingfrpgan. Lite nyfiken

Lersveeens arbeidsgiver - norske TV2 - har irettesatt journalist Lersveen.
Lersveen har så "trukket" noen av sine kommentarer:

http://www.dagbladet.no/sport/tv-2-ledelsen-ba-lersveen-om-a-dempe-seg-i-johaug-saken/64045179


Lersveen er også intervjuet om dette i norske Nettavisen for et par dager siden:
http://www.nettavisen.no/sport/vintersport/--de-ser-pa-meg-som-en-mkkamann/3423278129.html

Personlig synes jeg dette lukter dårlig.
Registerer også at skiforbundet filmer Lersveen mens han arbeider ...

Norges skidåkare är tokdopade, speciellt kvinnorna!

Jag menar att det visst finns grund för detta i regelverket. I det fall en utövare kan visa att man har "no fault or negligence" så kan man helt slippa avstängning. Läs punkt 9:
https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/2015-world-anti-doping-code

Att Johaug inte dopingtestats är inget som någon rättsinstans kan lasta henne för.

Den halt clostebol som Johaug hade i urinen när hon testades (13 nanogram per milliliter) är inte prestationshöjande. Självklart kan halten ha varit både högre och lägre om hon testats vid ett annat tillfälle.

Det finns inte några bevis på att Johaug inte dopat sig. (Vad skulle ett sådant bevis bestå av?)

Min bedömning till att Antidoping Norge, Norska Idrottsförbundet och FIS tror på hennes version är:
1. Den stöds bl.a av :
- Den uppmätta halten clostebol stämmer väl överens med användande av Trofodermin.
- Bendiksen har kvitto (och en apotekare) som bekräftar inköpet av salvan.
- Tidsförloppet "solbrända läppar, inköp av salva, användande av salva, positivt dopingprov" stämmer.

2. Det har inte framkommit några bevis för att Johaug eller Bendiksen ljuger.

3. Det finns inte några bevis för att Johaug dopat sig medvetet.

Däremot är det bevisat att halten Closebol i provet inte var prestationshöjande.

Hur går en sådan bevisning till?

Jag begriper inte hur Johaugsidan bevisat att hon inte dopat sig med avsikt för att uppnå en prestationshöjande effekt? Om halten hade varit så hög att den inte kunnat förklaras av salvan förstår jag att det hade varit problematiskt för henne, men den låga halten bevisar ju samtidigt inte motsatsen som nämnts i tråden flera gånger.

Kan man i praktiken bli avstängd längre än 24 månader om det är en låg halt (som teoretiskt kan bero på tex. salvan) som upptäcks? Även om man lyckas bevisa att man använt en salva är väl inte det per automatik ett bevis för att man inte dopat sig med substansen i tillägg till salvan?

Det finns ju idrottare som har blivit friade av att de har kunnat bevisa att de har fått i sig preparatet genom att ha ätit kött från Mexiko eller Kina.

Det de kan är att försöka lägga upp bevis för att Johaugs historia är trovärdig, att hon inte har tagit preparatet i syfte att vara prestationshöjande och att det inte varit prestationshöjande. Till skillnad från andra liknande fall så har man kunnat peka på en enskild medicin och en händelse, att hon just då och där vid testtillfället precis hade tagit denna salvan. Det är väl det som talar för henne. Det finns fall där man har kommit med liknande förklaringar men det finns ingen konkret fakta, att man inte kan peka på vilket kosttillskott det är eller vilket restaurangbesök man syftar på.

Hon kan absolut bli avstängd längre än 24 månader. CAS är mer svårövertalade och svårare att övertyga än de nationella dopningsorganen.

Det går inte jämföra en köttbit och ett läkemedel med varningstext. Det ställs väldigt höga krav på undersökningsplikt när det gäller medicin med förpackning (framför allt med varningssymboler) samt köpt utomlands. Vad gäller kött, hur anser du att likvärdig undersökningsplikt ska te sig?

Det finns ju idrottare som har blivit friade av att de har kunnat bevisa att de har fått i sig preparatet genom att ha ätit kött från Mexiko eller Kina.

Det de kan är att försöka lägga upp bevis för att Johaugs historia är trovärdig, att hon inte har tagit preparatet i syfte att vara prestationshöjande och att det inte varit prestationshöjande. Till skillnad från andra liknande fall så har man kunnat peka på en enskild medicin och en händelse, att hon just då och där vid testtillfället precis hade tagit denna salvan. Det är väl det som talar för henne. Det finns fall där man har kommit med liknande förklaringar men det finns ingen konkret fakta, att man inte kan peka på vilket kosttillskott det är eller vilket restaurangbesök man syftar på.

Hon kan absolut bli avstängd längre än 24 månader. CAS är mer svårövertalade och svårare att övertyga än de nationella dopningsorganen.

Hur har detta bevisats och av vem?

Vid vilken nedre halt clostebol i urinen kan man säga att ämnet inte längre har någon som helst effekt på återhämtningen för en elitidrottande kvinna som väger 46 kg?

¨
Johaugs historia är trovärdig och man har köpt den till 100%. Det var därför hon slapp undan med en så kort avstängning som drygt ett år.

Jo, det handlar om att bevisa om hur man fått i sig preparatet, om det har varit för att få en prestationshöjande effekt. Vi kan jämföra med Alberto Contadors fall. Halterna var så extremt låga så förmodligen hade han fått i sig preparatet genom kött eller medicinering, men det gick inte att fastslå hur och när. Då kunde inte han bevisa för CAS att han inte tagit det i prestationshöjande syfte. Där har Johaug i jämförelse mer att gå på och visa upp, men preparatet är så allvarligt i sig så CAS kommer att ändå att ge ett strängare straff.

¨
Johaugs historia är trovärdig och man har köpt den till 100%. Det var därför hon slapp undan med en så kort avstängning som drygt ett år.