Är kvinnor sämre på matematik?

Hahahaha så sant

Genusmätarappen "Gendertimer" mäter orden yttrade av män eller kvinnor. ( http://www.dn.se/ekonomi/ny-app-mater-jamstalldheten/ )

Till och med julkalendern är mätt och fick kritik för förhållandet mellan könen. ( http://se.gendertimer.com/sv/2016/12/15/ojamn-talfordelning-i-selmas-saga-julkalendern-2016/ )

Detta är jämställdhetsarbetet i praktiken idag. Hit går våra miljarder av skattemedel. (Jag lyckades spåra minst 6 miljoner till de som beställde appen och de ger bort den gratis. Under parollen, "det spelar väl ingen roll att det kostar pengar"?)

Stöd denna galenskap, feminister! Fortsätt som ni gör!

Vi andra kan fortsätta koncentrera oss på integration, jobb, bostäder, pensioner, sjukvård osv...

Jag lägger fram sakliga fakta från seriösa forskare. Så det är du som bråkar.

Du kanske skulle läsa hela artikeln och inte bara de delar som du anser stödja din misogyna ståndpunkt.

All forskning som visar att kvinnor inte är intellektuellt underlägsna män kallar du hokuspokus eller genusvetenskap. Men enstaka studier från exempelvis Meckel för 200 år sedan, Ellis 1894 eller Lynn 2003 är det i dina ögon seriös forskning eftersom den "bevisar" att män är mycket intelligentare än kvinnor.

Det är fler forskare som kommer till samma slutsats angående den manliga överrepresentationen i schack, t ex Christopher Chabris, själv en schackspelare på elitnivå:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17201785

"We conclude that the greater number of men at the highest levels in chess can be explained by the greater number of boys who enter chess at the lowest levels."

Populära förklaringar behöver inte vara sanna. Förr i tiden var det populärt att tro att jorden var platt. En alternativ förklaring då var säkert att jorden var rund, vilket nu är bevisat för länge sedan.

Översatt till svenska står:

"Vi visar att 96 % av den observerade skillnaden förväntas givet det mycket större antalet män som spelar schack. Det finns mycket lite över till biologiska eller kulturella förklaringar att komma med. Inom vetenskapen, där det finns många fler manliga än kvinnliga forskare, ligger förklaringen snarare i det statistiska urvalet än skillnader i intellektuell förmåga, vilket också kan vara den främsta anledningen till att kvinnor i toppskiktet är underrepresenterade."

Ju fler män som studerar matematik, fysik och andra hårda vetenskaper på universitets grundläggande kurser ("bottenskiktet"), desto fler män blir doktorer och professorer.

Du kan fortsätta att leva i vanföreställningen att 96 % av skillnaden endast beror på männens överlägsna förmåga i intellektuell förmåga.

Deary et med fleras studie från 2003 beskriver fördelningen av den kognitiva förmågan hos minst 80.000 barn - nästan alla födda i Skottland 1921 - som testades vid en ålder av 11 år 1932.

Irwings & Lynns studie från 2005, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1348/000712605X53542/full:

"A meta-analysis is presented of 22 studies of sex differences in university students of means and variances on the Progressive Matrices. The results disconfirm the frequent assertion that there is no sex difference in the mean but that males have greater variability. To the contrary, the results showed that males obtained a higher mean than females by between .22d and .33d, the equivalent of 3.3 and 5.0 IQ conventional points, respectively. In the 8 studies of the SPM for which standard deviations were available, females showed significantly greater variability (F(882,656)=1.20, p<.02), whilst in the 10 studies of the APM there was no significant difference in variability (F(3344,5660)=1.00, p>.05)."

Tydligen är den manliga variabiliteten (intelligensspridningen) inte så stor som du vill låta påskina.

Det finns flera studier som visar att den manliga variabiliteten inte är ett universellt fenomen. I mer jämställda länder är variabiliteten mindre och t om obefintlig. I citatet ovanför står inget om hur stor den manliga dominansen är bland de riktigt intelligenta. Du kan inte inbilla mig att det går 19 män på 1 kvinna bland genierna, ungefär samma andel inom schackvärlden (95 % män och 5 % kvinnor). Så stor är inte intelligensskillnaden.

http://www.ams.org/staff/jackson/fea-mertz.pdf

En rumänsk studie från 2016:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616301003

"The authors investigate sex differences in mean scores and variance, in general and specific intelligence, based on raw data from the standardization samples of six cognitive ability measures adapted and normed in Romania. The results show that fewer than 10% of the possible comparisons exhibit sex differences; these differences have a random pattern and are not replicated across measures. The authors conclude that these Romanian data show no support for the sex differences in either mean values or variance of scores which were reported by other studies."

(FB) Är kvinnor sämre på matematik?

Nyare vetenskapliga belägg för hypotesen om den den större manliga variabiliteten är blandade och inkonsistenta och några forskare drar slutsatsen att även om män är mer variabla, så är skillnaden för liten för att ensamt förklara bristen på kvinnor inom STEM-områden.

Senare studier visar att denna hypotes gäller för delar av IQ-tester, med fler män inom IQ-skalans båda extremer. En metastudie fann att män var något bättre på progressiva matriser, medan kvinnor faktiskt hade mer variation. I allmänhet visar olika studier olika resultat. Till exempel att män är mer variabla i matematiska och spatiala förmågor i en del västerländska samhällen, men i andra är kvinnorna mer variabla. Enligt nyligen genomförda studier tyder det på att den större manliga variabiliteten har minskat med tiden och att den kommer att försvinna i länder med mer jämställda kulturer. (källa)

Läs gärna resten av vetenskapsartiklarna som jag länkat till.

Det är ett statistiskt faktum att fler bästpresterande kommer från en stor grupp (schackspelande män) än en liten grupp (schackspelande kvinnor). Man antar dock att dessa bästpresterande från den stora gruppen kommer att bli bättre än de från den lilla gruppen. Det är alltså inte säkert att de mest kapabla individerna måste komma från den större gruppen. De mest kapabla individerna kan även komma från den mindre gruppen.

Om en guldgrävare har en enorm säck med grus så är sannolikheten större att finna fler guldkorn däri än i en liten påse med grus.

Jag förstår att du inte gillar tanken på ett scenario med fler schacksplelande kvinnor och därmed fler kvinnliga GM.

Jämfört med andra västeuropeiska länder är andelen professorer (32.1 %) och senior lecturers (motsvarar associate professors, docenter) (45.9 %) i Portugal mycket stor. Min poäng var att visa att det inte är fråga om någon medfödd överlägsen manlig matematikförmåga. Hade det varit så skulle andelen manliga professorer vara lika stor i världens alla länder.

En intressant artikel om varför det är få kvinnor som blir professorer inom STEM:

http://healthland.time.com/2010/10/28/the-complicated-women-math-formula/

En forskande kvinna måste i princip vara ogift och barnlös för att kunna bli professor. Manliga forskare har fruar som ställer upp till 100 % med barn och hem. En kvinna som ägnar sig åt forskning är ofta gifta med forskare. Gissa vem som måste vara föräldraledig och stanna hemma upp till året då ungen är gammal nog att börja på dagis.

Historiskt var kvinnorna utestängda från den offentliga sfären inom akademi, politik, juridik och näringsliv. Deras uppgift var att föda barn, uppfostra dem och ta hand om hemmet medan männen fick uppfinna och upptäcka saker, kriga, starta företag, skapa mästerverk inom musik, konst och litteratur. Kvinnorna var så upptagna med både barn och hem att de inte fick vare sig ork eller tid över till intellektuella och kreerande aktiviteter. Många dog i barnsäng och de som överlevde var alltför slut till kropp och själ för att hänge sig åt avancerade grubblerier över livets gåtor.

Det var först för endast över hundra år sedan som kvinnor fick tillgång till högre studier.

Kvinnor är inte "i genomsnitt sämre" intelligenta än män.

Det kanske är så i själva verket med tanke på att männen under 2000 år höll kvinnorna utestängda från intellektuell verksamhet och förbjöd dem att yttra sig offentligt.

Varför skulle inte kvinnliga matematiksnillen med hög verbal förmåga och stor social kompetens kunna vara intresserade av att utbilda sig till andra yrken, t ex läkare, advokat eller apotekare?

http://healthland.time.com/2010/10/28/the-complicated-women-math-formula/

"Many studies have found that adolescent girls express less interest in math-related careers than adolescent boys. Is this innate or from socialization? Ceci and Williams have an intriguing theory: “One overlooked factor is that among males and females of comparably outstanding mathematical aptitude, females are more likely to also have outstanding verbal ability,” they write. So guys choose math careers because they have fewer other options. “Females can consider math-oriented fields as well as law, social sciences, humanities, and medicine,” the authors write."

Precis vad jag påpekade i förra inlägget.

Tycker du själv att det är helt ok att hävda att kvinnor är sämre, men inte män? Det är exakt vad du och de andra kvinnoföraktande snubbarna här på FB gör i nästan varje tråd. Kvinnor är mindre intelligenta, är mindre rationella, kan inte tänka logiskt, är mer känslostyrda, duger bara till barnafödande och hushållsarbete samt bör fråntas rätten att rösta.

Gissa hur många ledigförklarade tjänster som fysiker och matematiker det finns i Åmål eller Mjölby? Visst är det lättare att få jobb som advokat än fysiker i en landsortshåla.

Ja? Och jag har bara utgått från dina länkar/studier i hela den här tråden, så vad bråkar du om?



Det enda jag kallade hokus-pokusvetenskap var att man hade något man kallade för "expected succes rate", snälla förklara för mig hur man kan ha något sånt?



Vad pratar du om? Jag har bara utgått från dina länkar/studier under hela vår diskussion i den här tråden. Har du totalt missat det




Snälla, lär dig. Det står CAN be explained, inte IS explained. Det är en skillnad på det.




Populära förklaringar kan också vara sanna. Att något är populärt är inget mått på hur sant eller osant något är.



Jag vet att det står så. Men återigen, läs det fetstilta och understrukna



Jag har inte skrivit något om hur stor spridningen är, bara att du länkade till en studie som tar upp att "highly intelligent people are predominantly male".



Jag vet inte vem du försöker övertyga här, men återigen, det var du som länkade till en studie om att "highly intelligent people are predominantly male". Ska du börja länka emot dig själv nu?



Jag förstår att det svider för dig att kvinnorna blir så hårt utklassade, år efter år, oavsett ursäkter.

Det är fortfarande så att männen dominerar, något du själv bekräftar. Att dem dominerar olika mycket i olika länder är inte ett bevis för något, hur kan du inte förstå det? Seriöst?



Återigen, kvinnor blir utklassade så väl idag som historiskt. Läs det flera gånger och länka inte till alla kvinnliga matematiker du kan komma på eller söka dig till genom google, dem blir fortfarande utklassade.



Jag har inte skrivit att kvinnor som är "vassa" på matematik inte skulle kunna vara intresserade av andra ämnen också. Du behöver verkligen läsa det man skriver. Jag har skrivit att den absoluta eliten inom matematik är män och att det inte beror på att kvinnor "väljer att inte vara bäst".




Jag har inte ens skrivit allt det där. Men du lyckas uppenbarligen inte motbevisa något av det ändå, så det spelar ingen roll.



Haha, du är ett skämt. Har vi pratat om landsorten tidigare menar du?

(FB) Är kvinnor sämre på matematik? och (FB) Är kvinnor sämre på matematik?.

Inte ens författarna (Flore & Wicherts) till den metastudie du själv länkat till förnekar existensen av stereotyphot. De menar att dess uppmätta effekter är överdrivna och föreslår därför en större replikationsstudie som kan ge en mindre partisk uppskattning av effektstorleken.

Du kan ändå inte komma ifrån faktumet att det allmänna forskningsläget visar att stereotyphot är ett existerande fenomen.

Gå tillbaka till mina inlägg och läs dem: (FB) Är kvinnor sämre på matematik? och (FB) Är kvinnor sämre på matematik?.

Ytterligare bevis på att stereotyphot existerar:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103116301202 (2016)

http://guilfordjournals.com/doi/abs/10.1521/soco.2016.34.3.196

Så trevligt att du gav stöd för allt som skrivits i båda inläggen:

(FB) Är kvinnor sämre på matematik? och (FB) Är kvinnor sämre på matematik?.

Kan vi också komma överens om vad som står i https://www.flashback.org/sp59774976?

Då kanske vi kan gå ett steg högre upp i den här diskussionen.

Det bekräftar bara det jag försökt förklara för dig, nämligen att AFQT är mer kunskapstest ("achievement") än anlagstest (IQ).

Precis vad jag skrev i mitt tidigare inlägg:

"Militärens test mäter som vi tidigare konstaterat kristalliserad intelligens (gC), alltså förmågan att förvärva färdigheter och kunskaper."

Som jag påpekat här accepterar Mensa inte AFQT-resultat för tester tagna efter oktober 1980. Anledningen är som sagt att AFQT inte är ett IQ-test utan är mer ett kunskapstest.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve#Criticism_of_use_of_AFQT%5B/url

"William J. Matthews writes that part of The Bell Curve's analysis is based on the AFQT "which is not an IQ test but designed to predict performance of certain criterion variables".[22] The AFQT covers subjects such as trigonometry.[5]

Heckman observed that the AFQT was designed only to predict success in military training schools and that most of these tests appear to be achievement tests rather than ability tests, measuring factual knowledge and not pure ability."

Det var inte det jag menade utan sista stycket på sidan 12 i Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples

"The constancy of the black/white IQ gap is a myth. Blacks have gained 5 or 6 IQ points on whites over the last 30 years. Neither changes in the ancestry of those classified as black nor changes in those who identify as black can explain more than a small fraction of this gain. Therefore, environment has been responsible. The last two decades have seen both positive and negative developments: gains in occupational status and school funding have been accompanied by more black preschoolers in single-parent homes and lower income in those homes(Neal, in press). We believe that further black environmental progress would engender further black IQ gains."

Nå, är vi överens om Flynns och Dickens slutsatser i ovannämnda stycke?

IQ är et mått du får när du standardiserar resultaten av intelligenstest.

Både den stora mängden forskare och APA stödde i princip bokens alla slutsatser, vilket också visar vilken seriös bok det rör sig om, men de förtydligade att det inte finns något definitivt stöd för att skillnaden skulle vara genetisk (allt annat hade ju även varit politisk självmord) vilket också är vad de skriver i "The bell cruve". Har du ens läst boken? Här har du i alla fall stycket som handlar om rasskillnader i intelligens. Lyssna på den och berätta för mig om du på något sätt tycker något de säger låter orimligt: Länk.

Skiljer sig detta mycket från vad de skrev i "The bell cruver"? "If the reader is now convinced that either the genetic or environmental explanations have won out to the exclusion of the other, we have not done a sufficiently good job of presenting one side or the other. It seems highly likely to us that both genes and environment have something to do with racial differences. What might the mix be? We are resolutely agnostic on that issue; as far as we can determine, the evidence does not yet justify an estimate."

Du menar intelligenstest? När de skriver "iq-test" inom citationstecken så är det för att hänvisa till den grupp av intelligenstest som används i undersökningen för att skatta iq.

Nej, eftersom vi redan vet att det mäter g: "The AFQT is not individually administered but is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r)."


Intelligenstest är test för att skatta g, AFQT är också ett test som skattar g (lika bra eller bättre än vanliga intelligenstest). IQ är ett mått.
Tack, äntligen.

Vi vet ju att miljön spelar lika stor/liten roll i båda grupperna. För att miljön, som förklarar 20% av intelligensskillnaden inom gruppen svarta och vita, skall kunna förklara en hel standardavvikelse i skillnad i deras genomsnittliga intelligens måste följande matematiska villkor vara uppfyllt. Svarta måste leva i en kognitivt sämre miljö 99% av de vita. Förklarar gener 80% av intelligensen inom grupperna är detta alltså en matematisk nödvändighet och inget som går att diskutera i termer av rätt eller fel. Vi vet redan att svarta familjer som tjänar över 100 000 om året ändå får barn som presterar sämre än vita eller asiater som tjänar mindre än 16 000. Lever dessa fattiga vita/asiater under bättre kognitiva förhållanden än rika svarta?


Nu var det författarna själva som generaliserade eftersom bortfallet, enligt deras bedömning, inte var systematiskt. Mitt argument var som bekant att även om vi inte kan göra generaliseringar kring gruppen som helhet vet vi fortfarande hur många det var som höll med mig i absoluta tal. Det tog dock ganska lång tid innan den poängen sjönk in hos dig.


Vredet har ingen kausal inverkan, det är det varma vattnet som har det. Stänger någon av värmen (alltså uppvärmningen av vattnet) så kommer inte elementet bli varmt när du vrider på vredet. Alltså är inte sambandet kausalt utan de korrelerar. Fattar du poängen nu?

EXAKT, därför jag skrev att om vi vet att korrelation är KORREKT så blir detta utfallet. Om det inte är korrekt ex. att effekten inte stämmer för människor med extremt höga värden etc. så är ju korrelationen, per definition, fel. Det är helt sjukt vad du inte förstår grundläggande statistiska resonemang.

Du måste ångra ganska bittert att du skrev den här kommentaren nu när det insåg att det var du som hade blandat ihop det.

Nej, IQ är ett mått som fås från fucking IQ-test.

Ja, förutom de slutsatser som de förkastade helt då. Om du frågar mig har meningarna "det är högst troligt att både gener och miljö har något att göra med rasliga skillnader", och "det finns sannerligen inget stöd för en genetisk tolkning" inte direkt samma innebörd.

Hursomhelst, oavsett om du tolkar de här raderna till att betyda exakt samma sak eller inte, så betyder det ju inte att allt som står i boken är sant. Vad vi har här är alltså en ovetenskaplig bok som motsägs av en akademisk publikation. Att bokstavligt talar den enda källa som backar upp din världsbild kommer från den här boken som aldrig referentgranskats kanske borde få det att ringa några klockor.

Nej ditt hopplösa fall, jag menar IQ-test.

Ja, IQ är alltså ett mått, konstruerat för att skatta g. En gång till nu:
Man kan utan problem gräva fram ett hundratal historiker som förnekar att förintelsen har ägt rum, men det betyder ju inte att det skulle finnas några vetenskapliga bevis för deras ståndpunkt.

Tror du på förintelsen? Annars är nog den här liknelsen rätt bortkastad.

Vredet har uppenbarligen fortfarande kausal inverkan på elementet under föresatsen att vattnet är på. Vredets inställning orsakar en förändring i elementets temperatur - det här är innebörden av ordet kausalitet. Allvarligt, hur förstår du fortfarande inte det här?

Nej, det här med "korrekt korrelation" är uppenbarligen något hittepåbegrepp du har kokat ihop. Jag fattar ärligt talat inte hur du orkar hålla på. Att barn inte går upp i vikt för att du ger dem större skor beror inte på att korrelationen är fel - utan att skostorlek inte orsakar viktuppgång - alltså, det finns ingen kausal effekt av skostorlek på vikt.
Här är tidernas mest grundläggande video om skillnaden mellan korrelation och kausalitet, snälla, titta bara på videon och sluta göra bort dig.

Tröttsamt, på Wechsler hemsida skriver man "The Wechsler Intelligence Test, developed by psychologist David Wechsler... Each category is scored individually and the composite score is used to obtain the intelligence quotient, simply referred to as (IQ)"

Nästan så att man använder sig av ett intelligenstest för att få fram IQ...
Då får du nog jobba på din engelska efter de inte skriver "det finns sannerligen inget stöd för en genetisk tolkning" utan "In short, no adequate explanation [varken genetiskt eller miljömässig] of the differential between the IQ means of Blacks and Whites is presently available." vilket i det här sammanhanget betyder att man inte vet hur stor del som är genetisk eller miljömässig.
Vi har en bok som båda APA och 52 ledande experter på området skriver är korrekt i princip alla dess delar. Vi vet idag att i princip allt som de skrev skulle hända nu har hänt. Märkligt det där.

Nu har vi ju även en helt ny källa som visar att AFQT inte är ett "achievement test" utan mäter samma sak om intelligenstest. Den här diskussionen är ju över.


Alla intelligenstest mäter g, det spelar ingen roll vilken typ av test du använder, de mäter nämligen alla samma sak: "In a recent paper, Johnson, Bouchard, Krueger, McGue, and Gottesman (2004) addressed a long-standing debate in psychology by demonstrating that the g factors derived from three test batteries administered to a single group of individuals were completely correlated. This finding provided evidence for the existence of a unitary higher-level general intelligence construct whose measurement is not dependent on the specific abilities assessed. länk


Du sa?
Det går utmärkt att säga för vi vet att siffrorna inom grupperna stämmer så utifrån dem är det inga problem att räkna ut hur stor 20% miljöpåverkan måste vara för att korrigera intelligensresultaten en hel standardavvikelse. Slut slingra dig nu, du framstår bara som en idiot.
Hittar du 150 publicerade historiker som anonymt anger att det vetenskapliga stöder för att förintelsen inte ägt rum är så starkt att de tror att det inte har inträffat lovar jag dig att jag skall titta närmare på det.
Nej, det förutsätter att vattnet är varmt. Du har i regel fortfarande tryck i elementen även om du stänger av värmen (vattnet värms som bekant upp i en värmepump) så även du vrider på vredet och vattnet skulle rinna till blir det inte varmt. Vet du varför? För sambandet är inte kausalt. Området kausalitet och när och hur vi kan tala om riktig kausalitet är även en filosofisk fråga och något man brottas med inom vetenskapsteori. Detta är dock långt över din nivå och onödigt att lägga energi på här. Nu vet ju alla som läser detta att du bara tog upp och tramsade med det här för att du inte kunde svara på frågan, som jag av vänlighet har repeterat för dig längst ned = )


Haha, du har jag helt lämnat atmosfären nu. När du ex. skriver en uppgift i stil med "Person A får en lista med längd och vikt på personerna i en klass, givet att informationen är korrekt, räkna ut X". Är ordet "korrekt" här ett hittepå ord som inte längre finns i Svenskan? Det betyder bara att korrelation ex. 0.7 är korrekt d.v.s. att den stämmer.

Så, om korrelationen mellan resultaten på SAT-Math och framgång inom STEM är korrekt d.v.s. framgångarna ökar linjärt med resultatet på SAT-Math för båda könen men fler män än kvinnor skriver riktigt bra på SAT. Förväntar vi oss då, allt annat lika, att fler män kommer bli framgångsrika inom STEM? Detta är ingen svår fråga.

Detta gjordes ju under 2016 och resultatet blev *trumvirvel*: "Results showed no significant main or interaction effects for stereotype threat or performance avoidance goals, despite multiple controls." Länk.

Nämen, blev effekten även här noll? Märkligt, nu har 8 av 9 stora studier inte hittat någon effekt.