Är kvinnor sämre på matematik?

Ordet riktning brukar när man betraktar korrelationer användas för att beskriva om korrelationen är positiv (x stort då y är stort), eller negativ (x stort då y är litet).

Däremot talar man inte som Oantastlig gör om att korrelationen går från en variabel x till en annan variabel y. Korrelationer har inte någon riktning i det avseendet, utan en korrelation beskriver förhållandet mellan två variabler - korrelationen mellan x och y är ekvivalent med korrelationen mellan y och x.

Bra, känns som du börjar förstå det här nu. Notera även att det bekräftar andra saker jag skrivit ex. "Tester avsedda för att mäta kognitiv förmåga härrör mestadels från i vilken grad de mäter g. Om kvantifierbara mått från en prestation vid en uppgift starkt korrelerar med g, så kan man säga att den mentala uppgiften är g-laddad. För att skapa högt tillförlitliga och giltiga IQ-tester, har utformarna därför gjort sina tester så pass g-laddade som möjligt."

Du kanske minns mitt argument varför AFQT ger en bra skattning av IQ.
The AFQT is not individually administered but is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r). It correlates with the classic IQ tests more highly than they do with one another (Herrnstein and Murray, 1994, pp. 580- 585).


Förutom en genomgång av 30-års forskning på området. Jag säger ju till dig att du inte kan hävda att det inte finns vetenskapligt stöd för den här ståndpunkten eftersom du då i så fall säger att det knappt finns något vetenskapligt stöd för någonting inom psykologin ex. hotet från stereotypen.

Ändå kommer 52 ledande experter på intelligens och APA ut och försvarar dess ståndpunkter... Du hänvisar ju själv till APA nedanför.
Någon gjorde samma argument som dig, nämligen att AFQT inte är ett intelligenstest utan ett "achievement" test. Detta förkastar den här artikeln "their conceptual distinction is contradicted in the educational testing literature and is based on erroneous assumptions about the nature of the purported true ‘‘IQ’’ test"... Our results suggest that as an empirical matter, the AFQT test and the group ‘‘IQ’’ tests in the NLSY79 data behave in a similar fashion. Given the murky conceptual distinctions between the AFQT and these ‘‘IQ’’ tests, these empirical results are not surprising."

Summerat, AFQT och intelligenstest mäter samma sak och påverkas ex. inte olika av utbildning etc.

Jo, det är nämligen exakt så det fungerar. Nu vet vi redan att båda är test som mäter samma sak, nämligen g, och vi vet att om du skriver ett av testen två gånger eller båda testen var sin gång är korrelationen densamma. Skillnaden finns i mätfelen eftersom ingen av testerna har perfekt korrelation med g. Ta din liknelse men att vi skall skatta någons fotstorlek så kan vi antingen mäta personens gymnastikskor eller "finskor", inget mått är prefekt men båda mäter samma sak och gör det extremt bra.

Jupp, har ju gått bra hitintills med tanke på att det hela tiden kommer ut nya studier som stöder mina ståndpunkter. Det kunde ju onekligen vara värre, jag kunde som du, varit en tomte som tiden hela tiden visar har fel.

Förutom den där sammanfattningen av 30 års forskning som drar slutsatsen att den totala bilden av allt vetenskapligt stöd ger en skattning att skillnaden är 80% genetisk...

Haha, säg bara att du inte har en aning om hur man räknar ut detta givet de siffrorna vi har. Annars, 80% genetisk och 20 % miljö förklarar skillnaderna inom båda grupperna. Hur stor mycket måste miljön mellan grupperna skilja sig åt för att vi skall kunna förklara en skillnad på en hel standardavvikelse?
Det verkar helt jävla otroligt med tanke på att det finns fler fattiga vita än svarta i USA och vi vet att SES knappast förklarar någonting av skillnaden. Gällande diskriminering så kom förövrigt precis en studie som mätte diskriminering, för det första var det runt 5% som upplevt att de blivit diskriminerade men denna siffra skiljde sig inte särskilt mkt åt mellan de olika raserna.

Vidar skriver Flynn: “Racism is not some magic force t hat operates without a chain of causality. Racism harms people because of its effects and when we list those effects, lack of confidence, low self -image, emasculation of the male, the welfare mother home, poverty, it seems absurd to claim that any one of them does not vary significantly within both black and white America. ” (Flynn , 1980, p. 60)"

Haha, nu är den oseriös också. Hahaaa Kääämpaa.

Nu var det förvisso jag som förklarade det för dig...

Fel, eftersom det var givet att korrelationen var korrekt så kommer vi alltså finna fler män i den absoluta toppen. Du fick 0 poäng.

Haha, om du inte kan bemöta något säg bara det i stället för att försök förklara bort det. Vi vet att människor som presterar topp 0.01 i kognitiv förmåga presterar bättre än de som presterar 0.1 vilka presterar bättre än de som ligger i topp 1% etc. Du skall visa att dessa skiljer sig åt på ett meningsfullt sätt i betyg. Jag misstänker att samtliga av dessa har maxbetyg eller att det inte finns något samband.

Det är ingen som förespråkar att vi skall ignorera andra faktorer. Det är bara du som verkar argumenterar för att vi skall ignorera att fler män presterar riktigt bra på olika test av kognitiv förmåga.

Nej, det gör det ju inte. IQ får du om du standardiserar ex. AFQT, som är ett av de bästa testen vi har för att mäta g (intelligens).

Ja, fast det här har jag ju förklarat, alla tester på kognitiva förmågor är inte IQ-tester.

Fast ingen av dessa försvarade Murrays uppfattningar om att genetik skulle ligga till grund för rasskillnader i IQ. Ur Mainstream Science on Intelligence:
"There is no definitive answer as to why bell curves differ across racial-ethnic groups. The reasons for these IQ differences between groups may be markedly different from the reasons for why individuals differ among themselves within any particular group"

Och Intelligence: Knowns and Unknowns:
"There is certainly no such support for a genetic interpretation...It is sometimes suggested that the Black/White differential in psychometric intelligence is partly due to genetic differences (Jensen, 1972). There is not much direct evidence on this point, but what little there is fails to support the genetic hypothesis."

Alltså, ett uttalande från en samling av några av de främsta forskarna på ämnet och ett annat från världens största fackorgan gick båda ut och sa emot Murrays idé om att det fanns stöd för att en del av intelligensskillnaden mellan etniska grupper var genetisk. Att de försvarade några helt andra punkter i boken är irrelevant, det är inte vad vi diskuterar.

Fast den bemöter några väldigt specifika argument om IQ-testers natur som jag inte alls framfört i den här tråden. Den stödjer inte heller din tes om att AFQT skulle vara ett IQ-test, utan skriver bara att det finns likheter dememellan.

Vänta, låt mig se om jag förstår dig rätt nu, du argumenterar på fullaste allvar för att vikt och skostorlek är två mått på samma sak för att de korrelerar?

Nu vet vi redan att båda är test som mäter samma sak, nämligen g, och vi vet att om du skriver ett av testen två gånger eller båda testen var sin gång är korrelationen densamma. Skillnaden finns i mätfelen eftersom ingen av testerna har perfekt korrelation med g. Ta din liknelse men att vi skall skatta någons fotstorlek så kan vi antingen mäta personens gymnastikskor eller "finskor", inget mått är prefekt men båda mäter samma sak och gör det extremt bra.

Fast det finns inte precis någon strid ström av forskning som stödjer ditt kvinnohat, bara några enstaka rapporter som du citerar gång på gång och vantolkar till att betyda något författarna aldrig menade.

Du kan ju höra av dig när typ APA ändrar sin uppfattning på grund av den här "sammanfattningen av 30 års forskning". Att en enstaka forskare har lagt fram en hypotes intresserar mig inte nämnvärt.

Det går inte att säga, frågan rör ju nämligen inte skillnader inom grupperna, utan skillnad mellan, och det finns som bekant inget som säger att dessa mellangruppsliga skillnader har samma förklaring som de inom grupperna.

Det är ju en cool teori du har där, det är bara att säga till mig när någon respektabel psykolog backar upp dig på den punkten så att det slutar upp att bara vara spekulationer från en tomte på ett nätforum.

Är det där ditt argument?

Herregud. Nu är du allvarligt så dum att jag inte vet vad jag ska säga längre. Nej, det är alltså inte så korrelationer fungerar. Jag har förklarat för dig hur korrelationer fungerar. Vi kommer fan ingenstans här.


Du har ju nu fått en källa som visar att de skiljer sig i betygen, vad är detta nya hittepåvillkor om att de ska skilja sig på "ett meningsfullt sätt"?

Men vad bra. Kan vi då enas om att det finns mått på kognitiva förmåga som gynnar tjejer som är minst lika relevanta för akademisk framgång som de mått du selekterar som gynnar män, och att det faktum att män presterar bättre på ett enda av dessa test inte säger speciellt mycket om vilken fördelning vi kan förvänta oss på matematikintensiva utbildningar?

Fast vi vet ju nu att elever som befinner sig bland de översta 2 procenten inom IQ får olika betyg. Alltså måste samma faktum gälla för ditt AFQT-test, eller så mäter det inte IQ till att börja med - eller tänker du argumentera för att alla tre påståenden är sanna?

Korrekt, det har jag nämligen berättat för dig tidigare. Nu visade jag dig även en ny studie där de förkastade iden att AFQT skulle mäta något annat än intelligens (d.v.s. att det skulle vara ett "achievement" test och inte ett intelligenstest). De säger ju rakt ut att det skulle vara förvånande om det vore på något annat sätt med tanke på den grumliga skillnaden mellan AFQT och "iq-test" (det som du desperat klamrar dig fast vid). "Our results suggest that as an empirical matter, the AFQT test and the group ‘‘IQ’’ tests in the NLSY79 data behave in a similar fashion. Given the murky conceptual distinctions between the AFQT and these ‘‘IQ’’ tests, these empirical results are not surprising.". Båda mäter q (intelligens) och båda påverkas lika lite/mycket av ex. träning.


Nu pratar vi som bekant om deras mått på intelligens (ex. AFQT) och om boken är opålitlig eller inte. Snyggt försök = )

Hela din litania bygger ju på att AFQT skall vara ett "achievement"-test som inte mäter samma sak som ett intelligenstest. Studien förkastar ju det påståendet.

Dålig debattstil, mitt svar gällde att en så hög korrelationen mellan två tester, som inte är helt exakta, som försöker mäta samma sak indikerar att de mäter samma sak. Mitt svar var då: Nu vet vi redan att båda är test som mäter samma sak, nämligen g, och vi vet att om du skriver ett av testen två gånger eller båda testen var sin gång är korrelationen densamma. Skillnaden finns i mätfelen eftersom ingen av testerna har perfekt korrelation med g. Ta din liknelse men att vi skall skatta någons fotstorlek så kan vi antingen mäta personens gymnastikskor eller "finskor", inget mått är prefekt men båda mäter samma sak och gör det extremt bra.


Eller så är det därför jag har med exakt citat samt källan så vem som helst kan läsa att det stämmer?
Ja, att 150 forskare och experter håller med mig väger dock rätt mycket tyngre i en sådan här fråga men visst, lite du på APA så nöjer jag mig med att ha rätt. Vi kommer veta svaret tids nog.

Det går utmärkt att säga för vi vet att siffrorna inom grupperna stämmer så utifrån dem är det inga problem att räkna ut hur stor 20% miljöpåverkan måste vara för att korrigera intelligensresultaten en hel standardavvikelse. Slut slingra dig nu, du framstår bara som en idiot.

Studien gällande diskriminering: Länk.
Flynn: "“Racism is not some magic force t hat operates without a chain of causality. Racism harms people because of its effects and when we list those effects, lack of confidence, low self -image, emasculation of the male, the welfare mother home, poverty, it seems absurd to claim that any one of them does not vary significantly within both black and white America. ” (Flynn , 1980, p. 60)".

För att förtydliga, ditt argument framstår som absurt.

Jag har ju inget att bemöta, du skrev att en undersökning gjord av flera framstående forskare vars resultat publiceras i peer reveiwade tidskrifter är "oseriösa". Du kunde lika gärna skrivit rakt ut att du är en åsna.
Haha, tror du att du förklarar för mig hur korrelation fungerar? Om korrelationen är samma, och korrekt, mellan vredet på två element och hur varmt det blir. Vad händer då om du vrider upp det ena halvvägs och det andra hela vägen? Jo, det ena kommer bli varmare än det andra. Annars hade korrelationen inte varit korrekt för båda. Detta är verkligen grundläggande baskunskaper.

Du får ge en källa först.

Om vi är överens om att det finns fler riktigt intelligenta män och att detta troligen är en delförklaring till varför vi finner fler män som presterar riktigt bra inom ex STEM så är vi ju nästan i mål här.

Försöker du säga att tester som mäter praktiskt tillämpning av dina matematiska kunskaper d.v.s. där du använder dina kunskaper på ett sätt som speglar hur de används i verkligheten inte säger något om hur bra du kommer lyckas med att använda dina matematiska kunskaper i verkligheten? Vi vet ju även från ex. Sverige att kvinnor får mycket högre betyg än de förtjänar när man mäter deras faktiska kunskaper. Detta underminerar ju värdet av betyg, eftersom det tydligen fångar upp mer saker än din faktiska kunskap (det som är relevant om du skall nå den absoluta toppen inom ex. matematik/fysik etc.)

Fast vad är det egentligen du vill diskutera, IQ-tester eller intelligenstester? Har det fortfarande inte gått upp för dig att begreppen inte är liktydiga?

Ja, fast ingen av dessa myndigheter har ju ens uttalat sig om Murrays uppfattning om att AFQT skulle vara ett IQ-test. De stödjer vissa av bokens påståenden och säger emot andra - det betyder inte att allt som står i bokhelvetet nödvändigtvis är sant.

Nej, jag konstaterar bara att det inte är ett IQ-test, och det påstår inte heller den här rapporten. Läs om läs rätt.

Fast nu bakar du ju in det du ska bevisa som en förutsättning för ditt resonemang. "Nu vet vi att båda testerna mäter samma sak, och korrelationen är 0.8, alltså mäter testerna samma sak" är ett cirkelbevis.

Läste du wikipediasidan jag länkade dig?
Förhållandet mellan g och intelligenstester kan lättare förstås med en parallell jämförelse. "Oregelbundna föremål, som människokroppen, sägs variera i "storlek". Men trots detta så anses ingen mätning av människokroppen vara ett mått på dess "storlek". Istället kan ett flertal olika mått, som varierar i längd, göras av exempelvis en skräddare. Alla dessa mått kommer att korrelera positivt med varandra. Och om man då skulle summera eller kombinera alla dessa mått så skulle summan eller kombinationen av dessa ge en bättre beskrivning av en individs storlek än något annat ensamstående mått. Faktoranalys tillåter detta. Processen kan likställas med att beräkna medelvärdet av ett urval mått från en ensamstående variabel, men istället är "storlek" en sammanfattning av mått från ett urval av flera variabler. g är som storlek, dvs. att den är tagen från olika mått (av kognitiv förmåga). Men givetvis så är variation i storlek inte utan betydelse för alla variationer i måtten från en människokropp. Faktoranalys är inte begränsad till att producera ensamstående faktorer, och en analys av människokroppen kan (exempelvis) producera två stora faktorer, som höjd och omkrets. Men hursomhelst så producerar poängresultaten från kognitiva tester en primär dominant faktor, g."

Alltså, jag ska försöka uttrycka mig så tydligt som möjligt för dig:
IQ är ett test på g, ASVAB är ett annat test på g. IQ är inte samma sak som ASVAB.
Skostorlek är ett mått på storlek, vikt är ett annat mått på storlek. Skostorlek är inte samma sak som vikt.

Fast citatet handlar inte alls om IQ, det finns alltså bokstavligt talat ett enda citat som du misstolkar gång på gång. Det kommer inte ut några nya studier som bevisar din missuppfattning, det finns bokstavligt talat en enda studie som inte ens säger det du påstår.

Självklart väger 150 anonyma enkätsvar tyngre än ett utlåtande från världens största fackorgan, vad tänkte jag på?

Det är inga problem om du vill uttala dig om skillnader inom grupperna, men om du vill uttala dig om skillnader mellan grupperna är det självklart ett problem att du inte känner till den rätta modellen för hur dessa uppstår.

Fast vem har påstått att miljön inom grupperna inte skulle kunna variera? Du fortsätter bara att klistra citat som inte anknyter till någonting jag har sagt.

Ja att en undersökning som försöker generalisera kring en enkät med ett bortfall över 90 % skulle vara seriös är som bekant en bedömning som du är rätt ensam om.

Nej ditt hopplösa fall. Ditt resonemang bygger just på att du gör antagandet att vredet påverkar temperaturen på elementet - och om vi vet att vredet påverkar elementet har vi alltså kausalitet. Det här är själva definitionen av kausalitet, om du vet att en variabel påverkar en annan är det vad som i statistiken beskrivs som kausalitet.

I själva verket finns det ingen garanti utifrån det faktum att variablerna korrelerar att en förändring hos den ena kommer att leda till en förändring hos den andra. Jämför korrelationen mellan skostorlek och vikt, ett barn kommer inte gå upp i vikt för att du ger det större skor. Det betyder inte att korrelationen inte är "korrekt", däremot kommer den givetvis förändras om du ger en grupp ungar nya skor.

Redan gjort, läs mina inlägg.

Jag säger inte att testerna är irrelevanta, men att selektera några enstaka tester där män överpresterar blir helt enkelt jävligt intetsägande när man ser till helheten.

Visst, tittar du bara på SAT eller ASVAB-resultat så skulle du förvänta dig fler manliga akademiker eftersom dessa tester gynnar män - tittar du bara på skolbetyg eller WORDSUM-resultat skulle du förvänta dig fler kvinnliga akademiker. Att bara titta på ett enda mått säger oss inget i det här sammanhanget. Frågan är ju hur dessa faktorer samverkar; Vilken styrka och effekt har de olika studerade faktorerna? Förutsäger SAT akademisk framgång för att den mäter någonting annat än betyg, eller mäter de i stort sett samma saker? Är anledningen till att män överpresterar på SAT densamma som anledningen till att det förutsäger akademisk framgång, eller är det bara en bieffekt av hur testet är konstruerat?

Och ja, där har en man som på allvar inte kan skilja mellan korrelation och kausalitet inte så mycket att komma med.

Hela utgångspunkten i den här diskussionen är felaktig. Det intressanta är inte huruvida kvinnor generellt är sämre på matematik, utan att män är oerhört överrepresenterade bland de med hög intelligens, och bland de som är allra bäst på matematik. Anledningen att det är just topprestationer som ska jämföras är att det är just dessa som utgör en karriärmöjlighet av dignitet, och mest bidrar till landets innovativa förmåga och ekonomiska konkurrenskraft.

Vi kanske borde räkna antalet manliga vs kvinnliga mottagare av det inoficiella Nobelpriset i Matematik : Fieldspriset eller Fields medal beroende på vilket språk man föredrar ???

Detta borde väl alla kunna godkänna som fakta utan att skylla på någon dold agenda ?

Vad spelar det för roll om kvinnor är bra på matte eller ej? Hade de varit det hade matte ansetts banalt, och så hade det varit något annat som intelligenta människor höll på med. Något som män är bättre än kvinnor på.
Så har det alltid varit och kommer alltid att vara.

Man borde kanske mäta antalet ord per minut?

Man kan skylla allt på häxkonst och osynliga strukturer som du vet... Men det är fortfrande ett faktum att de mest framstående matematikerna är män, och att det bland dessa går tio män på varje kvinna.. minst...

Senast jag kollade så finns inget som hindrar kvinnor från att forska i matematik, och visa upp sina prestationer för forskarsamfundet, på samma sätt som män.

Feministerna agerar som bortskämda barn här. Vinner de inte spelet så kastar de spelpjäserna åt helvete eller skyller på att spelplanen lutar. De vill skriva om spelreglerna under pågående spel för att gynna sig själva. Accepterar vi detta så riskerar naturvetenskaperna att gå helt åt helvete. Tja, det har de till viss del redan gjort.

Du vill inte förstå, därför bråkar du med dig själv.



Du måste lära dig att läsa innan du spinner vidare på annat. Jag kommer förklara mer om det längre ner.


Det är hokuspokus-vetenskap att uppskatta hur bra "någon borde ha spelat". Det här är genusforskare som inte vill acceptera utfallet.




https://www.researchgate.net/publication/23763925_Why_are_the_best_women_so_good_at_chess_P articipation_rates_and_gender_differences_in_intel lectual_domains
Här ser man klart och tydligt att det inte har bevisats att 96% av skillnaden måste bero på att det är fler män än kvinnor med på schack. Det är en möjlig förklaring som man kan välja att tro på är den riktiga anledningen till 96% av skillnaden.

Värt att notera är det att det också står så här i samma länk/studie:
Så den studien du själv använder dig av med säger emot dig?





http://scienceblogs.com/notrocketscience/2008/12/23/why-are-there-so-few-female-chess-grandmasters/
Och här är probably nyckelordet

Jag förstår inte, du bekräftar ju att männen dominerar?


Se mitt svar ovan.



Det finns för många manliga matematiker för att kunna göra en jämförelse. Jag tror inte du vill gå in här, för kvinnorna blir kraftigt utklassade (så väl idag som historiskt).



För mycket länkande. Jag tror inte du förstår konceptet "i genomsnitt sämre".



Och där kom det! Jag bara väntade på det. Kvinnor är inte bara lika bra som männen, utan egentligen bättre.



...och igen! Kvinnor som är "riktigt vassa" inom matematik är för bra på för mycket annat för att gå rent matematiska karriärer.

Det är alltså helt OK att hävda att män är sämre, men inte kvinnor?


Antalet annonser betyder ingenting, det är hur många ansökande det finns per annons/jobbmöjlighet som är relevant. Med andra ord, utbud och efterfrågan.

Ingen bryr sig.