Bevisa att gud inte existerar.

Visst.

TRO och det som vanligen (i nutidig, västlig akademisk tradition) anses vara bevisföring befinner sig på två helt olika planhalvar (metodologisk och semantisk), där det är meningslöst att försöka käbblas om det ofalsifierbara.

Varmt välkommen tillbaka!

Nice ... men visst är det tröttsamt när fundamentalismen anklagar naturen självt.. att inte kunna bibringa iaf ett litet, om så ynka litet bevis så teismen slipper känna sig så uppmanade att behöva... bevisa något, för i teistens värld.. är gud given.

Inomreligiöst, vad man ev snabbt glömmer är att uppfattningsförmågan är väldigt idversibel individer emellan, "hen" utgår ifrån.. att varenda hjärna är stöpt i en o amma "guds händer" , vilket får mig att vilka skicka "hen" till en doktor

Så ent som häromdagen först! vågade man öppet deklarera för allmänningen, att hjärnor ser vldigt, ibland enormt.. olika ut, då har vi inte ens talat om "alla aspekterna i vad det betyder" , enbart ADHD. (finns x antal fler *tillkortakommanden att gå under det lite generella uttrycket : biologisk upptagnings-FÖRMÅGA. ( ja några enkla prov, kan snabbt ge en hint... så inget nytt, egentligen)

-----------

kram!

Det är just detta jag försöker förklara för Honey.B.Blue men ni tycks vara överens om något annat.
Vad är det då ni tror att jag tror som måste vara omöjligt?

Trams.

Du representerar eller presenterar på intet sätt nutidig västlig akademisk metafysik, metodologi eller terminologi.

Nej bevare mig! Jag lever och utgår från verkligheten sådan den är.

Det märks inte i din argumentation (sett från mitt nutidiga, västliga akademiska perspektiv).

I din verklighet finns kanske inte samma glädjeämnen som i min men du har ändå inget bevis för att min verklighet inte existerar.

Vi kan ta en uppenbar logisk motsättning, att gud är allvetande och samtidigt har människan fri vilja. Allvetande går inte att kombinera med fri vilja. Exempel, om gud vet idag vad du ska göra imorgon existerar ingen fri vilja, du kan i så fall inte välja att göra något annat än det gud redan vet att du ska göra, med andra ord så existerar inte den fria viljan om gud är allvetande.

Ja ett inbyggt error i gudsidén, kontradiktionen i att NÄNNISKAN äger guds egenskap och förmedlingsförmåga.. medan guden själv inte kan men omskrivs i de miljoner tolkningskombinationerna..

Sett i realitet , blir gud ovetande , eftersom gud är obefintlig

Men ur människans ögon och synsätt ska herren vara allvetande, för människan själv strävar mot allvetande.

Från första människotanken emmanerade en vilja att BEHÄRSKA, och det är religionsivrare som förvaltar sådan gudstolkning som sedan basuneras ut ; guds egenskaper, hans kompetens och t.o.m vad han som befinner sig helt utanför människors göromål ändå står beredd att komma att göra vid en tid och plats, som människan aldrig på förhand varken gått o grubblat på eller om grubblat, isf inte så detaljerat kunnat följa-i-herrens-fotspår.. för att vad man idag kan se : extremt detaljformulerade beskrivningar om vad som kommer ske.

Betyder att några på jorden, faktiskt identifierar sig som gud, de är gud i sina ögon och i sin självbild och människobild och förmedlar sig som gudsvetare som man kan vara enbart genom at vara gud.

Människovetare elleer beteendevetare eller biolog osv, förhåller sig till djur- och människo-kontext , men kallas för djurrike eller naturliga faunan. Med sinnesnärvaro går det att kartläggas.

Men "gudsriket" går inte eftersom du behöver definiera dig som gud... såvida.. du inte betraktar dina tankar att ha gudskvalitet.. MER än människokvalitet.

Religiositet är känt för att rymma ochbejaka fantasier. Att därför "känna" gud, skulle jag iaf säga vara ett uttryck för SIN EGEN tro, inte att en gud finns.. eftersom en troende lngtar till något som inte existerar eller existerat heller.. så handlar gudsién om konsoliderad konspiration man kan också säga utopia eller naiv vision.

Men samtidigt speglar sådan vision vissa människors omåttliga maktbegär och den narcissism som blir psykotisk i avsaknad av självinsikt.

Det är avsaknaden av självinsikt, som behövs för att få plats med gud där istället. Så bevis att gud inte existerar blir därhelst bristen på självinsikt ses som agendan.. normen - så dråpligt eftersom det är den maktbeg'rliga religiositeten i sig som ju så tacksamt visar ömsom bevisar guds icke-existens och där människorna gör sig s dominanta över varandra och över andra ; de agerar rollspelande gud på jorden men vi kan ju känna igen dem som (ofta kluvna) rollspelandee människor vad som än sägs och avspeglar sina manus. (och vad de behövt förskjuta...för jordelivets räkning och kanske till slut menar sig inte ens vilja ha.. om det gått till fanatism)

Vilket i sin tur betyder att viss kvot människoindivider behöveer gå eller helt spontant blir icke-humana.. nonhumans, dehumaniserar eller allienerar sig mänskliga angelägenheter eller nonchalerar vad som är mänskligt av mänskligt kvalitativa tankar ämnade åt människor : för de mentalt transformerar sig identifikation via religiös process till ej länge så humana att (vilja) förstå mänskligt gemensamma intressen, utan istället i den nonhuman agendan.. så klart redan känner sig vara
"i en annan sfär" , så man kan inte ens föreställa sig, att behöva anpassa sin mission vigt åt humant optimerade lösningar.. utan är så uppslukad av vansinnesfärden mot "det allvetande" förhärligande.

Som ju dessutom givits en sådan image och berusande makt, då man skapat plats för "följare" att gå-samma-tankebana, väg... trampat upp stigar och grottgångar i labyrintformationer som blivit djupa fårormpå sina håll.. men man ser aldrig fårorna som fallgropar, dvs när man redan befinner sig bland molnen... och glider en meter eller flera meter över jordytan och ska försöka hantera människors frågor och angelägenheter.

Javisst, personliga pronomen :

jag
du
han hon
den det

visst finns distinktion mellan person, men i sakfrågor kanman sammanstråla eller fullständigt dillatera.

Vilket kan ha med förankring eller brist på förankring att göra, dessutom har du redan deklarerat dig följa en viss sorts lyckonorm som du gärna försöker göra till "din egen" fast det är en kostym du försöker få att passa "din personlighet"

Det finns ett jordklot som du befinner dig på, och du kan inte gömma dig bakom ett träd och säga detta är mitt träd som du ingenting vet om.. tvärtom, så vet jag redan din verklighet. Det är det som är det fina med ORD tecken och symboler.

Som gör att du vill in i en form av verklighet, den som manifesterar sig på flashback. En och samma arena, en skärva av den större kontexten.. som inte är "din" verklighet eller "min" verklighet utan enbart verkligheten som den är , som den är fast du inte är här och kräver din andel eller fast du kräver en merpart.. så går verkligheten inte att ägas.

Ändå försöker du med possessiva begär framställa dig att äga en verklighet som inte är annans.. du borde som sagt ha varit lite lyhörd, istället för att driva anklagelser och kastat glåpord om hur "fascistisk" skola är.. din verklighetsuppfattning om vad fascism är och inte r, framstår mer o mer som kommet ur en förvriden fantasilusta med vilja att förvrida VERKLIGHETEN, säga att någonting är salt, fast det är sött

någonting är vasst fast det är trubbigt, säger inte att "du" är så men det finns megalomaner.. som förvrider medvetet ibland omedvetet.. det givna.

Verkligheten är ju given... sitter du i sjön.. kan du enbart hoppas att du drömmer och vill ha fast mark under fötterna, men sjön och sjönöd är fortfarande sjönöd, en verklighet för många att inse den existentiella helt neutrala verkligheten. Den bara är.

du

är du

/ jag , är jag

men verkligheten är verklighet, kan du intree skilja mellan mjukt o hårt.. så handlar det inte om att ha "olika verkligheter" , det finns dem som behöver glasögon fär att se ett hinder .. eller ens avgöra vad ett hinder är innan det uppstår som faktuellt hinder - i verkligheten och inte enbart teoretiskt.

Presentera då din metafysik (på nån lämplig tråd); så får vi se om den är "verklig" eller inte.