Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Fattar fortfarande inte de okonstitutionella i beslutetm, en syrier har inget med amerikanska konstitutionen att göra. Och usa måste väl få stoppa besökare från vissa länder?
Jag såg problemet att folk med visum plötsligt inte hade visum. Och vad med alla andra sanktioner som usa strött omkring sig i alla tider? Var de också olagliga?

1. Ähum. http://thehill.com/blogs/pundits-blog/immigration/255281-yes-illegal-aliens-have-constitutional-rights

2. Du har alltså fel eftersom de redan avgjort den frågan.

3. Däremot finns det säkert en hel del prylar att testa utifrån frågeställningen (hur den nu ser ut). Tex. om konstitutionen omfattar en person innan den formellt befinner sig på amerikanskt territorium etc. osv. Hur omfattande är begreppet liberty och vad omfattar det liksom ifall begreppet kan expanderas och till vilken gräns det kan expanderas?

4. Det är väldigt svårt att spekulera i utfallen utan att ha tittat i de äkta papperna.

Att stoppa besökare är inte svårt, men gör man så Trump så är det omöjligt.
Det berättade rättssystemet för han.

Religonsfrihet är en rättighet, och jag bara antar att man inte låter lagar passera som hindrar folk rättighet att utöva vilken religion de vill.
Oavsett vilket land de kommer ifrån.

Om du vill ta del av en del detaljerna i denna dom, så föreslår jag att du söker upp domen och läser denna.
Alla detaljer bör stå med där.

Att du inte kan svara rätt person bara för att de i din fantasi är samma person tyder på att saknar förmåga till att bedriva en meningsfull debatt.

Källa på det? Clown.


Källa på det? Nolla.


Källa på det?

Jag vet att du har haft sex med din lönnfeta mamma också.

Källa på det?

Tror du detta?

Behövs det verkligen källa på att det bryter mot deras lagar?
Eller är du så clueless att du inte vet om att det gått två varv i domstolen redan och de sagt att det inte funkar då det bryter mot lagen.

Om Trump hade kunnat lagarna, så hade ju han inte varit så korkad och lagt ett förslag som är olagligt att genomföra.
Kanske han kan allt om de andra lagarna, denna absolut inte.

Tror du detta?

Behövs det verkligen källa på att det bryter mot deras lagar?
Eller är du så clueless att du inte vet om att det gått två varv i domstolen redan och de sagt att det inte funkar då det bryter mot lagen.

Om Trump hade kunnat lagarna, så hade ju han inte varit så korkad och lagt ett förslag som är olagligt att genomföra.
Kanske han kan allt om de andra lagarna, denna absolut inte.

Men drog inte vita huset tillbaka dekretet? Och i vilket fall har den inte prövats slutligen i högsta instans ännu, så sanningen om lagligheten är inte avgjord.
Nej, jag kan inte detta speciellt bra men fattar bara inte att usa's konstitution ska gälla syrier var de än befinner sig.

Och nu senast häromdagen så kom man fram till att vissa av de länderna inte utgör ett tillräckligt stort hot mot säkerheten för att ursäkta en banlysning.

Det är bättre att sätta hårda krav osv på länder som utger ett indirekt hot (sponsring av terrorism som är ett aktivt hot mot västvärlden) eller rakt av sätta inreseförbud på länder som är i direkta krissituationer (Syrien och Irak som två exempel)

Ja jag behöver källa på det. Eftersom ingen här (eller i USA) kan ge mig en lagtext som bevisar motsatsen, så betyder det att det inte bryter mot deras konstitution.

Om du kunnat vad du pratar om, då kanske du hade kunnat ge oss en källa på dina argument istället för att bara hitta på saker. Eller klarar du inte det?

I konstitutionen står det så här:
"(f) Suspension of entry or imposition of restrictions by President
Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate. " https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182

Något som är oklart? eller tror du fortfarande att Presidenten inte har rätt att "suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants" ?

Om utformningen är som sist, så kommer den åka lika snabbt i papperskorgen som senast.
Men väntar fortfarande på det du påstådde jag sa.

Så dåligt de har hanterat genomförandet här, så verkar det vara gjort av amatörer.
Älskade när Trump sa "See you in court", och så hade det redan varit i domstolen 2ggr och 2ggr förkastats.

Det är fortfarande inte en travel ban mot individer med viss trosbekännelse som ligger på bordet.

Man inser ju vilken nivå du tar det till efter jag avslöjat er med den lilla detaljen att det inte finns skulder till NATO ifrån Nato-länderna.

Du låter ett felciterat inlägg vara bli en ad hominemliknande sak.
Men inget ändrar sig, NATO-länderna har ingen skuld.
Sen vet jag inte hur det ska bli en meningsfull debatt om du håller på ljuger.