Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Och med det har alla oavsett religion rätt att komma in? Eller hur menar du egentligen? Blockeringen riktade sig ju till medborgare från vissa länder och var inte individbaserad.

Är det inte bättre att sätta en ban på de länder som är riktiga problem/hot istället för sju länder där vissa av dem inte ens är sedda av säkerhetstjänsten som stora risker?

Jo, det är fel. Det som eventuellt ska prövas är inte uttalanden utan innehållet i dekretet.

Du pallar inte med och lyssna förstår jag, man har i konstitutionen en religionsfrihet, vilket innebär att man inte kan skapar lagar som är baserat på detta sätt som det gjordes på.
Då det bryter emot konstitutionen.

Det i sig innebär inte att alla kan åka till USA pga man har religionsfrihet i USA.
Förstår inte riktigt varför man ens säger en sådan sak.
Men fota man stöter på detta bland Die Hard Trump-fans.
Nu vet jag inte om du ens är en sådan, eller varför du opponerar dig.

Borde inte detta försvåra processen nästa gång det hamnar i rätten, att man redan en gång varit tydlig med att det är att banna muslimer.
Och sen skriver man om lagen som det skulle kunna gå igenom utan bryta emot konstitutionen, lagar och regler.
Men frågan är då om rättan kan ignorera tidigare uppsåt att banna folk från valda delar av världen och pga de är muslimer.

Det var väl säkerhetstjänsten under Obama som skapade listan.

Skillnaden mellan Obama och Trump är bara hur stora risker de var redo att ta på sig.

Obama tyckte att det räckte med att "försvåra" visum/vetting.
Trump tycker inte att det inte räcker med Obamas "vetting".

That's it.
Det är liksom poängen med lagar/domstolen

Det är bara medborgare i USA som omfattas av konstitutionen.

Fattar fortfarande inte de okonstitutionella i beslutetm, en syrier har inget med amerikanska konstitutionen att göra. Och usa måste väl få stoppa besökare från vissa länder?
Jag såg problemet att folk med visum plötsligt inte hade visum. Och vad med alla andra sanktioner som usa strött omkring sig i alla tider? Var de också olagliga?

Och nu senast häromdagen så kom man fram till att vissa av de länderna inte utgör ett tillräckligt stort hot mot säkerheten för att ursäkta en banlysning.

Det är bättre att sätta hårda krav osv på länder som utger ett indirekt hot (sponsring av terrorism som är ett aktivt hot mot västvärlden) eller rakt av sätta inreseförbud på länder som är i direkta krissituationer (Syrien och Irak som två exempel)

1. Ähum. http://thehill.com/blogs/pundits-blog/immigration/255281-yes-illegal-aliens-have-constitutional-rights

2. Du har alltså fel eftersom de redan avgjort den frågan.

3. Däremot finns det säkert en hel del prylar att testa utifrån frågeställningen (hur den nu ser ut). Tex. om konstitutionen omfattar en person innan den formellt befinner sig på amerikanskt territorium etc. osv. Hur omfattande är begreppet liberty och vad omfattar det liksom ifall begreppet kan expanderas och till vilken gräns det kan expanderas?

4. Det är väldigt svårt att spekulera i utfallen utan att ha tittat i de äkta papperna.

Nä, det räcker att vara i landet.
Och man fällde idiotidén med konstitutionen.

Att du inte kan svara rätt person bara för att de i din fantasi är samma person tyder på att saknar förmåga till att bedriva en meningsfull debatt.