Är kvinnor sämre på matematik?

Så nu tänker du hävda att du kan dra samma slutsatser om IQ i alla fall? Vad var då poängen med hela vändan om att skilja på IQ och intelligens? Jag trodde du drog igång den för att du förstått att det inte finns några bevis för ditt uttalande om IQ, att det är en tolkning som helt saknar stöd i någon forskning, och att du därför försökte växla ämne till att prata om intelligens istället för IQ, men nu är du tillbaka till att babbla om IQ i alla fall?

Fast det gör vi inte, det är bara något du hittat på. Du kan inte approximera en fördelning för en egenskap du inte kan mäta - det är därför vi tagit fram IQ, som är en kvantifierbar egenskap som sammanfaller med intelligens.

Du inser att evidens och bevis är synonymord? Saken är som sagt, Jensens ståndpunkt saknar empiriska bevis, eller evidens om ordvalet nu är viktigt för dig. De "evidens" Jensen betraktar är inte empiriska observationer av att gener skulle orsaka den här skillnaden, utan bara en rad observationer som förvisso stämmer överens med vad man skulle förvänta sig utefter Jensens hypotes, men inte på något sätt bevisar att den är sann.

Självklart måste det vara så, du är säkert jättekompetent när det kommer till att bedöma psykologers statistikkunskaper.

Fast när skrev jag det? Jag skrev att det inte är en populär uppfattning bland forskare, och att det inte finns några som helst bevis för det, men jag har väl aldrig sagt att om du skrapar över hela världen så vore det omöjligt att få ihop mer än tio personer som delar den här kontroversiella uppfattningen.

Fast du vet väl att citatet fortfarande inte handlar om IQ och därför är helt irrelevant?


Men vad bra, det finns alltså inga studier som etablerar en sådan skillnad, alltså vet vi nu att du inte har några bevis för vad du skriver.

Jo, boken var synnerligen kontroversiell bland forskare, det är därför du kan läsa på wikipedia om hur boken mötte kritik från psykologer just på grund av sina uttalanden om genetiska intelligensskillnader mellan olika etniska grupper.

Det förändrar ju inte att den här artikeln tydligt bemöter flera påståenden om genetik och IQ som florerat i debatten på senare tid, en beskrivning som uppenbarligen passar in på Hernstein och Murray. Ingenstans skrivs att artikeln enbart skulle rikta sig till två specifika forskare. Vad som sedan är relevant är väl om Flynn tror att AFQT är ett IQ-test, men det skriver han alltså klart och tydligt att det inte är.

Nej, för korrelationer resulterar fortfarande inte i utfall. Skillnaden i en egenskap som korrelerad med en annan resulterar inte i något särskilt utfall. För att vi ska kunna prata om att en egenskap påverkar utfallet i något försök måste vi veta att det faktiskt är denna egenskap som utövar kausal påverkar det vi mäter. Korrelation implicerar inte kausalitet. Ditt argument bygger alltså fortfarande på samma tankefel, jag har bemött dig i sak och tydligt pekat ut varför det inte håller. Nu väntar vi bara och ser hur lång tid det tar för dig att förstå det.

Om du menar en IQ över 130 så tycker jag att det är rätt så givet. Har du någon källa som visar motsvarande för SAT-resultat? Annars finns det fortfarande inget som gör ditt val av mätinstrument mer relevant än mitt.

Alldeles nyss pratade du om SAT-resultat. Försöker du nu byta ämne tillbaka till IQ?

Så du vet inte vad AFTQ är för något? Nåväl, Armed Forces Qualification Test (AFQT) är militärens kvalifikationstest vars resultat används för att bestämma grundläggande behörighet för inskrivning. AFQT är endast avsett att förutsäga framgång i militärskolor och att de flesta av dessa tester mäter faktakunskaper och inte ren förmåga. De är alltså mer kunskapsprov än anlagstest.

Förresten så accepterar Mensa inte AFQT-resultat för tester tagna efter oktober 1980.

Flynn och Dickens använde sig av data från bl a AFQT i sin artikel Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples. Militärens test mäter som vi tidigare konstaterat kristalliserad intelligens (gC), alltså förmågan att förvärva färdigheter och kunskaper.

Läs gärna det sista stycket på sidan 12. Ska vi komma överens om Flynns och Dickens slutsatser?

Det är inte ad hominem att ifrågasätta och kritisera sina meningsmotståndares källor.

Nej, jag sa att Steven Sailers blog ansågs vara mest "accurate" (noggrann, exakt). Dessutom var det bara ca 150 forskare som deltog i expertundersökningen från 2013. Urvalet är för litet för att man ska kunna dra korrekta slutsatser av deras svar. Förresten är den inte omnämnd i engelska Wikipedia mer än som en obetydlig notlänk längst ner på Wikipedias sida: The IQ Controversy, the Media and Public Policy (book). Den har ingen egen separat sida.

Mankind Quarterly tar emot ekonomiska medel från den rasistiska stiftelsen Pioneer Fund. Tidskriftens grundare var anhängare av rasbiologi och eugenik (rashygien). Samma sak med bidragare. En av grundarna hette Robert Gayre, en pseudohistoriker och vetenskapsrasist.

Steve Sailer är bl a en rasist, misogynist, "white supremacist", antisemit, islamofob, homofob och pseudovetenskapsman.

http://sailerfraud.blogspot.se/

"Who is Steve Sailer? He claims to be a scientific reporter and movie critic. In reality, he is a pseudo-journalist who writes articles based on scientific racism, right-wing extremist bias, shoddy journalism techniques, and lies, as well as bad movie reviews.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mankind_Quarterly

Det är helt uppenbart att forskning från MQ-kretsen och Pioneer Fund styrs av rasistisk ideologi.

Du kanske skulle prova på att sluta hänvisa till vetenskapsrasister och andra som drivs av en rasistisk ideologi och istället använda politiskt oberoende forskare som källor. T ex Nisbett, Flynn och många andra.

Du kommer aldrig att lyckas få mig att låta dig vinna på walkover.
Får du så svårt med läsförståelsen var gång du ställs inför fakta som strider emot din sexistiska och rasistiska ideologi? Ännu en gång hänvisar jag till mitt svar och Disciplinas korrekta svar. Att du har en annan uppfattning bryr jag mindre om för det allmänna forskningsläget ser ut som den gör.

Du gav mig aldrig några länkar som jag kunde klicka på.

Läs vad forskningen säger istället för att fantisera. Men nu kläckte du dig ur något om adoptivbarn till rika medelklassfamiljer. Det är tämligen bevisat att adoptivbarn oavsett ursprung som växer upp hos vita och mer välutbildade medelklassfamiljer får fler IQ-poäng än de som stannar kvar hos sina fattigare biologiska föräldrar. Tack för att du stödjer min ståndpunkt.

http://psychology.jrank.org/pages/526/Race-Intelligence.html

"Finally, a study of black children adopted by white versus black families in America showed that the black children raised by whites had higher IQ scores than those raised by blacks—suggesting an environmental cause. When the studies are taken together, the many caveats involved with the role of genetics and environment make it hard to draw firm conclusions. But the balance of data suggests no racial difference in intelligence."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Vad du tjatar istället för att bemöta mitt svar som innehöll åtskilliga länkar till vetenskapliga studier. Gå tillbaka till svar 1 och svar 2, läs det som finns under spoilern i svar 1. Klicka även på länkarna och läs artiklarna där. Om du inte gillar forskarnas resultat och slutsatser är det i så fall ditt problem att du är faktaresistent.

Fler bevis på att stereotyphot existerar:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103116301202 (2016)

http://guilfordjournals.com/doi/abs/10.1521/soco.2016.34.3.196

Samt mekanismer bakom steretyphot: http://www.reducingstereotypethreat.org/mechanisms.html

Det förstnämnda citatets upphovsmän är författarna till The Bell Curve, dvs Murray och Herrnstein. Öppna boken nu och bläddra fram till sidan 604. Där ser du att citatet inte kommer från Flynn.

Det andra citatet kommer från Flynns och Dickens bok Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples, sista stycket på sida 3. Där ser du att hänvisning görs till Herrnstein och Murray, 1994, sidorna 580-585.

Kan vi släppa detta nu?

Nu använde du dig ytterligare ett ad hominem-argument mot mig. Var gång jag kritiserar och ifrågasätter dina källor (särskilt sådana vars forskning finansieras av rasistiska stiftelsen The Pioneer Fund) kallar du mig pedofil och påstår att jag gillar att våldta småpojkar. Det är snarare du som inte kan bemöta mina motargument utan att utsätta mig för grova personangrepp.

Har det ännu inte gått upp för dig varför din text togs bort både från svenska och engelska wikipedia? Jag frågar dig precis samma sak som Disciplina, nämligen om det är PK-eliten som censurerar din "objektiva vetenskap". Eller för att du drivs av en rasistisk ideologi. Det är förståeligt med tanke på din patologiska dragning till vetenskapsrasister, "white supremacists", pseudovetenskapsmän och misogynister som Emil Kirkegaard, John Fuerst, Rushton, Dalliard, La Griffe du Lion och många andra. Och din sexism lyser igenom i vartenda inlägg som du skrivit i den här tråden. Din favorit är "Väldokumenterade könsskillnader" med femtielva länkar till diverse forskningsartiklar vars innehåll du selekterar och vinklar så att de stödjer din sexistiska ståndpunkt.

Jag har ingen större lust att upprepa mig så jag bemöter ditt inlägg angående studien om begåvade barn både här och här.

Jag säger bara som det är. Sanningen alltså. Det är inte respektlöst att vara sanningsenlig och saklig.

Jag förstår att du bara läser det du kallar det mest relevanta, dvs det lilla som du tror backar upp ditt kvinnoförakt, och hoppar över all empiri och forskning som stödjer min ståndpunkt. Det är 95 % schackspelare av manligt kön i botten, bland de som börjar med schack. Ju fler killar i bottenskiktet, desto fler i toppen. Enkel statistik.

Skillnaden i den medfödda spatiala förmågan är för liten för att förklara den stora manliga överrepresentationen. 96 % av den observerade skillnaden kan förväntas givet det mycket större antalet män som spelar schack. De övriga fyra procenten kan förklaras med biologiska eller kulturella faktorer. Den spatiala förmågan kan lätt tränas upp under uppväxten och senare i livet, t ex genom lek med byggklossar eller dataspel.

Om vi antar att kultur står för hälften av de kvarvarande fyra procenten, då är det realistiskt med 100 män på minst 93 kvinnor som spelar schack. Istället för 100 män på 5 kvinnor. Väldigt jämnt så det förslår. Den lilla övervikten kan förklaras av den medfödda biologiska könsskillnaden i spatial förmåga. Förmågan att mentalt rotera 3D-objekt kan dock lätt tränas upp under uppväxtåren vilket gynnar tjejer som ofta spelar schack.

http://voxeu.org/article/women-competitive-environments-evidence-expert-chess

"Analysis of data from thousands of expert chess games shows that women are less likely to win compared with men of the same ability, and that this is driven by women making more errors specifically when playing against men."

En studie.
https://digest.bps.org.uk/2014/01/28/girls-underperform-when-they-play-chess-against-boys-real-life-evidence-of-stereotype-threat/

"The girls lost more often to boys than they should have done given their and their opponents’ prior skill ratings. Overall, they performed at 83 per cent of their expected success rate when playing boys."

https://www.researchgate.net/publication/23763925_Why_are_the_best_women_so_good_at_chess_P articipation_rates_and_gender_differences_in_intel lectual_domains
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2008/12/23/why-are-there-so-few-female-chess-grandmasters/
https://www.theatlantic.com/amp/article/514340/ är en artikel som handlar om att 6 år gamla flickor tenderar att undvika aktiviteter, t ex spel, som är menade för "riktigt, riktigt smarta barn" och att föräldrar bedömer intelligensen högre hos söner än döttrar. Den innehåller länkar till följande studier:

Parental Estimates of Their Own and Their Children's Intelligence (2007) och Gender stereotypes about intellectual ability emerge early and influence children’s interests (2017)

Kan du ro hit med en länk till en artikel som visar att kvinnor inte har en chans mot män i online-schack där man inte vet könet på motståndaren? Det tror jag inte att du kan, för annars hade du redan gjort det. Kvinnor spelar bevisligen bättre mot motståndare de inte vet könet på.

[quote=Komann|59985845] Här är länken: https://books.google.se/books?id=_US_DAAAQBAJ&pg=PA123&lpg=PA123&dq=where+ most+female+programmers+malaysia&source=bl&ots=ufT m5eCJN5&sig=L_EJfAOteUbf982jiXYEc8BBq4g&hl=sv&sa=X &ved=0ahUKEwjuiJbj3JfQAhXGESwKHYaBCh4Q6AEIIzAI#v=o nepage&q=where%20most%20female%20programmers%20mal aysia&f=false

Fördomar, förutfattade meningar, sexistiskt bemötande är orsaker till varför det är färre kvinnor än män inom STEM:

http://www.sciencenutshell.com/why-women-are-underrepresented-in-stem/
https://hbr.org/2015/03/the-5-biases-pushing-women-out-of-stem
https://www.theatlantic.com/science/archive/2016/11/math-women/506417/
https://thinkprogress.org/even-with-hard-evidence-of-gender-bias-in-stem-fields-men-dont-believe-it-s-real-a600e06a5375
http://www.inspiringscience.eu/news/girls-discouraged-stem

"A study published at the beginning of 2015 suggests that environmental factors could be much more influential on the ratio men-women in science than expected. The study investigates in particular the effect of gender bias in a schooling environment."

plus en länk till en studie (2015):

"Our results suggest that teachers’ stereotypes favoring boys have asymmetric effect by gender, positive effect on boys’ achievements and negative effect on girls. Such stereotypes also impact students’ enrollment in advanced level math courses in high school, boys positively and girls negatively. These results suggest that stereotypical attitudes of teachers at early stage of schooling have long run implications for the gender gap in math achievements. This impact is heterogeneous, being larger for children from low socialeconomic background and in families with high parental gap in years of schooling."

http://amp.timeinc.net/fortune/2014/10/02/women-leave-tech-culture/?source=dam om varför kvinnor lämnar teknologiområdet och att det inte beror på att matematik är för svår för dem.

Expectations of brilliance underlie gender distributions across academic disciplines (2015)

"...in many academic fields, like physics, math, and philosophy, people believe that success depends on “raw, innate talent” that “just can’t be taught”. And as the team found, the greater the emphasis on this “brilliance required” message, the fewer female Ph.D.’s there were, and the bigger the gender gap. That’s not because of any actual differences in aptitude. Instead, the team argued, a double whammy of stereotypes—that men are more likely to be brilliant, and that brilliance is required in some fields—creates an atmosphere that makes women feel unwelcome, and pushes them away."

https://www.theatlantic.com/science/archive/2016/02/male-biology-students-underestimate-their-female-peers/462924/

"The male students underestimated their female peers, over-nominating other men over better-performing women."

Så du säger att högre matematik är alltför svårt för kvinnor att klara av för att kunna bli professorer? Säker på att det är likadant i hela världen? Men ta föralldel en titt på kartdiagrammen över västra Europa här, då får du se att siffrorna skiljer sig från land till land. Sydeuropa t ex har en högre andel kvinnliga professorer och docenter i matematik än Nordeuropa (2005 års siffror). Exempel: Portugal 32.1 % professorer, 45.9 % senior lecturers. En senior lecturer motsvarar en docent (associate professor).

Vilken bortförklaring ska du köra med nu när Portugal har en hög andel kvinnliga professorer och docenter i matematik? Någon mystisk mutation i flickornas matematikgener som bara finns i Portugal? Eller att portugisisk universitetsmatematik motsvarar skandinavisk högstadiematematik i fråga om svårighetsgrad?

Kvinnliga matematiker under historien https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_women_in_mathematics

Exempel på kvinnliga matematiker som gjort betydande insatser: Hypatia, Sophie Germain, Ada Lovelace, Sofia Kovalevskaya, Emmy Noether.

En ung kubansk-amerikansk kvinna, ett fysikgeni som Harvard tror blir nästa Einstein: http://www.latina.com/lifestyle/our-issues/latina-next-einstein.

Eller den här unga iranska kvinnan: http://en.mehrnews.com/news/106272/Sparrho-identifies-Iranian-woman-as-the-next-Einstein.

Fyra män bedöms också vara potentiella Einstein (deras namn finns längst ner i artikeln http://www.forbes.com/sites/ianmorris/2015/03/10/the-next-einstein-may-be-a-27-year-old-iranian-woman/).

Ha i åtanke att mindre än 30 % av hela världens forskare inom STEM utgörs av kvinnor. Tänk storleken på populationen. 2 kvinnliga nästa Einstein från en betydligt mindre grupp forskare av kvinnligt kön (28 %) och 4 manliga nästa Einstein från mer än dubbelt så stor grupp forskare av manligt kön (72 %). Om man justerar för gruppstorleken så att kvinnogruppen blir lika stor som den manliga, allt annat lika, så blir resultatet 5 kvinnliga nästa Einstein och 4 manliga nästa Einstein eller med andra ord 1.25 kvinnor på 1 man.

Kvinnor som är riktigt vassa inom matematik har oftare än sina manliga motsvarigheter mycket god verbal förmåga. Av denna anledning väljer många av dessa kvinnliga matematikbegåvningar andra karriärer än den rent matematiska, t ex medicin, juridik, odontologi, veterinärmedicin och "mjukare" vetenskaper. Manliga matematiksnillen är i allmänhet mindre verbala och mer socialt inkompetenta än kvinnliga diton. Det är mer sannolikt att manliga mattenördar inte klarar av vare sig den sociala eller empatiska biten som advokat eller läkare än det är för kvinnliga diton.

Det finns fler jobbmöjligheter för läkare, veterinärer, tandläkare och advokater än för fysiker och matematiker. Det är bara att kolla i vilken jobbannons som helst.

I New York City finns ett "genidagis" med 55 % flickor och 45 % pojkar. Det ger antifeministen Christina Hoff Sommers gråtattacker, blodstörtningar och kaskadkräkningar. Hon tycker så syyyyyynd om de stackars pojkarna som inte tillåts att leva ut sin medfödda genialitet, för hon menar att genier bara finns hos det manliga släktet. Enligt henne är det en feministisk konspiration mot pojkar som lett till deras underrepresentation på "genidagis". Den rätta könsfördelningen ska vara minst 99 % pojkar och högst 1 % flickor. Det är så naturen bestämt.

P.S. Jag är man och pluggar inte matematik.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve#Criticism_of_use_of_AFQT

William J. Matthews writes that part of The Bell Curve's analysis is based on the AFQT "which is not an IQ test but designed to predict performance of certain criterion variables".[22] The AFQT covers subjects such as trigonometry.[5]

Heckman observed that the AFQT was designed only to predict success in military training schools and that most of these tests appear to be achievement tests rather than ability tests, measuring factual knowledge and not pure ability."

Mensa accepterar inte AFQT-resultat för tester tagna efter oktober 1980.

Nämen...

Det finns som sagt inget vetenskapligt stöd för påståendet att "ras"skillnaden i IQ har sitt ursprung i generna.

Men vi kan väl komma överens med Flynns och Dickens om följande fakta på sidan 12 i Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples:

"All existing data suggest that since the 1960s, black children have made large IQ gains relative to whites even if the timing of those gains is uncertain.The constancy of the black/white IQ gap is a myth. Blacks have gained 5 or 6 IQ points on whites over the last 30 years. Neither changes in the ancestry of those classified as black nor changes in those who identify as black can explain more than a small fraction of this gain. Therefore, environment has been responsible. The last two decades have seen both positive and negative developments: gains in occupational status and school funding have been accompanied by more black preschoolers in single-parent homes and lower income in those homes(Neal, in press). We believe that further black environmental progress would engender further black IQ gains."

Tydligen är det långt ifrån alla intelligensforskare som stödjer "Mainstream Science on Intelligence". I varje fall var det så 1994 då 131 som bjöds in via post till att signera dokumentet. 100 svarade, 52 gick med på att underteckna och 48 avböjde. Elva av de 48 oliktänkande hävdade att uttalandet eller någon del därav inte representerar mainstream-synen på intelligens. Hur opinionen ser ut 22 år senare kan man nog gissa sig till, säkerligen är det ännu fler forskare som inte stödjer en eller flera punkter i dokumentet. Intelligensforskningen har ju under de gångna tjugo åren gått framåt och kommit fram till nya rön inom både neurobiologi och genetik.

Kritik mot The Bell Curve som förresten aldrig genomgick en expertgranskning (peer-review) före publicering: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve#Criticism.

För övrigt hänvisar jag till Disciplinas svar.

Det finns inga gener som visats ha ett kausalt samband med intelligens. Vi har gått igenom det här när jag frågade dig "Bra. Då sluter jag mig till att vi är överens om att man inte visat ett kausalt samband mellan ett gäng gener och hög IQ?" Det är som du förstår en ja- eller nejfråga men du svarade istället "Som jag skrev: 'alleles exhibiting significant and replicable associations with IQ'."


Vad menar du med replikering i det här fallet? Lynn har tagit en massa resultat från kognitiva tester världen över och satt samman det till ett mått över genomsnittsintelligens per land. Hur skulle en sådan sammanställning vara "väl replikerad?"


Jag tror inte korrelation på runt 1 betyder det du tror att det gör. Andra forskare som undersökt afrikaners intelligens har kommit till helt andra resultat än Lynn.


Har du någon källa? För jag har aldrig sett honom medge det. Om han har medgett det ursäktar det fortfarande att han publicerat falska siffror.


Lynn hänvisade inte till någon studie alls. Anklagelsen gäller att han tog resultatet av ett intelligenstest utfört på förståndshandikappade barn på ett spansk barnhem som representativt för Ekvatorialguinea:


Notera fotnoten:


http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/wicherts2010b.pdf



Ja det vet jag. Se ovan.



Nej. Det intressanta är att jag har bevisat att Lynns forskning är värdelös.


Nej, och sluta försök byta ämne.


Nej det har det inte. Men även om det skulle ha det gör inte det Lynns forskning bättre.


Jag skrev att hans forskning var ideologiskt motiverad och icke pålitlig. Inte att den var ideologiskt motiverad och därför icke pålitlig. Forskningen är icke pålitlig därför att resultaten har tagits fram med ovetenskapliga metoder. Att låta förståndshandikappade spanska barn representera EG:s IQ är ovetenskapligt. Därför är Lynns forskning ovetenskaplig.


"Vi är alla lika goda kålsupare"-försvaret. Du kallar dig för Oantastlig. Men Richard Lynn är som visat inte en oantastlig källa.

Är ni på riktigt?
Lurpack?
Försöker du rikta kritik mot en deltagare i denna debatt med fakta som "det finns kritik mot Bellkurvan"?

En kurva du ramlat av för länge sen?

teasardig, den här vill jag gärna ha källa på:

Citat:

Lynn hänvisade inte till någon studie alls. Anklagelsen gäller att han tog resultatet av ett intelligenstest utfört på förståndshandikappade barn på ett spansk barnhem som representativt för Ekvatorialguinea:

Annars faller din sågning av Lynn, eller hur?
Det ser för mig ut som ett osubstansierat påstående än så länge.

Orsaken vi började skilja på IQ och intelligens var bl.a. i anslutning till om intelligens var normalfördelat eller inte samt att det ena bara var ett normaliserat mått på det andra (din relativa placering på g och IQ är i princip ekvivalenta). Den senare punkten var för att bemöta din missuppfattning att fördelningen på IQ (mätt med ett intelligenstest) inte är ekvivalent men den underliggande fördelning av g.

Ex. här: "Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females. These differences could provide a partial basis for sex differences in intellectual eminence."

Förutom den relativa placeringen som vi lika gärna kan få fram genom testets "raw-score". IQ gör det bara lättare att jämföra olika tester som försöker mäta samma sak. När ex. Deary skriver "Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females. These differences could provide a partial basis for sex differences in intellectual eminence." kunde han lika gärna, som ex. Flynn, skriva bland de med en iq över 130... eftersom den enda skillnaden är att han först normaliserat resultatet.

Suck, läs nu detta så många gånger det krävs för att du skall förstå det: "Dessa empiriska "bevis" som aldrig är helt säkra kallas för evidens, medan endast matematiska bevis kallas "bevis". På engelska är denna skillnad mer uppenbar, med orden "evidence" respektive "proof""

Jensen lägger fram vetenskapligt stöd för sin hypotes precis som andra forskare gör det för ex. evolutionen. Det finns inga "bevis" för evolutionen, det har bara extremt starkt vetenskapligt stöd som gör det väldigt osannolikt att evolutionen inte är sann. Precis som det är osannolikt att gener inte spelar någon roll i att förklara intelligensskillnaden mellan ex. svarta och vita, vilket är Jensens poäng.

Ja. Har vi eller har vi inte en replikeringskris inom psykologi?

Kan vi inte få din förklaring varför de har en replikeringskris? *tar fram popcorn*. Har det med att "allt annat lika" inte är vetenskapligt eller att "difference in difference" inte säger något om kausalitet? Haha = )

Du skrev, och låt mig citera dig: "Vilket gör det till vad, 3 personer nu då?" trots att du visste att det var runt 150 forskare och experter som höll med mig. Så ja, det är ganska långt ifrån "Jag skrev att det inte är en populär uppfattning bland forskare". Du kanske skall sluta ljuga om sådant som är lätt att kontrollera?

Läs svaret högst upp.

"Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females. These differences could provide a partial basis for sex differences in intellectual eminence."

Och det är hundratals forskare och experter som stöder tolkningen de gör. Har du för övrigt någon gång läst vad de skriver om gener i Bell cruve? "If the reader is now convinced that either the genetic or environmental explanations have won out to the exclusion of the other, we have not done a sufficiently good job of presenting one side or the other. It seems highly likely to us that both genes and environment have something to do with racial differences. What might the mix be? We are resolutely agnostic on that issue; as far as we can determine, the evidence does not yet justify an estimate."

The AFQT is not individually administered but is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r). It correlates with the classic IQ tests more highly than they do with one another (Herrnstein and Murray, 1994, pp. 580- 585).

Murray skriver: "The AFQT qualifies not just as an IQ test, but [as] one of the better ones psychometrically (p. 580)" vilket per definition är sant om det Flynn skriver är korrekt nämligen att det är ett av de mest g-laddade testen som finns.
Tydligen får jag citera mig själv, igen: "Ja, jag vet att du desperat vill försöka få det till att detta skulle vara ett kausalt uttalande d.v.s. att x orsakar y eftersom du då tror att vi inte skall märka att du inte kan bemöta det jag skriver. Icke, en normal läsare förstår som bekant att det är skillnaden i egenskapen som korrelerar som kommer ge olika utfall (inte att egenskapen i sig nödvändigtvis påverkar utfallet kausalt) givet att korrelationen är korrekt för båda grupperna.

Så, nu när dina dimridåer är skingrade, kan du prova att bemöta sakfrågan?"

Skillnader i korrelation ger olika utfall (förutsatt att de är korrekta) även om de inte har en kausal påverkan. x och y är korrelerade, x ändrar sig vilket kommer leda till en förändring i y givet att korrelationen är korrekt. Därmed inte sagt att x i sig orsaker ändringen i y. Prova nu att svara på frågan.

Ok, rätt så givet att du inte har någon studie som visar att det på ett meningsfullt sätt går att skilja betygen på människor med så hög intelligens? Ja, det var liksom min poäng.

Ja: Länk.


Haha, humor. Det finns ju väldigt mycket på SAT/GRE etc. ex. länken ovan, jag visade dig dock att det finns fler studier ex. på ren IQ som också påverkar. Mest för att du inte skall komma med fler bortförklaringar, som nu.

Men vafan, klicka på länken: http://www.iapsych.com/iqmr/fe/LinkedDocuments/wicherts2010b.pdf

Eller läs inlägget jag skrev.

Osubstansierat påstående? Tillåt mig att skratta. Här kommer hårda fakta med massor av ogenomtränglig substans som du aldrig kan bortförklara:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016028960900063

"Results show that average IQ of Africans on these tests is approximately 82 when compared to UK norms."

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121155220.htm
Det finns alltså starka vetenskapliga stöd som visar att Lynns studier om afrikaners IQ-nivåer är djupt bristfälliga. Han hoppade medvetet ju över afrikaner med höga IQ och endast siktade in sig på de som var mer eller mindes utvecklingsstörda. Enligt en nyare studie (se högre upp) är medel-IQ ca 82, som för närvarande är jämförbar med snittnivån i Nederländerna runt 1950.

Alla seriösa forskare vet att Lynns studier om afrikaners IQ är bara nys. Vad Oantastlig påstår är bara skitprat. Han vill att svarta ska ha så låga IQ som möjligt (helst under 60), att inga utbildningsinsatser ska hjälpa dem samt att IQ-skillnaden mellan vita och svarta ska vara evigt konstant. Annars faller hans rasistiska världsbild om "den vite överlägsne mannen" (white supremacist).