Är kvinnor sämre på matematik?

Den första länken har du använt flera gånger tidigare i det här forumet och även skickat till Disciplina. Tröttnar du aldrig på att mala om och om igen om samma tradiga sak? Du är värre än en dement gammal mjölnare som fortsätter att mala fast mjölet för länge sedan är mer finmalet än pulver.

(FB) Är kvinnor sämre på matematik?
(FB) Är kvinnor sämre på matematik?
(FB) Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?
(FB) Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

Jag är trött på dina ständiga upprepningar du kör med när du inte har några nya argument. Mitt svar finner du här: (FB) Är kvinnor sämre på matematik?.

Ditt andra citat bemötte jag med följande svar här. Som jag tidigare påpekat är varken ASVAB eller Cognitive Abilities Tests (CogAT) IQ-test. För övrigt hänvisar jag till Disciplinas korrekta och mer uttömmande svar.

https://www3.rps205.com/programs/PublishingImages/Pages/Renaissance-Testing-/CogAT%20Information.pdf

Din senaste länkade studie från 2016 som du skickat till Disciplina med citatet "Men showed greater variability than women on the Full Scale IQ, the General Ability Index and on twelve of the fifteen subtests" är publicerad i en rasistisk tidskrift. Forskaren David Piffer är ju en vetenskapsrasist och förekommer ofta i chattforum och tycks ha täta kontakter med andra rasister och "white supremacists" som Emil Kirkegaard, John Fuerst, Dalliard med flera. Jag ber dig att i fortsättningen hänvisa till forskare som inte drivs av vare sig sexistisk eller rasistisk ideologi och vars vetenskapliga arbeten inte sponsras av rasistiska stiftelser.

(FB) Är kvinnor sämre på matematik? inklusive den rumänska studien som du i sedvanlig ordning kategoriskt förkastar.

Den medfödda könsskillnaden är liten från början men förstärks under uppväxtåren och senare i livet då pojkar i högre grad än flickor uppmuntras att leka med byggsatser och andra leksaker som förbättrar den spatiala förmågan.

Nej, det har du aldrig sagt. I stället påstod du följande: "Detta gör dock varken min poäng eller skillnaden i spatial förmåga trivial... Så i genomsnitt så har 70-88% av all män bättre spatial förmåga än den genomsnittliga kvinnan." i ditt inlägg.

Vem som helst kan se att du anser männen helt överlägsna kvinnorna i spatial förmåga. Men läs vad JS Hyde säger i sin senaste artikel från 2016:

"Gender stereotypes hold that males outperform females in mathematics and spatial tests, and females outperform males on verbal tests. According to meta-analyses, however, among both children and adults, females perform equally to males on mathematics assessments. The gender difference in verbal skills is small and varies depending on the type of skill assessed (e.g., vocabulary, essay writing). The gender difference in 3D mental rotation shows a moderate advantage for males, but this gender difference occurs in the absence of a spatial curriculum in the schools. Meta-analyses of gender differences across a wide array of psychological qualities support the Gender Similarities Hypothesis, which states that males and females are quite similar on most — but not all — psychological variables."

Alltså en måttlig skillnad till männens fördel. Hursomhelst så finns en intressant artikel från 2016 om hur könsskillnaden i spatial förmåga kan minskas:

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-10/afps-fst101116.php

"Framing spatial tasks as social eliminates gender differences"

Jag hänvisar både till mitt senaste svar och Disciplinas samtliga svar angående stereotyphot och publikationsbias. Vad en okunnig och faktaresistent liten kvinnohatare som du anser har ingen betydelse för det allmänna forskningsläget stödjer både min och Disciplinas ståndpunkt.

Har du redan förträngt faktumet att flickor i snitt har högre GPA och går fler matematikintensiva kurser (AP/Honor) än pojkar? De allra bästa flickorna behöver alltså i mindre utsträckning än pojkar anstränga sig för att få perfekta SAT-M och därmed kunna bli antagna till Harvard eller annat åtråvärt universitet.

Svara nu på min fråga varför det är fler kvinnor än män som studerar på 28 av 50 toppuniversiteten. De får ju så dåliga resultat på SAT-M så då ska de inte kunna bli antagna. Med ditt synsätt att det går 2 män på 1 kvinna vid en IQ på 130 ska det inte kunna finnas mer än högst 33 % kvinnor på samtliga 50 elituniversitet.


Ditt citat som naturligtvis saknar länk säger bara att icke-koreanska adoptivbarn tenderar att bli adopterade i ännu mer gynnsamma socioekonomiska familjemiljöer än deras koreanska diton. Som jag berättade tidigare är adopterande par generellt mer högutbildade och tjänar mer än par med biologiska barn.

Studier visar att svarta barn som växer upp hos vita och välutbildade adoptivföräldrar har åtskilliga fler IQ-poäng än de som växer upp hos sina biologiska svarta föräldrar.

Nu är det den senaste studien jag länkade till som räknas, dvs den där: http://www.mdpi.com/2079-3200/5/1/1/pdf (publicerad den 23 december 2016). Jag har ingen lust att upprepa mig så jag länkar till mitt svar.

Både vita och östasiatiska barn som återgår till sämre intellektuellt stimulerande miljö senare under barndomen förlorar också de extra IQ-poängen som de förvärvat under de tidigaste barnaåren. Det är känt att svarta barn och ungdomar generellt lever under betydligt sämre förhållanden med nedslitna bostäder, låg utbildningskvalitet och dåliga lärare, subkultur med sport och underhållning istället för böcker, ensamstående mammor med deras män antingen döda, försvunna eller i fängelse. Sådana faktorer bidrar givetvis inte till någon höjning av IQ. Brist på inlärda kunskaper gör att den kristalliserade intelligensen (gC) försämras.

Jag citerar naturligtvis inte saker som stödjer din ståndpunkt. Sluta med dina ohederliga debattmetoder.

(forts.)
Jag hittar inte på några sociokulturella faktorer utan det är forskning som lägger fram dem som förklaringar till varför flickor generellt får lägre SAT-M poäng än pojkar. Du får finna dig i att fakta stödjer min ståndpunkt. Det är så det allmänna forskningsläget ser ut, inget du kan göra något åt genom att tramsa runt med både barnsliga bortförklaringar och tradiga upprepningar. Här är de sociokulturella faktorerna som du envetet viftar bort som de vore irriterande flugor:

Glöm inte heller att klicka på länkarna och läs vad forskningen har att säga om. Förhoppningsvis går det upp ett litet ljus för dig att det inte är fråga om påhitt från min sida.

(FB) Är kvinnor sämre på matematik? inklusive ytterligare orsaker till matematikgapet i SAT.

http://www.educationalneuroscience.org.uk/neuromyth-or-neurofact/girls-and-boys-have-different-cognitive-abilities/

"...One likely answer is societal expectation and attitude. How people think they’re perceived can have a real impact on performance, even on tests you might expect would be immune to such effects. For example, when a group of college students was given a maths test, men outperformed women when they were told that the test usually revels gender differences, but when they were told it was a gender fair test, no such difference emerged[x].

The impact of expectation seems to start early. Parents have been found to hold lower expectations for their daughters’ math success than for their sons’[xi], and parent ratings of their children’s competence in maths strongly predicts children’s own beliefs about their academic competency. By age 8-9 girls and their parents rated their maths lower than boys, even though no achievement difference was evident[xii]. On a national level, the kind of factors that best predict the size of gender gaps in different countries at school age include the female representation in parliament and gender equity in school enrollment[xiii].
...
Research suggests cognitive skills that show gender differences may be quite malleable. For example, a group difference on a spatial attention task was eliminated after men and women were trained for ten hours on the computer game Medal of Honor: Pacific Assault. The group as a whole showed improvement on the spatial attention task, but the female participants gained more such that the initial gender gap disappeared[xvi]."

Varför ska jag göra det? Citatet "The AFQT qualifies not just as an IQ test, but [as] one of the better ones psychometrically." har du saxat från sidan 604 i boken The Bell Curve: https://books.google.se/books?id=s4CKqxi6yWIC&pg=PA604&lpg=PA604&dq=%22The +AFQT+qualifies+not+just+as+an+IQ+test,%22&source= bl&ots=gaD5e4xfF9&sig=07SSIcJNLKlJo4adclt7mXcHs5I& hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjA6sWep_vRAhXDDZoKHR1TA88Q6A EICjAA#v=onepage&q=%22The%20AFQT%20qualifies%20not %20just%20as%20an%20IQ%20test%2C%22&f=false. Det är alltså inte James Flynn som skrivit denna bok. Vi vet båda två att författarna heter Murray och Herrnstein.

Nämnda citat är hämtat från "The Bell Curve", författad av duon Murray och Herrrnstein. Du kan inte få det till att James Flynn är upphovsmannen bakom citatet hur mycket du än försöker.

Kan vi nu enas om att du hade fel i ditt påstående att Flynn personligen skulle ha yttrat följande stycke: "The AFQT qualifies not just as an IQ test, but [as] one of the better ones psychometrically."?

Om det är så att Flynn använt Murrays citat i en av sina vetenskapliga artiklar, då kan du väl ge mig länken till denna artikel och låta mig ta reda på i vilken kontext citatet skrevs?

Det är bara du och andra misogyna snubbar som drar slutsatsen att kvinnor inte har lika stor potential i schack. Det var ungefär det Nigel Short sa efter att ha fått storstryk av Judith Polgar.

I (FB) Är kvinnor sämre på matematik? finns alla svar som bemöter dina argument. Som jag påpekat tidigare är snittåldern hos kvinnliga schackdeltagare lägre än den hos de manliga. Yngre personer har i allmänhet färre speltimmar bakom sig.

Min poäng var att visa att det är attityder och värderingar i olika länder som förklarar de varierande procentandelarna. Jag kan nämna fler exempel.

https://books.google.se/books?id=_US...aBCh4Q6AEIIzAI

Det är fler kvinnliga än manliga programmerare i Singapore (58 %) och Malaysia (52 %), medan i Singapore är 52 % av systemanalytikerna/-designers kvinnor. I Kina är 55 % av studenterna vid de tekniska universiteten kvinnor. I Mongoliet är andelen kvinnor på ingenjörsutbildningarna 38 %, i Polen 36 % och i Oman vid Gulfen är över hälften av studenterna på ingenjörsutbildningarna kvinnor. Liknande förhållanden råder i Iran.

Svenska kvinnor väljer i stor utsträckning akademiska yrken som agronomer, arkitekter, läkare, tandläkare och veterinärer. Deras andel ökar inom mansdominerande yrken som exempelvis civilingenjörer, högskole- och gymnasieingenjörer. Andelen kvinnliga ingenjörsstudenter på Chalmers och KTH ligger nu båda på över 35 %.

Estland har störst andel kvinnliga matematiker, 67 %, i hela världen. Lettland har procentuellt flest kvinnor med kandidatexamen (bachelor's degree) i matematik och statistik.

Om kvinnor skulle ha medfödd sämre matematikförmåga då skulle det ha sett likadant ut i alla länder.

I KTH och Chalmers är som tidigare nämnts ca 35 % av ingenjörssstudenterna av kvinnligt kön. 40 % av kemisterna och 30 % av fysikerna är kvinnor. Försöker du få till det att kvinnor skulle vara medfött sämre i matematik och logiskt tänkande? Många kvinnliga toppbegåvningar inom matematik väljer inte matematikintensiva universitetskurser utan föredrar mjukare ämnesområden, t ex medicin, biologi och odontologi. Sådana ger säkrare karriärutveckling med tanke på att kvinnor vanligtvis vill skaffa familj under den ålder som de är mitt uppe i sin karriär, i 30-35 årsåldern.

Vad vi diskuterar är som bekant om det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor och det verkar vi ju nu plötsligt vara överens om då jag antar att du insett det meningslösa att framhärda i något annat.

Haha, skall plötsligt du låtsas som att det är du som har koll på IQ här? Du får lära dig skilja på måttet IQ och vad det mäter.


Är du med på att ex. längd inte är normalfördelat utan det är något vi approximerar? När vi pratar om intelligens, själva egenskapen, så är den approprierat normalfördelad. Normaliseringen (ex. ändra den till den klassiska IQ-skalan) gör själva IQ-måttet normalfördelad. Inte det som vi faktiskt är intresserad av.

Ja, citerar Wiki åt dig: "Vetenskapliga belägg tjänar till att antingen stödja eller gå emot en vetenskaplig teori eller hypotes. Sådana belägg förväntas vara empiriska och lämpligt dokumenterade i enlighet med de vetenskapliga metoder som gäller i respektive kunskapsfält. Normerna för vetenskapliga belägg kan variera beroende på vetenskapsområde, speciellt mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Belägg är vad som krävs för att infria en så kallad bevisbörda.

Denna typ av bevisföring är annorlunda jämfört med matematisk och logisk bevisföring, där bevisen är absoluta och helt säker kunskap kan fås. De mätningar och observationer av verkligheten som ligger till grund för evidens brukar så gott som alltid innehålla osäkerheter (mätfel) och därför kan inga vetenskapliga belägg vara lika säkra som matematiska bevis. Mätfel kan dock vara så små att de i praktiken är försumbara."

Varför diskuterar du ens saker du inte förstår? Skall du inte lära oss att "allting lika" är ovetenskapligt igen ; )
Haaaahahahahahahahaaa! Sannolikheten att hitta en effekt i ett slumpvist urval ökar givetvis i takt med dess storlek, givet att denna verkligen finns. Det är ju bara att titta på hur formeln för standardfelet ser ut. Skit samma, det har visat sig ganska lönlöst att diskutera statistik med dig (alla minns vi roat när du försökte dig på att diskutera endogenitet).

Läs nu detta i stället: "The meta-analysis also implies that any true effect of stereotype threat is likely to be small (d < .2). With a true effect size of d = .2, the original studies by Steel et al. (1999) and most replication studies had insufficient power to demonstrate stereotype threat effects, even if the effect exists. A priori power analysis with d = .2 would suggest that 788 participants are needed to have an 80% chance to obtain a significant result if the true effect is d = .2. Thus, future research on this topic is futile unless statistical power is increased by increasing sample sizes or by using more powerful designs that can demonstrate small effects in smaller samples."

Vi behöver alltså 788 personer för att ha 80% chans att hitta det vi letar efter, och de studierna som varit tillräckligt stora för att faktiskt kunna upptäcka effekten (med 80% sannolikhet) har alltså misslyckats med det. Små studier faller har större chans att av ren slump i urvalet och tvivelaktiga metoder finna en effekt.
Länk


Du hade fel, du kan ju försöka snacka bort det

Nej, det är ett empiriskt faktum bortom diskussion. Om man inte fattar det är man dum i huvudet. Din (och även min invändning) är att du inte kan dra långtgående slutsatser om övriga populationen utifrån så låg svarsfrekvens. Däremot går det utmärkt att dra slutsatser om de som faktiskt svarade och där var det 150st forskare och experter som höll med mig. Fattar du detta nu eller kommer jag behöva dra det igen?

Du kan alltså fortfarande inte bemöta mig i sak? Ok.

Nej.

Det var en genomgång av drygt 1600 olika tester och testomgångar.
Du får försöka intala dig det, vi andra vet ju hur det ligger till. Vi är intresserade av att veta om fler män är riktigt intelligenta (har riktigt högt g) än kvinnor. Det vet vi genom att använda ett av de tester som har högst korrelation med g av alla intelligenstester och som ex. Flynn normaliserar till den vanliga intelligensskalan. Du hade fel, jag hade rätt, igen.

Nej, den nämner överhuvud taget inte Murray i abstraktet och i första meningen lyder "Philippe Rushton and Arthur Je nsen (2005) state that the IQ difference between black and white Americans stands at 1.1 standard deviatio ns (SDs) and is as large today as it was nearly 100 years ago." vilket är vad de argumenterar emot. Din jävla idiot.


Gärna igen: "Det är det inte heller någon som påstår men faktum är att resultaten på SAT/GRE på gruppnivå har en mycket stark korrelation för både killar och tjejer med framgång inom STEM så om grupperna skiljer sig åt i vilka som presterar bäst kommer det på gruppnivå ge skillnad i utfall, allt annat lika."

Skall du svara nu? Bortförklaringar klarar vi oss utan.

Så du menar att vid en intelligens över 130 är det stor skillnad i betyg?
Nu får du fan komma in i matchen. Du ger inte ens tuggmotstånd längre.

Hur skulle du ha det, Flynn använder AFTQ som ett mått på intelligens och använder det för att argumentera för att skillnaden mellan svarta och vitas intelligens har minskat något. Gäller det inte i det fallet eller gäller den inte i fallet mellan könen? = )

Oj, skulle det komma ett ad hominem argument i brist på riktiga argument. Var vi inte överens om att Steven Sailor var en av de mest korrekta källorna enligt ett par hundra forskare och experter på området? Vad säger då han? "Steve Sailer menar att de som ignorerar forskning som stammar från Mankind Quarterly-kretsen gör det av ideologiska skäl snarare än vetenskapliga".

Du kanske skulle prova att bemöta argumenten i stället för att låta mig vinna på walkover?

Ja, vi får väl vänta på att det kommer en stor studie som lyckas hitta effekten. Nu är det 9 stycken stora studier där endast en har hittat en liten effekt.

.
Humor, du kan prova att klicka på länkarna du får så kommer du till artiklarna. Så koreanska barn presterar alltså bättre än barn från ex. latinamerikan TROTS att de hamnar i sämre familjer... faktum är att de presterar bättre än Svenska barn i genomsnitt... märkligt det där du, det är ju nästan så man kan tro att det finns något medfött här...

Det spelar som bekant ingen roll om de återgår till mindre intellektuellt stimulerande miljöer eftersom även adoptivbarn till rika medelklassfamiljer återgår till den IQ man förväntar sig. Det är ju detta vi sett i de longitudinella studier som gjorts. Kanske skall sluta ljuga om det i alla fall.

Om nu ST finns, varför replikerar de inte i stora studier?
Länk
Om nu tjejer skulle prestera bättre när man tog bort minuspoängen från SAT (skillnaden skulle enligt din källa till och med helt försvinna) varför hända då absolut ingenting när man gjorde detta förra året?

Om det var ditt stöd så lämnar det ju en hel del övrigt att önska.

Läs nu vad jag skrev igen: "Vad säger då hans [Flynns] källa [d.v.s. Murray]? Jo "The AFQT qualifies not just as an IQ test, but [as] one of the better ones psychometrically". Vilket alltså är vad det Flynn citerar betyder i klartext." Förstår du varför du har gjort bort dig, igen? Jag skriver inte att Flynn säger detta utan jag skrev vad hans källa skrev d.v.s. vad Murray skrev. Citatet från Flynn var som bekant: "The AFQT is not individually administered but is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r). It correlates with the classic IQ tests more highly than they do with one another (Herrnstein and Murray, 1994, pp. 580- 585)."

Om jag måste påminna om varför vi har den här diskussionen till att börja med var det för att du gjorde ett helt ofaktamässigt uttalande om IQ. Jag förstår att du gärna vill byta ämne när det framkommit att det var ovetenskapligt trams från din sida.

På typ förra sidan ifrågasatte du att IQ per definition är normalfördelat - ja, jag tycker att det är ganska uppenbart att det är jag som har koll på IQ här.

Du, jag förklarade ju faktiskt för dig varför den här liknelsen inte fungerar. Du svarade med att grina om att det "inte är relevant". Är du helt säker på att du vill dra samma liknelse en gång till?

Fast nu använder du ju inte wikipediasidan jag länkade dig. Jag bad dig att läsa om vetenskapliga bevis, inte vetenskapliga belägg. Blev du lite förvirrad när du blandade ihop orden?

Fast det bygger på en rad föresatser, bland annat att studien kan skalas upp obehindrat utan att det påverkar metoden som sådan, ett antagande vi inte har anledning att tro nödvändigtvis är sant här.

Du menar när två andra personer kom in och förklarade hur du hade fel och du fortfarande gör allt i din makt för att tolka om deras svar för att bevara din självbild?

Nej, du behöver 788 personer för att med 80 procents chans få ett signifikant resultat om du antar en viss känd effektstorlek. Är effektstorleken högre än detta antagande behövs färre deltagare och vice versa.

Jag tror att om man överlät till en människa med basal läsförståelse och en konstruktiv inställning till diskussion läsa vad jag skrev så skulle denne inte ha några större svårigheter att utröna vad jag menade, så du kan väl bara lägga av med ditt tramsande nu?

Det är alltså ett "empiriskt faktum" att ett svarsbortfall på 90 % i en undersökning "inte spelar någon roll"? Och du tänker på fullaste allvar låtsas att du kan läxa upp mig om statistik?

Allvarligt Oantastlig, om det nu är ett "empiriskt faktum", varför tror du att din text togs bort både från svenska och engelska wikipedia? Är det PK-eliten som censurerar din "objektiva vetenskap"?

Du försökte på allvar förskjuta definitionen av vad ett vetenskapligt bevis är för något. Tycker du själv att du förtjänar ett seriösare bemötande än så?

Jo, det är bara att klicka på den här länken, så ser du att du skrev just IQ. Som sagt, jag förstår att du vill byta ämne, det är okej, men då kan du väl erkänna att det inte finns en enda vetenskaplig studie som gör gällande att det går två män på varje kvinna vid IQ 130 som du först påstod?

Fast var de IQ-tester? Eller försöker du fortfarande byta ämne? Vad är det för tester du vill prata om isåfall?

Förlåt, jag trodde att vi diskuterade IQ, eftersom det var vad du skrev först. Vill du diskutera intelligens i allmänhet, så ställer jag mig alltså fortfarande frågan varför vi ska välja just det här testet, som vi vet gynnar mäns resultat över kvinnors?

Och läser du bokstavligt talat tre meningar till så står det:
"Estimates since 1945 are based almost entirely on averaging studies, none of which compare nationally representative samples taking the same test administered at two different times (Herrnstein & Murray, 1994)."

Ja, en gång till nu då: Korrelationer resulterar inte i utfall.

Allvarligt, ditt resonemang bygger ju just på det här tankefelet. Du kanske ska pröva att omformulera dig, istället för att grina "halmgubbe " när jag förklarar varför ditt argument inte håller?

Ja, jag tror definitivt inte att alla ungar med över 130 i IQ går ut med bara MVG:n. Inte för att det var själva frågan, utan frågan var vad som är ett relevant mått på framtida studieframgångar, vilket vi har gott om forskning som visar.

Varför är du respektlös mot mig, när jag inte är det mot dig?


Och som jag har påpekat för dig är det naturligtvis inte bara antal speltimmar som är avgörande för vem som blir bra/bäst på schack. Visst kan du åtminstone hålla med om det?

Magnus Carlsen är född 1990 och är alltså 26 år gammal idag. Han är ett konkret exempel på att man inte behöver vara 35-45 år för att bli världsmästare. Gott om kvinnor hade kunnat bli världsmästare och därefter skaffat barn

Du verkar vara någon slags länkmästare ser jag nu, så jag gick bara igenom de mest relevanta.

Nummer 2-4, räknat uppifrån i ditt inlägg.

Alla är potentiella förklaringar till varför män är så pass mycket bättre än kvinnor på schack.
Man kan alltså inte utesluta att även medfödda skillnader kan vara en förklaring, det skriver dem till och med ut. Det finns ju en anda i västvärlden att alltid vilja tro att kvinnor är minst lika bra som män på precis allting (helst bättre).

Du får länka hur mycket du vill, men faktum kvarstår att kvinnor inte har en chans mot män (även över internet, när man inte ens kan se sin motståndare).

Din övertygelse handlar om tro, inte att fakta har konstaterat att det måste vara sociokulturella faktorer som står för hela förklaringen (men mycket möjligt som en delförklaring till skillnaden).


Först och främst, din länk fungerar inte.

Nummer två, att man är sämre på matematik betyder inte att man genom hårt pluggande ändå kan ta sig igenom en utbildning. Tror du alla på ingenjörsutbildningarna (oavsett kön) är exakt lika begåvade? (Vi pratar ju om miljontals studenter här, som pluggar på grundnivå).

Det relevanta är när det blir så svårt att hårt pluggande inte längre hjälper dig, så som det blir när du ska försöka bli professor i matematik. Dit når endast de mest begåvade. Och vilket kön dominerar där, i alla länder? Du vet svaret


Vem har sagt att kvinnor inte kan plugga på grundnivå bara för att de skulle vara medfött sämre på matematik? Vi (eller åtminstone jag) menar ju inte att kvinnor är helt efterblivna som inte fattar något. Vi menar att de i snitt har svårare för matematik och att stjärnorna/eliten domineras av män.


Det understrukna. Ärligt talat, vart får du det ifrån?

Hur kan du ens veta om de har gjort det av dem anledningarna och inte för att de blev för svårt med den matematikintensiva vägen?

Man kan alltså inte få en bra karriärutveckling som matematiker? Skämtar du?

Nej. Du får lära dig skilja mellan intelligens och IQ.


Vad får dig att tro att du har en relevant invändning här när du inte haft det någon gång tidigare i tråden? Tittar du på hur resultatet på intelligenstest ser ut innan man normaliserat dem (och således även fått en artificiell normalfördelning) så är resultaten inte exakt normalfördelade. Det spelar ingen roll om det är relativ placering i förhållande till varandra eller på en exakt skala. Hur den exakta distributionen av intelligens är kan vi dock aldrig veta men vi kan veta att intelligenstest (som är det närmaste vi kommer) visar att den inte är helt normalfördelad. Till detta har vi att ingen mänsklig egenskap, även de vi har exakta mått på, är exakt normalfördelad. Är du med på detta?

Och jag berättade för dig att man inte använder sig av "bevis" på det sättet inom det vi diskuterar utan primärt inom ex. matematik. Vi pratar om vilken position som har bäst vetenskapligt stöd. Det var därför jag tog exemplet med evolutionen som inte är "bevisad" utan den har extremt starkt vetenskapligt stöd. Du kanske missade detta? Låt mig citera igen: "Denna typ av bevisföring är annorlunda jämfört med matematisk och logisk bevisföring, där bevisen är absoluta och helt säker kunskap kan få". Varför ger du dig ens in i de här diskussionerna när det aldrig har gått bra för dig historiskt?

Det är helt otroligt vad du tillåter dig att vara intellektuellt släpphänt i dessa ämnen trots att du ALDRIG hade accepterat om jag eller någon annan varit det i en motsvarande situation där du har en annan ideologisk ståndpunkt. När man gör uttalanden om att ST ex. skulle kunna förklara skillnaderna i SAT som blir det ju inte lite komiskt att samtidigt försöka hävda att ST inte fungerar i större skala... Dessutom använder sig många tester av många små grupper, i stället för en liten grupp, och slår sedan ihop resultaten och finner ändå inget resultat.

Haha, berätta lite för oss om exogenitet (kom ihåg att vi kan citera dina tidigare inlägg) = )

Exakt, och enligt metastudien var effekten utan korrigering för publikationsbias 0.2 (den var ju inte signifikant från 0 efter man tog hänsyn till detta) och trots det har studier på över 1000 personer inte lyckats hitta någon effekt. Lustigt, det är ju nästan som att effekten inte finns...

Nu hade du fel (igen) och det spelar ingen roll hur du vrider och vänder på dig. Dock är det lite roligt att du skriver det svaret med tanke på hur du tolkar det som andra skriver (kommer ge ett exempel nedan).

Faktaresistensen är ovanligt stark hos dig. Är det, eller är det inte, runt 150 forskare och experter som de facto har kryssat i att gener troligen är delförklaring till intelligensskillnaderna mellan svarta och vita? Det är bara att svara ja eller nej.

Du måste lära dig skilja mellan intelligens och IQ. IQ är ett mått vi får fram när vi normalisera resultaten från ett intelligenstest. När man gör detta för ex. AFTQ får vi följande " Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females. These differences could provide a partial basis for sex differences in intellectual eminence."

Nämen...


Du får lära dig när din invändning är relevant och inte. När vi säger att intelligens är approximerat normalfördelat så är det g vi åsyftar, själva iq-skalan är av tvång normalfördelad genom normaliseringen. Oavsett om vi tittar på g eller måttet av g d.v.s. IQ så är det fler män i den absoluta toppen. Vanligen talar man om ca dubbelt så många män som kvinnor vid en intelligens över 130 (märk väl att vi behöver titta på vuxen befolkning eftersom jag redan har visat dig forskning där man följt samma pojkar och flickor över tiden och där man ser att pojkarna ökar sin intelligens i förhållande till flickorna när de blir äldre). D.v.s. pojkarnas fördelning skjuts åt höger.

Du skall ju börja med att visa att betygen skiljer sig åt bland de som har en intelligens över 130 och att dessa har prediktiv förmåga på utfallet vi är intresserad av. Detta har vi för nämligen för intelligens och där ser man att intelligens har en linjär påverkan på utfallet d.v.s. högre intelligens fortsätter att vara bättre även inom ex. topp 1%.


Ja, det är ju en källhänvisning till just det påståendet (som du kanske minns är det Herrnstein och Murray som då gjort den största forskningsgenomgången fram till 1994, och används som källa för andra intelligensforskare). Artikeln bemöter fortfarande Rushton och Jensen som argumenterar för att skillnaden varit konstant i närmare 100 år. Hur var det nu med läsförståelsen?


Det är det inte heller någon som påstår (nu är det förvissa så att det med största sannolik rör sig om ett kausalt samband såvida du inte argumenterar för att intelligens inte är fördelaktigt för intellektuellt krävande arbeten...). Sedan skall det bli kul att höra dig förklara varför "mitt argument inte håller" det brukar ju gå så bra för dig = )

För lupac verkar det vara omöjligt att förstå att någon kan ha en avvikande uppfattning i dessa frågor utan att vara sexist/rasist. Han kan i princip inte bemöta ett motargument utan att använda sig av ett ad hominem argument.

När det gäller att begåvade kvinnor tenderar att välja andra typer av karriärer finns det ganska mycket forskning. Här finns ex. en länk till en longitudinell studie på extremt begåvade barn som är intressant.

Hur ställer du dig till att du klart och tydligt skrev IQ?

Saken är den att det är intetsägande att tala om hur en egenskap vi inte kan gradera är fördelad, eftersom det är totalt omöjligt att leda i bevis. Längd mäts i meter, därför är det rimligt att säga att vi kan normalapproximera längd, och få ut ett definitivt medelvärde och en standardavvikelse. Generell intelligens är inte en direkt mätbarhet, det finns ingen enhet motsvarande längdens meter att mäta den i. Det går inte att tala om hur något vi överhuvudtaget inte kan mäta upp är fördelat. Det är just därför vi tagit fram IQ, ett mått som sammanfaller med generell intelligens, och per definition är normalfördelat med medelvärde 100 och standardavvikelse 15.

Det här är alltså varför din liknelse till längd inte fungerar, kan du försöka ta in det den här gången istället för att böla om att det "inte är relevant"?

Fast deduktion är något tillämpbart inom alla vetenskaper, logisk bevisföring har tillämpningar långt utanför den rena matematiken. Behöver det ens påpekas att de "bevis" Jensen lagt fram inte håller jämbördig kvalitet med bevisen för evolutionsteorin?

Fast det förklarade jag ju, det är en fråga om huruvida studiernas metodik tillåter oss att observera effekten, inte att effekten på något sätt skulle "sluta fungera" i större skala.

Du är välkommen att citera på, men vi vet ju alla att du kommer vara beroende av att lägga till din egna lilla tolkning av vad jag egentligen säger.

Och enligt originalstudierna på ämnet så var effektstorleken betydligt större än så, vilket förklarar varför deras resultat trots allt är statistiskt signifikanta. Att en studie etablerar en viss effektstorlek betyder ju liksom inte att den måste göra sig gällande för alla andra studier på ämnet.

Om det är något jag känner mig trygg i så är det att jag visat att jag är den av oss som besitter en basal förmåga att tolka skriven text, att du försöker förvränga vad jag skriver är helt enkelt inte särskilt intressant för någon annan än dig.

Visst, det är 150 forskare som kryssat i ett svar på en enkät, fast vad är egentligen din poäng? Enkäten visar inte på något sätt att det här är en populär uppfattning bland forskare (det kan du inte dra slutsatser om med ett bortfall över 90 %), och den visar inte att dessa forskare har ett uns av vetenskapligt stöd för sina idéer.

Ja Oantastlig, vi har sett at du kan klippa och klistra text nu, du är jätteduktig.

Men allvarligt, vad fan är "en intelligens över 130"? Du fortsätter skriva det här, trots att du fått förklarat för dig att generell intelligens inte är något direkt mätbart. Kan du citera en enda forskare som uttalar sig om "intelligens 130", då? Det kan du uppenbarligen inte, för det existerar överhuvudtaget inte som begrepp inom psykologin.

Det är som att du förstått att det inte finns en enda vetenskaplig undersökning som hittar de här siffrorna för faktisk IQ, och nu lite diskret försöker förskjuta vad vi pratar, men du verkar inte fatta att du inte kan behålla samma meningsbyggnad medan du byter ut termerna! Du har alltså på fullaste allvar hittat på ditt helt egna begrepp för att kunna fortsätta göra ner kvinnor på internet och låtsas att du aldrig har fel! Behöver vi verkligen fortsätta med det här?

Nej, det är en populärvetenskaplig bok. Artikeln skriver i ingressen just att den bemöter ett flertal kontroversiella påståenden kring genetik och intelligens som florerat under de senaste åren - såväl Rushton & Jensen som Hernstein & Murray. Att två författares namn nämns direkt i den löpande texten betyder inte att texten riktar sig exklusivt till dessa två, det är bara en totalt omotiverad tolkning från en kvinnohatare på ett nätforum som fan inte kan ha blivit godkänd i grundskolans läsförståelse.

Fast om vi läste ditt citat, som du insisterade på att klistra in en extra gång, skrev du just att denna korrelation resulterade i ett utfall. Om du nu inte påstår det här, så måste du ju erkänna att korrelationen du tog upp inte resulterar i något utfall, och då har du ju inget argument till att börja med. Du kan inte äta kakan och ha den kvar, antingen formulerade du ett felaktigt argument, eller så hade du inget argument överhuvudtaget.

Om du sedan menar att just SAT-resultat har en kausal inverkan på vilka som som blir framgångsrika inom STEM, som inte fångas upp av exempelvis skolbetyg, så får du visa en källa på det. Annars tänker jag nog vidhålla att betyg är minst lika relevanta.

För att IQ är en standardiserat mått av intelligens (g). Så när man säger att någon presterar topp 2 procent på ett intelligenstest så är detta i princip ekvivalent med att de har en IQ mätt med samma test på 130. Är detta så svårt att ta in?

Nej, det är inte intetsägande utan vi talar de facto om att intelligens är approximerat normalfördelat i populationen. I övrigt så svarade jag redan på detta i förra inlägget.

Jag kan bara rekommendera dig att läsa en kurs i vetenskapsteori. I övrigt läggar han fram vetenskapligt stöd (evidens) för sin ståndpunkt, inte bevis. Självklart har evolutionen mer vetenskapligt stöd (evolution är dock orsaken att grupperna utvecklat olika intelligens) men Jensen ståndpunkt har ju bra mycket mer vetenskapligt stöd än exempelvis hotet från stereotypen.


Fast det förklarade jag ju, det är en fråga om huruvida studiernas metodik tillåter oss att observera effekten, inte att effekten på något sätt skulle "sluta fungera" i större skala.
Eftersom den första studien var gjord på så få människor var risken stor att slumpen spelade dem ett spratt. Att denna del av psykologin är så bedrövligt dåliga på statistik är orsaken till att de har en replikeringskris idag där många av psykologins mest robusta effekter plötsligt visat sig vara luft och ingenting. Lustigt dock att det inte är de mer kontroversiella delarna som ex. genetisk inflytande etc. som har replikeringskris...

Bra, då är det alltså 150 forskare och experter som stöder min ståndpunkt. Det var 20-20 stycken som stödde din ståndpunkt. Hur det ser ut bland forskare i övrigt är det, som du påpekar, vanskligt att uttala sig om. Så nu kan vi enas om att du hade fel när du skrev att det var några enstaka stycken som delade Jensen uppfattning om att gruppskillnader i intelligens troligen är delvis genetisk?

Tack, så länge du ljuger så behöver jag inte göra annat än att klistra in det citatet.

Skulle så klart varit en iq över 130.

Ja, det är också den största genomgången av all intelligensforskning på området fram till den tidpunkten. Det är därför andra forskare citerar den som en legit källa. Du får tänka på att bland intelligensforskare var inte Bell Curve kontroversiell, det var därför så många av de främsta forskarna på området gick ut och stödde de mesta av vad de skrev.

Om du hade följt med i forskningen hade du vetat att Rushton och Jensen hade ett långt utbyte med artiklar och kommentarer på Flynn et al. arbeten och tvärt om. Detta är en av artiklarna som skrevs i det sammanhanget. Det som var relevant för oss var att han inte konverterar AFTQ till IQ som ett svar på Murray som du skrev utan för att detta är något alla dessa forskare gör eftersom det underlättar när man jämför resultaten på intelligenstest. Sedan tog jag även med det för att visa att du hade fel när du skrev att Flynn aldrig konverterat AFTQ till IQ.

Ja, jag vet att du desperat vill försöka få det till att detta skulle vara ett kausalt uttalande d.v.s. att x orsakar y eftersom du då tror att vi inte skall märka att du inte kan bemöta det jag skriver. Icke, en normal läsare förstår som bekant att det är skillnaden i egenskapen som korrelerar som kommer ge olika utfall (inte att egenskapen i sig nödvändigtvis påverkar utfallet kausalt) givet att korrelationen är korrekt för båda grupperna.

Så, nu när dina dimridåer är skingrade, kan du prova att bemöta sakfrågan?

Betyder detta att du inte hittade något som visade att det på ett relevant sätt går att skilja i betyg mellan individer som har en intelligens över 130?

I övrigt kan du börja här när det gäller att nyttan av hög intelligens fortsätter linjärt: Länk.

Gällande STEM finns det lite intressant ex. här: However, mechanical reasoning is a systematic and strong exception to this finding. For the young adolescents, the observed difference in MR is equivalent to 10 IQ points, and this difference increases to 13 IQ points for the old adolescents... The findings suggest that the persistent – and usually neglected average large advantage of boys in mechanical reasoning (MR) — orthogonal to g – might be behind their higher presence in STEM (science, technology, engineering, and math) disciplines
Länk.