Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilken del i det du skrivit ovanför tror du att JAG eller någon ANNAN inte känner till?

Du har givetvis helt rätt. Förhöret har skett vid EN tidpunkt. Man påstår att inspelningsutrustning saknades (vilket det av någon outgrundlig anledning gjordes vid samtliga förhör relaterade till MÄ-sidan). Eftersom det inte handlar om OLIKA förhör utan ett och samma så är det underligt att den första versionen i dokumenthanteringssystemet skiljer sig på avgörandepunkter mellan versionerna pss att betydelsen av själva förhöret ändras. Det är också underligt att helt oväsentliga saker tillkommer i ett konceptförhör (gäss mm). Eftersom bara TVÅ personer var närvarande under förhöret så är det märkligt om andra personer ändrar fakta map förhöret. Stavfel eller syftningsfel etc kan man förstå att det kan bli fel och att det rättas i efterhand. Det var dock inte detta som skedde här. A


Det är intressant att du väljer att svara på ETT av inläggen som riktas till dig och det är intressant att du försöker märka ord där ingen normat funtad människa har några problem att förstå vad som åsyftats. Problemet är att SAMTLIGA förhör på målsägarsidan håller låg kvalite pga

- Konceptförhör (dvs inspelning saknas)
- SW's förhör har ändrats i efterhand, inte jättestora ändringar men ändringar som ändrar betydelsen av förhöret.
- Dåligt utformade frågor av förhörsledare som helt verkar sakna utbildning för uppgiften
- Förhör där det beskrivna händelseförloppeet inte hänger ihop tidsmässigt utan att FL gör något för att räta ut frågetecken.

Konceptförhör innebär att den förhörda får en chans att "ändra" och "förtydliga" sina svar i efterhand (när de ska godkänna förhöret). Ett av universums stora mysterier är att du inte kritiserar detta. För till skillnad från förhöret på ambassaden där du GISSAR utan några som helst belägg att JA fått frågor i förväg (och masspublicerar denna gissning som om den vore sannning) så VET VI att konceptförhörens innehåll kan ändras i efterhand (fram tills de godkänns). Vi vet alltså att de som blivit förhörda i konceptförhör till viss gräns kan ÄNDRA i efterhand gällande förhöret. Vi vet, vi behöver inte gissa, vi behöver inte använda oss av "alternativa fakta".

Så om du inte förstått det innan så var ursprungsfrågan hur du kan massposta ditt påstående om dåig kvalite på Ecuadors ambassad samtidigt som du VET att de förhör som gjorts på MÅ-sidan hållit en urusel kvalite.

Detta har jag svarat på förut flera gånger, men för att vara övertydlig.

1. De förhör som hållits tidigare med brister i kvalitet kan man inte göra något åt.

2. Att dåliga förhör hållits av målsägarna eller i helt annat orelaterat rättsfäll rättfärdigar inte att varje enskilt framtida förhör ska genomföras med annat än högsta möjliga kvalitet vid tidpunkten T då förhöret genomförs.

3. Allt tyder på att högsta möjliga kvalitet vid förhör av JA om sexualbrotten, vid tidpunkten T (då förhöret blir av) är att förhör hålls i Sverige, under ordinarie former, med svensk personal, inklusive DNA-prov samband med förhöret. Med möjlighet till motfrågor under förhöret beroende på vad JA svarar på olika frågor etc.

4. Inget tyder på att ett förhör på ambassaden, via Ecuadors personal, med ett flertal översättningar fram och tillbaka via spanska, utan möjlighet till motfrågor, med på förhand inlämnade frågor med sannolikt regisserade och väl inövade svar, skulle bli bättre, snarare avsevärt sämre, än ett förhör i Sverige enligt punkt 3.

5. Ännu mer övertydligt. Varje försening av att förhöret blir av bidrar givetvis i sig till att kvaliteten blir lägre då personer glömmer mer och mer. Men givet den tidpunkt T då förhöret ska genomföras så ska man givetvis försöka hålla högsta möjliga kvalitet på just detta förhör. Det är då helt ovidkommande vilken kvalitet man hållit på andra förhör i fallet eller i helt andra helt orelaterade fall.

6. I praktiken innebär punkt 5 precis det som förevarit, dvs strävan att i första hand verkställa EAW för att genomföra förhör med kvalitet i Sverige. Det finns en svårdefinierad brytpunkt då tidsaspekten ger att förhör med låg kvalitet i sig totalt sett kan vara bättre än att vänta ytterligare och hoppas på att få hålla ett förhör med kvalitet i Sverige, typ att JA till slut ger upp och kliver ut från ambassaden eller möjligen blir avhyst av Ecuador. Den avvägningen, att brytpunkten var passerad, med stöd av beslut i Hovrätten, gjordes mars 2015, då åklagaren bad om JA:s tillstånd att förhöra på ambassaden . Därefter följde mer än 1 1/2 års obstruktion av JA/Ecuador som ytterligare försämrade avseende tidsaspekten, ett förhör på ambassaden 2015 hade varit sent och illa nog.

Nu hoppas jag slippa höra mer tramsartade påstående kring detta som borde vara fullständigt självklart för alla och envar i en rättsstat som Sverige.

Bland allt snömos, lyckas du få till en liten bit av en mening som faktiskt stämmer. Se det citerade under punkt 6.

Detta borde Marianne Ny ha insett för läääänge sedan.

MN gör kontinuerliga bedömningar eftersom tidsläget ger att bedömningarna blir olika över tiden angående vad som är rimligt att försöka. Jag säger försöka eftersom allt som rör JA numera är på hans villkor eller möjligen Ecuadors, eftersom han är untouchable för alla rättsliga åtgärder som inte bygger på "frivillighet" från hans sida.

När MN tog beslutet i mars 2015 att begära förhör av JA på ambassaden, skulle hon då tagit beslutet drygt 1 1/2 år tidigare baserat på en prognos om motsvarande obstruktion från JA/Ecuadors sida när åklagaren väl begärde att hålla förhör på ambassaden? Denna långa obstruktion var knappast något åklagaren hade kunnat förutse, den är också helt orimlig och onödig. Det är uppenbart att den är resultatet av att JA egentligen inte ville ha ett förhör med annat än att han kunde förhandla till sig olika favörer, vilka är känt via media.

Du är en mästare på "alternativa fakta".

Du har inte en enda gång kunna ge något faktaunderlag för dina påståenden om "obstruktion" från JA:s sida. Glöm det.

Om nu Marianne Ny tog ett beslut om att begära förhör av JA på ambassaden, så är det ju övertydligt att detta var ett mycket sent beslut, hur man än väljer att se på saken. Även Marianne Ny kunde självklart långt tidigare ha dragit slutsatsen att JA inte frivilligt skulle avstå från sin asyl för ett förhör i Sverige.

Men, Marianne Ny har ju själv klargjort att hon inte var intresserad av att förhöra JA i England, så detta behöver vi inte tvista om.

Hon väntade tills hon blev näpst av de som står högre i näringskedjan. Så, det var ett beslut under galgen när hon sent omsider gick med på att JA faktiskt skulle förhöras i England. Vi kan utgå från att hon aldrig tagit detta beslut, om hon inte blivit tillrättavisad av sina överordnade.

Detta är riktiga fakta. Inte "alternativa fakta".

Cynthia Viteri och Guillermo Lasso har lovat att kasta ut Assangel om dom vinner valet.
Nu får vi hoppas att Norrtäljeanstalten ger Assangel den behandling han förtjänar sen får han en enkel Guantanamo.
Yeehah.

Låt oss hoppas att någon av dessa vinner då. Politisk asyl ska skydda mot politisk förföljelse, vilket inte är aktuellt i fallet JA/våldtäkt. Politisk asyl skall inte användas för att uppfylla politiska syften från en bananrepublik som beviljar asylen av propagandaskäl, bl.a. för att knäppa USA på näsan men även för att ge sken av att man står upp för pressfrihet och yttrandefrihet, vilket media i Ecuador vet att detta inte stämmer i praktiken.

Tack för att du till slut tog dig tid till att svara. Påståendet att du svarat förut är inte sant. Däremot att du upprepat påståendet att kvaliten skulle vara urusel på Ecuadors ambassad.

Det som kännetecknar en skurkstat är att det inte går att förutse vad som sker givet givna lagar och rutiner. Man kan som du anse att det är ovidkommande om förhören i målet varit gravt undermåliga och att man vid varje tidpunkt utefter de förutsättningar som finns ska genomföra förhör med så god kvalite som möjligt. Det är på sätt och vis rimligt. Men när det skett runt 10 förhör med urusel kvalite och då förhöret på Ecuadors ambassad har betydligt bättre förberedda frågor (och svar) så är frågan varför du singlar ut förhöret på Ecuadors ambassad som katastrofalt dåligt och anser dig nödgad att upprepa detta femtielva gånger samtidigt som du inte med ett ord under alla år har kritiserat de runt 10 urusla förhören som hållits. Skulle du reagerat på ett neutralt balanserat (nåja balanserat är kanske och ta i .. men neutralt) sätt så skulle du kritiserat dessa förhör minst fem hundra gånger. Nu har du inte gett sån kritik EN ENDA GÅNG.

Kärnfrågan är hur kvaliten på ett förhör i Sverige hade varit. Kanske hade förhöret om det utförts NU kunnat hålla en i vissa avseenden högre standard. Det är en ren spekulation men fullt möjligt. Däremot så har tiden redan tagit bort större delen av vad som kan anses vara kvalite. Om kvaliten sjunkit 90% och sedan sjunker med 20% av kvarvarande maxkvalite så blir kvaliten 8% istället för 10%. När kvaliten redan är så låg så är frågan om det är någon vits att dividera om en 2% sänkning av maxkvaliten från början.

Du glömde att redovisa VARFÖR som du tror att JA fått reda på frågorna i förväg. Det finns INGENTING i dagsläget som tyder på det. Det är möjligt att du har rätt. Gissar man tillräckligt många gånger så blir en del osannolika gissningar också rätt. I dagsläget har du dock inte kunnat visa på någon faktuel omständighet som stödjer ditt antagande.

Ditt argumenterande angående förhöret tyder på att du anser att förhöret skulle ha en avgörande betydelse som bevisning. Det har det givetvis inte. Åklagaren får inte snärja den misstänkte. Förhöret är ffa till för att den misstänkte ska få lägga fram sin version, om åklagaren fått något ordenntligt om bakfoten så kanske hon ändrar uppfattning om vissa skeenden så att hon inte åtalar i onödan. Den misstänkte får också möjlighet att begära vissa ytterligare utredningsåtgärder. Dvs förhöret är främst till för den misstänktes intressen. Din argumentation tyder på att din syn är att förhöret ffa är åklagarens intresse vilket är helt felaktigt.




Tidsaspekten är viktig. Det handlar dock inte om en linjär försämring utan försämringen är mycket större nära själva händelsen. MN hade förlorat större delen av den tidsrelaterade kvalitetsförsämringen redan när hon första gången försökte ge sken av att förhöra (då JA fortfarande var i Sverige).




Att sätta en brytpunkt på minuten, timmen eller dagen kan givetvis vara svårt. Att brytpunkten passerats långt innan JA begav sig från Sverige är dock solklart. Han borde ha blivit förhörd första veckan i September. Du är ju duktig på att googla så du har nog inga problem att hitta forskningsartiklar på området som visar hur vittnesmål förändras över tid.


Vad menar du hände i Mars 2015? Du menar den första seriösa MLA ansökan? Dvs mitten på Mars 2016?

En rättstat präglas av att man kan förutse vad som sker, att förhör håller en jämn kvalite etc. Det har INTE varit fallet här så det är konstigt att du argumenterar att Sverige skulle vara en rättstat. Så har man inte betett sig.







Visst hade det varit illa. Men som vi alla vet (välkänt och visat med referenser) så är det MN som obstruerat. Inte någon ENDA gång så har du kunnat visa ursprungsdata som stödjer obstruktion från JA/Ecuador. Att du upprepar detta påstående igen är sanslöst och visar vilken lögnare du är. Visa fakta och sluta sprid falsk information som du helt saknar belägg för.



Jag och säkerligen de flesta andra i tråden hoppas att du slutar tramsa med påståenden om att JA/Ecuador obstruerat i 1.5 år etc. Detta är som alla som är det minsta insatta vet rent förtal och lögn. Om du hittar något stöd som stödjer din tes så redovisa det men sluta upp att publicera påståenden som du har NOLL och INTET stöd för.

- Politisk asyl ska skydda mot politisk förföljelse.
Human Rights Watch och Amnesty International anser båda att JA har asylskäl
Det gör även UNWGAD, FNs auktoritativa röst map godtyckliga frihetsberövanden.

England och Sverige har gjort stor sak av att de inte "godkänner" diplomatisk asyl. Detta trots att båda dessa länder själva ett stort antal gånger själva gett "diplomatisk" asyl. Hur England tidigare argumenterat vet jag inte men Sverige har när frågan diskuterats i FN och andra sammanhang ansett att "diplomatisk" asyl inte ska vara juridiskt reglerad för att det är för komplicerat att täcka in alla möjliga fall och att det är bättre att avgöranden sker genom diplomatiska förhandlingar. Detta är alltså Sveriges historiska officiella hållning i frågan. Ganska annorlunda mot hur man försökt argumentera i detta specifika fall (referens har getts långt bak i tråden i samband med tidigare monologer med Anonymare).

Det rimliga är att diskutera om JA har asylskäl i ett allmänt perspektiv (dvs hade han haft asylskäl om han sökt terroritiell asyl). Tittar man på hur Sverige behandlar asylskäl så är det tydligt att det är betydligt lättare att få asyl beviljad här än i de flesta andra länder. Det blir därmed lite konstigt att argumentera för att Sverige är en rättsstat och Ecuador en bananrepublik och att asylen därmed inte skulle vara berättigad. JA's asylskäl är med alla objektiva mått ljusår starkare än median asylskälen för att få asyl i Sverige.

Även om påståendena är de samma från Anonymare så har han slutat att tjata om UDHR 14:2. Förutom att det skulle vara ett klart brott mot de tydliga anvisningar som finns från FN så är det också intressant att titta på Svensk tolkning både i nutid och historiskt.

I latinamerika så har vi haft terrorist-stämplade grupper som Tupamaros och Sendero Luminoso. Sverige har gett 1000-tals medlemmar av dessa och liknande organisationer asyl. Man har t.o.m gett de styrande och grundarna av dessa grupper som internationellt varit klassade som terroristorganisationer asyl. Dvs Sverige har gett asyl trots att det klart bryter mot de anvisningar som finns map UDHR 14:2.

Det blir extremt konstigt att läsa Anonymares argumentation när vi ser att Sverige agerar på det sätt som Anonymare kritiserar Ecuador för att göra (med skillnaden att Sverige konsekvent bryter mot anvisningarna map UDHR 14:2 vilket Ecuador inte gör). Att i det sammanhanget kalla Ecuador för bananrepublik och Sverige för rättsstat är extremt märkligt men logik är inte Anonymares starka sida.

Pressfriheten i Ecuador har varit uppe ett flertal gånger i tråden. Godtycklig lagstiftning och inskränkt pressfrihet är naturligtvis inget positivt och Ecuador är värda kritik för detta. Däremot så har jag under flera år (inte så mycket sista året) läst väldigt mycket press från Ecuador och även sett en del tv. Utan tvekan så ges en mycket bredare åsikts/tolkningsspann utrymme i Ecuadoriansk press. Raf*el Cor*ea kritiseras oerhört hårt i många tidningar liksom regeringen i stort och andra personer/institutioner/företag/myndighetr etc. Ecuadoriansk journalistik är betydligt mer heltäckande map åsikter och olika infallsvinklar/synsätt än vad svensk media är.

Det finns en hel del kritik mot att medias ägarstruktur är reglerad i Ecuador. Anledningen är att stora utländska mediakoncerner med en politisk (USA styrd) agenda ägde all media. Regleringen som innebär att en viss del får vara utlandsägd, ingen får äga mer än en viss andel media och en viss andel är statsägd. Resultatet är en diversifierad media och även en mindre agendastyrd media även i enskilda tidiningar. Även i Sverige har vi "statsstyrd" media i form av "fri och oberoende radio och tv". Men till skillnad från Ecuador så har vi väldigt starka ägarkoncentrationer av ett fåtal aktörer.

Det är rimligt att kritisera Ecuador pga lagstiftning (som väldigt sällan används) men man bör isåfall även titta på den historiska situationen, hur det ser ut i andra länder (t.ex Sverige) och hur det faktiska mediainnehållet ser ut. Gör man det så kommer man fram till en helt annan slutsats än Anonymare som på sin höjd använt google translate på ett fåtal artiklar från Ecuadoriansk media.

Du kan ju alltid hoppas. Just nu lutar det åt att det blir en andra valomgång den 2e April. Dock ger en av de tre vallokalsundersökningarna att Lenin Moreno vinner med tillräcklig marginal redan i första omgången (dvs mer än 40% av alla röster och mer än 10% mer än tvåan). Lenin Moreno kan givetvis förlora i april (då kommer oppositionen att vara mer samlad) men skillnaden mellan 40% och 30% som är det ungefärliga resultatet för närvarande är ändå ganska stort så det ska mycket till att gå förbi.

Du hävdar att Sverige flera gånger agerat på det sätt jag kritiserar Ecuador på. Min kritik ligger inte kring den diplomatiska asylen i sig, det är upp till varje land att bevilja asyl på sina kriterier. Kritiken ligger runt att asylen hindrar rättsväsendet att agera på icke-politiska brott, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt i detta fall plus de andra sexualbrotten som tyvärr gått till preskription som resultat av denna asyl.

Nu vill jag att du ger exempel på att Sverige beviljat diplomatisk asyl som hindrat rättsskipningen av icke-politiska brott såsom våldtäkt, först då kan du hävda att Sverige agerat likvärdigt. Men, om du mot förmodan lyckas hitta sådana exempel, så spelar det ingen roll angående kritiken mot Ecuador i detta fall. Kan du visa på att svensk asyl (diplomatisk eller territoriell) hindrat rättsväsendet i en rättsstat från att utreda/bestraffa exempelvis våldtäkt så ska givetvis Sverige också få kritik i det enskilda fallet. Så fram med exemplen. Oavsett detta, det är barnsligt att hävda att man inte får kritisera för att Sverige ev. gjort fel i något fall, kritik skall riktas vid behov i det aktuella fallet, oavsett vad som skett i andra fall. Men vi kan börja med att du lägger fram exemplen där Sveriges diplomatiska asyl har hindrat en rättsstat att gå vidare med på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt eller motsvarande allvarligt icke-politiskt brott som hanterats enigt ordinarie rättssystem men blivit hindrat av Sveriges asyl.

PS
Bra att du tog upp UDHR 14.2 igen. Den är högst relevant och har inte beaktats av Ecuador. Tyvärr finns ingen internationell "asylpolis" som kan agera då ett land missbrukar asylsystemet och beviljar asyl för att uppnå landets politiska syften.
DS

Spänningen är olidlig, Lenín är just nu när 87,4% av rösterna är räknade bara 0,9% från att vinna redan i första omgången.

Det har dykt upp ytterligare en kandidat som säger sig sparka ut JA från ambassaden om hon vinner: Cynthia Viteri

Som jag tolkar det säger hon ungefär att hon ska kasta JA till vargarna för att pengarna det kostar att hålla honom där, ska kunna sparas in och användas på ett bättre sätt; att alla barn i skolorna ska få gratis lunch.

Ecuador har 16 miljoner invånare och då inställer sig frågan hur ska dessa insparade pengar räcka till alla dessa barnen? Har hon också, liksom Lasso, spelat under täcket med USA?