Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Fast det blir ju fel att straffa för att honom för att han gjort affärer tidigare innan han blev president, men men jag är inte rätt person att avgöra hur amerikanerna ser på saker och ting.

Suck... du tolkar inte vad konstitutionen säger det är fortfarande SCOTUS... eller du kanske sitter som domare där ?

Du har som sagt inte tolkningsföreträdet på det... och det där är långt ifrån avgjort ännu!

Det handlar om att avgöra om hans eventuella beroenden till ryssland är olämpliga och svåra att kombinera med rollen som president, inte om att utdela nån slags straff. Det avgör i så fall kongressen med ett löst stöd i konstitutionen.

Du har fel. Konstitutionen gäller amerikanska medborgare och förbjuder inte invandringsstopp för muslimer.

Däremot handlade Trumps exekutiva order inte om muslimer utan om inreseförbud från sju länder, baserat på medborgarskap, inte religion.

Som Obama utnämnt som risk-länder.

Fast Trump får ju inte hålla på med affärer nu när han är president och håller han ändå på med det så är han ju rökt utan att "gamla synder" är något direkt avgörande.

Det ska väl isåfall vara att han gjort något katastrofalt i Ryssland med sina affärer och nu är skyldig ryssarna en tjänst.

Beror tydligen på vem det handlar om. Tillerson angreps för att varit oljehövding. I USA har man alltid lyft frågorna oavsett vilken politiker det handlat om. Den svenska rapporteringen av den amerikanska rapporteringen har varit tendentiös och partisk.

Ta Saudi vars medborgare flög in i Twin Towers och skulle kunna anses vara roten till det onda genom att sprida våldsamma islamistiska idéer. USA gick på Irak istället och i Sverige tog vi tacksamt emot fler flyktingar därifrån än vad invaderande USA gjorde. Hade det med affärer att göra eller ideologi/religion? Affärer så klart.

Även Obama besökte Saudi och det hördes inte några starkare fördömanden, lite knorr bara, från amerikansk media. Obamas USA hade dessutom stramat åt visumreglerna för de 7 länderna som Trump nu har med på sin lista. Igen kritik i Sverige.

Det finns likheter mellan exvis Obama och Trump.

1. Obama krävde att NATO-länder ska rusta upp. Samma sak gör Trump. Att NATO rustar innebär klirr i kassan hos de amerikanska vapenleverantörerna och hjälper till i den amerikanska ekonomin.

2. Obama ville satsa på infrastruktur men fick inte för republikanerna. Nu vill Trump göra det som även IMF anser är bra. Kan inte se någon större skillnad där än att Trump verkar vara bättre på att pruta på olika projekt.

3. Obama verkade vara motvillig i att utöka USAs engagemang i Mellanöstern men övertalades antagligen av Hillary och McCain att angripa Libyen. Trump är inte heller alltför intresserad av att bli dragen djupare in i Mellanösternkonflikten men verkar tro att om USA ska göra något där så ska det ske med buller och bång.

Oense är de om Iran, Ryssland, delvis Israel, risken för WWIII, frihandel i viss mån, aborter.

Republikanerna verkade vara immuna mot bilder på gråtande barn och huckletanter under valkampanjen och menade att majoriteten av flyktingar är unga grabbar som ger sig i väg av äventyrslusta eller deserterar från armén. Svensk media var undfallande och ställde inga krav på USA att de ska ta emot flyktingströmma som USAs eget agerande skapat.

Obama såg till som sista åtgärder att släppa in flyktingar under 2017 då han inte längre skulle vara ansvarig. Det försökte Trump stoppa med sin muslim ban.

Obama representerade den vältaliga, akademiska amerikanska traditionen. Trump är en säljare med typiska amerikanska överdrifter och svepande formuleringar. Har ni väl sett i alla reality serier därifrån. Även Oprah ligger närmare Trump än Obama i sina uttryck. Amrisar är vana medan våra medier förfasar. Amrisar har även varit med om mediekampanjer som lett till katastrofer som Irak och Libyen. De flesta tar rapporteringen med stora skopor salt.

Jag litar inte ett dugg på svensk media vad gäller rapporteringen och analyser om USA. Bättre att följa amerikansk media så får man bättre underlag för sin egen analys. Och hålla i minnet att politiseringen av de amerikanska institutionerna har pågått i decennier. Tur att man då har näringslivet i andra vågskålen för att hålla någon sorts balans.

Jag pratar alltså öht inte om vad folk i allmänhet tycker eller vad medier väljer att rapportera utan om vad som skulle kunna vara en anledning till att det så småningom blir riksrätt för Trump. Det har ingenting att göra med vad Obama har eller inte har gjort eller vad svenska medier skriver.

Exakt vad har fångats på inspelade telefonsamtal? Hur länge dröjer det innan inspelningarna läcker?

Flynns avgång är bara inledningen.
Trump försökte ju stoppa en FN-resolution om Israels bosättningar innan jul, så han är inte främmande för att agera utan mandat.
Om det kommer bevis för att Flynn agerade på order av Trump lär det vara bye bye.

Lite kul att det är just Washington Post som publicerade nyheten först.

En sak som är lite utsökt tragikomisk i detta är Sean Spicer!

Han får direkta order från Dear Leader att stå och ljuga och sprida misinformation inför den samlade pressen, med allas ögon på sig. Det är inte för inte han blivit "Baghdad Bob" inför hela det amerikanska folket.

Och han hoppas så väl få en klapp på axeln för detta! Man riktigt ser på honom på presskonferenserna att han går in för 100%, när han börjar skrika eller tappa besinningen på journalister som bara försöker få svar eller klarhet i vad han säger?

Men Sean Spicer tillhör GOP-etablissemanget, inte den inre cirkeln (Bannon, Miller, Conway etc.). Han är inget annat än tsarens hovnarr och kommer få stirra på telefonen under kvällarna och fortsätta hoppas att den ringer.

Även amerikansk lag har problem med det
Det är olagligt för en privatperson att blanda sig i utrikespolitiken.
Det är därför Flynn riskerar åtal.