Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Kan du precisera vad som är fel i hovrättsdomen? Inte bara en svepning: "rättsskandal", utan något specifikt.

Svepningen ÄR indiciekedjan som pekar mot en gärningsman.
Hans bilder på datorn med kvinnorna och sättet man finner Malin på samt vallningsvideon med honom är ju bevisning som skriker och borde ha fått dom på räls.

Jag tänker inte läsa HR:s dom då den är så jävla uppenbart galen och chockerar flera experter tex: Mark Safarik och Bo Åström från TV som ger det här fallet en 100% beskrivning.Vad jag däremot inte förstår är varför jag hittar dig genom hela tråden med samma fråga om vad som är fel med HR:s dom till dom som hävdar dess fel.

Glöm inte heller att Olof påstår till polisen att han kvällen för mordet fått minnesförlust
Han berättat även om hur han hittat trosor i sin ficka och att han skulle ha köpt sex av en flicka som liknar Malin. Tror det var nåt om nåt blodigt plagg också

Sedan ska han visst tagit tillbaka detta med argumentet "jag ville ha uppmärksamhet"

Här tas det upp lite alla fall:

Citat:
I förhör berättar 19-åringen att han drabbats av minnesförlust under morddagen, men säger sig ha en otydlig minnesbild av en röd hårborste, en axelremsväska och kanske ett samlag. Han säger också att han eldat upp en rödfläckad t-shirt samt att han hittat ett par vita trosor i sin jackficka som han kastat i Husån.

http://www.allehanda.se/blaljus/brott/vem-mordade-malin

Typiskt sånt som oskyldiga berättar

Det är väl klart att jag vill veta vad det är för fel på något som någon anser vara felaktigt. Det är som att komma in i radioverkstaden.
- Det är fel på den här radion.
- Vad är det för fel på den?
- Det är fel på den.

Så här berättade OH:
Tror du OH talar sanning och att det är Malin han pratar om?

Vad är det för fel på hovrättens resonemang:
Att OH inte har alla hästar i stallet är klart, men inte att han är mördare.

Nej, jag har inte hans utdrag från kriminalregistret, jag har fått uppgifterna från tidningsartiklar som bl.a. återger hans CV.

Det är fullt möjligt för en lastbilschaufför att återvända till en ort efter en tid. Jag spekulerar, det finns likheter mellan brotten som AE har dömts för och mordet på Malin, och din flugliknelse är lite väl överdriven, tycker du inte?

Ja du har ju fått svar på det.Skyldig enligt Indiciekedja och dömd men sannolikt friad pga rättsäkerheten hamnar i gungning i den hypotetiska vallningsvideon av HR.
Samlade bedömningen pekar likväl bara på honom och varför ställer han upp på videon om han är oskyldig och hur passerar det en advokat undrar jag?
Tom. medgivit i förhör att han gått bakom en ljushårig tjej och en mörkklädd man.Samtidigt hävdar han sen att han blivit antastad och att en främmande tjej vill låna 500 kr av honom och sen upp på ett berg för ett samlag.
Lägg till märkliga datorbilder med bakbundna och tejpade kvinnor som liknar hur man fann Malin,fibrer och lite annat till detta så är saken jävligt klar.Tex att hon råkat gå av på fel busshållsplats i Dombäck där detta pälslöss till individ bodde.
För att vara mördare som inte vill ta sitt rätta straff har han varit ovanligt jävla korkad med en massa osannolika förklaringar och beteenden vid olika tillfällen.Han pekar ut sig själv i detta.
Vittne pekar ut O som en man boende i Husum och han sågs i Malins närhet vid bruksvägen om jag minns rätt (Starkt bevis)

Jag funderar på hur olika svenska domstolar (nämndemän, jurister) kan resonera och bedöma bevis, indicier mm. så väldigt olika, och vad som krävs för att fälla en gärningsman.

Jag tänker på fallen med mordet på Malin Lindström i Örnsköldsvik och den sannolike gärningsmannen O, samt Kalamarksmordet den oskyldige men dömde Kaj Linna.

I fallet med Malin så döms inte den sannolike gärningsmannen trots en uppsjö av indicier där denne återkommer gång efter annan, där det finns teknisk bevisning samt att den trolige gärningsmannen beslås med att ljuga och andra konstigheter flera gånger.
En gedigen indiciekedja som borde vara nog för rätten att fälla O för mordet på Malin.

I Kalamarksfallet var det desto enklare för rätten att döma Kaj Linna till ett mycket strängt straff, baserat på ett vittnesmål från en högst tvivelaktig person, utan några som helst tillförlitliga tekniska bevis och trots ett antal motstridiga uppgifter.

Hur kan det komma sig att det fungerar så olika i olika domstolar?

Se också på Fredrik som dömdes för mord på Marina i Spekerödsfallet. Inga tekniska bevis som DNA eller fingeravtryck och inte ett vittne som hört honom planera dådet eller berätta detaljer. Men hovrätten dömde honom ändå för mord till långt straff.

Hur kan det komma sig?

Det har gått en tid nu, men jag undrar fortfarande om nån har en bild på honom som de kan dela med sig av....

Ledamöterna av Hovrätten i Sundsvall var bland de bästa att bedöma bevisningen. Inte du eller folket i stugorna.

Det här är en intressant fråga, och jag tror att svaret ligger lite i det du skriver. En sak som verkar ha väldigt stor betydelse för hur rätten dömer är vad vittnen säger. I några tveksamma rättsfall där det har gått åt andra hållet, dvs. att någon har blivit dömd, har det funnits vittnen som har kunnat ge detaljerade beskrivningar av händelseförloppet. Att dessa vittnesmål sedan har varit uppenbara sagor tycks man inte ha lagt någon vikt vid. Man tycks inte heller ha brytt sig om att vittnena helt uppenbart kan ha haft andra syften än att säga sanningen. I da Costa-fallet var vittnet en bebis i en vårdnadstvist, i Quick-fallet en psyksjuk tablettmissbrukare som själv vittnade om att han hade mördat uppåt trettio människor, i Kalamarksfallet var vittnet en som t.o.m. enligt rättens egen bedömning själv kunde misstänkas för brottet. Lik förbaskat dömde man helt okritiskt utifrån enbart de här märkliga vittnesuppgifterna, och i inget av de här fallen fanns det en tillstymmelse till teknisk bevisning som pekade mot den dömde. Jag har inte läst mycket om mordet på Malin Lindström, men det tycks saknas ju ett sådant supervittne här.