Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Jag diskuterar, och frågar frågor. Svara gärna på frågorna, om du har svar på dem/kommentarer till dem.

Xeniaontops argument på papegoja-nivån har blivit 100% semantiska

"DU LJUGER HAN HAR INTE SAGT ATT HAN MÖTT MALIN", typ.

Neeeej. MEN han har påstått sig mött och haft sex med en flicka som liknar malin
Han påstår att han haft sex med henne i utbyte av pengar

Sedan ska han ha bränt upp en blodig tröja, nåt med några trosor, ja lite förvirrat. Han har ju lite minnesluckor säger han.
Sen gick den oskyldige hem och pysslade med sina knulldockor, och ritade bilder föreställande bundna kvinnor och skelett. Härlig kille. Heeeeeeeelt oskyldig förstås oavsett vad polis och alla med nån sorts logisk tänkande anser.

http://www.expressen.se/nyheter/vi-pratar-fortfarande-ofta-om-malin/

Denne nämnde professor: SÅC är ju inte helt obekant för de som intresserar sig för Quickhärvan
som fortfarande rullar på för fullt och om Christianson har Persson uttalat sig vid ett tillfälle
på följande vis: ”En riktig virrpanna. Han är professor i rättspsykologi på Stockholms unviversitet och har intygat att Quick talar sanning. Men det kanske är så det är. [...] Man kanske måste vara psykolog för att få för sig det.”

http://sv.wikiquote.org/wiki/Leif_G.W._Persson

Vad skulle den huvudmisstänkte säga till ett par privatutredare om han är oskyldig till mordet? Han har redan hävdat sin oskuld i polisförhör och i domstol.

Du frågade mig: "Tycker du inte att det blir lite... löjligt att argumentera mot hovrättsdomen utan att ha något konkret att komma med?"

Då undrade jag hur du menade att jag argumenterade mot hovrättsdomen.

Nu skriver du: "Du argumenterar mot mig [---]." Och: "Varför argumenterar du mot mig?" (Mina fetmarkeringar, är väl värt att tillägga.)

Är du hovrättsdomen?

Har jag skrivit att hovrättsdomen är oriktig? Jag har skrivit att HR verkar ha saknat konkreta bevis, och därför inte kommit fram till en fällande dom. Att deras beslut har grundats på det.

Själv tycker jag att det finns en hel del indicier som pekar mot att OH/W är skyldig, men det har ju inget att göra med hur HR har dömt. Jag har också diskuterat att andra beslut eventuellt har kunnat visa annat.

Herregud, du verkar ta detta personligt...

Har du inte heller läst hovrättsdomen? Måste jag återge hela domen?
Sexuella fantasier hos unga män är inte mordbevis, inte heller hur jeansen har skurits upp.

Vad man kan konstatera är att alla hovrättsledamöter utom en hade en dålig dag på jobbet.
En dag när förnuftet var satt ur spel och dumheterna tilläts styra vilket gav utslag i en
hårresande korkad dom.
Man valde att tolka det mesta som var till den åtalades nackdel på ett för honom gynnsamt
sätt. Bortsåg från helheten.

Den ledamöt med förnuftet i behåll som hade en skiljaktig mening uttryckte sig på följande vis:

"Från domen var adjungerade ledamoten, f.d. hyresrådet Tord Fahlander skiljaktig. Han anförde följande.

I målet är ostridigt att M. varit ombord på den aktuella bussen vid avfarten från E4 mot Husum. Det är också utrett att M. stigit av bussen någonstans under färden in mot Husum. Av bl a B:s vittnesmål framgår att avstigningen sannolikt skett vid Linaplatån och att M. som varit helt obekant på platsen, därefter gående begivit sig i riktning mot E4. Ungefär samtidigt råkar O. påbörja sin av modern aktualiserade promenad. Av vittnesmål och O:s egna uppgifter framgår att O. och M. samtidigt gått på var sin sida om Bruksvägen mot E4. Vad som därefter inträffat är däremot höljt i dunkel.

När M. ungefär ett halvt år senare påträffades mördad kunde konstateras att gärningsmannen måste ha varit en sexuellt störd person, vilket uppenbarligen stämmer in på O.

O. har under hela förundersökningen kommit med lögnaktiga uppgifter, ibland för att förta verkan av polisens spaningsresultat t ex att han touchat flickan och haft samlag med henne mot betalning. O:s förklaring att han ljugit för att väcka uppmärksamhet bär inte sannolikhetens prägel.

Vid påträffandet var M:s armar och ben bundna med tejp och även munnen hade varit tejpad. På M:s byxor var gylfen uppknäppt och bak var byxorna uppskurna. De O. tillhöriga plastkassar, som polisen funnit noga undangömda under ett uthus hemma hos O. innehöll bl a en kniv, samma sorts tejp som använts på M. och flera bilder av flickor bundna på samma sätt som M. Vidare hittades i en av kassarna två relativt stora dockor som O. gjort sådan åverkan på som liknar den som gjorts på M:s byxor. Hur den s k GOP-teckningen än må ha tillkommit kan inte bortses ifrån att vissa märkliga detaljer där överensstämmer med vad som konstaterats på M:s kropp.

Polisen har kunnat konstatera att någon en tid innan M. påträffades varit på fyndplatsen och kompletterat tejpningen av M. och även bättrat på gömstället med färskt granris. Detta kan tyda på en gärningsman från trakten.

Det mest graverande för O. är de fibrer som påträffats hos honom och som med största sannolikhet härrör från den tröja av den mycket speciella och ovanliga typ som M. hade på sig vid försvinnandet. Det har konstaterats att M:s tröja klippts eller skurits sönder. Det framstår inte som en tillfällighet att en av de tre hos O. påträffade fibrerna hittades just på en sax.

Till allt detta kommer vad O. känt till om M:s hårborste och vad O. yttrat under rekonstruktionen. Han har heller inte velat utesluta att det kan ha varit han som dödat M. ett märkligt yttrande om han varit oskyldig.

Det mönster som sålunda framkommit genom O:s egna uppgifter och den i övrigt förebragta utredningen lämnar vid en helhetsbedömning enligt min mening inte utrymme för att någon annan än O. skulle ha berövat M. livet. Sammantaget finner jag därför, i likhet med tingsrätten, att det föreligger övertygande bevisning för att O. gjort sig skyldig till vad åklagaren, såvitt nu är i fråga, lagt honom till last. Gärningen är, som tingsrätten funnit, att bedöma som mord.

Enligt min mening skall den överklagade domen stå fast såväl i brottmålsdelen som i fråga om de till skäligheten vitsordade skadeståndsanspråken."

Målnummer B 375/98

http://klevringsjuridik.se/verdict/hovratten-for-nedre-norrland-referat-rh-1998-88/

Rekonstruktionsfilmerna tycker du kanske inte är så märkvärdiga men för mig åtminstone
avslöjar de det mesta jag behöver veta.

http://www.tv4play.se/program/svenska-fall-f%C3%B6r-fbi?video_id=3177253

Nej, vem påstod att det skulle vara en hemlighet? Men kanske var det för att få reda på det du berättar som jag ställde frågan. Tack för infon. På ett ställe i programmet, när de svänger in mot vad som förefaller vara bostadsorten, syns ett butiksnamn. Den butiken ligger i Ljusdal, vilket inte är långt från Sveg. Troligen har programmet klippts på sådant sätt bara. Ser också att Ratsit bekräftar Sveg.

OW/OH kommer troligen inte att vilja uttala sig alls vid en uppföljning.

TF har fel. B:s vittnesmål stöder inte att M skulle ha klivit av bussen vid Linaplatån. Han såg en flicka lik Malin några meter från hållplatsen, men inte bussen. Om M bara hade hunnit några meter från hållplatsen hade han också sett bussen då Bruksvägen är rak på en sträcka av flera hundra meter. Sikten är god: https://goo.gl/maps/feMzN. Dessutom vittnade två personer om att Malin satt kvar på bussen efter hållplatsen.

TF påstår också att OW sagt att han har haft samlag med Malin, vilket han inte har sagt.

I övrigt gör TF samma misstag som TR, tittar på helheten före detaljerna. Enligt Christian Diesen ska man titta på detaljerna före helheten.

9,3 mil fågelvägen mellan Ljusdal-Sveg och 11 mil med bil är inte nära tycker jag.Förstår inte heller klippningen.

Mycket fegt och dåligt av OW att inte uttala sig.Det fullständigt skriker skyldig på grund av hans beteende.
Om OW skulle vara helt oskyldig då skulle han vilja säga en massa saker om detta.
Däremot om OW är skyldig då säger han naturligtvis inget mer.Stor risk att han snärjer in sig med ytterligare lögner.Tyvärr valde OW alternativet hålla tyst och vägra svara på frågor och prata om annat osv.
OW sa även att han skulle anmäla konfrontationen.Har det blivit nån anmälan än?Eller vågar han inte?

Då de körde bil har de ju troligen passerat Ljusdal ifall det nu var i Sveg de halvstalkade OW. Kanske filmades bara en random scen från bilfärden som råkade bli i Ljusdal. När programmet sedan klipptes såg det ut som om den scenen var från när de körde in på orten OW fanns på. Är du med?

Om jag vore OW skulle jag bara vilja lämna det bakom mig, oavsett om jag vore skyldig eller inte. I allmänhetens och polisens ögon är han ju skyldig. Det är en ganska hård press att ha på sig under 19 år.

Ja, han sa att han skulle anmäla dem. Det är väl en sån sak en slänger ur sig i stundens hetta. Vet inte vad han skulle kunna anmäla dem för. Förtal?

Skulle den huvudmisstänkte vara oskyldig till mordet vilket majoriteten av Hovrätten i Sundsvall inte kunde utesluta så har han blivit felaktigt dömd i Tingsrätten för mord. Varför skulle han mot den bakgrunden vilja tala med någon som vill samla ihop bevis mot honom igen? Det kan du förklara för mig.