Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Riktigt bra artikel från "RÄTTSAPPARATEN" angående Marianne Nys vägran att förhöra i London. Och om hennes ovilja att överhuvudtaget försöka driva målet framåt. Förhalningens drottning.


https://rattsapparaten.wordpress.com/assange-jagad-av-lagens-langa-arm/marianne-ny-aklagaren-som-inte-vill-forhora/

Även en del andra artiklar på sidan är klockrena.

Ett litet tips. Lär dig spanska och läs vad Ecuadoranska tidningar faktiskt skriver. Jag läser mycket Ecuadoranska tidningar.

1/ Det finns inte en enda Svensk Journalist som skriver så att den skulle riskera något i Ecuador. Medans samtliga Svenska medier ger en bild så ger Ecuadoranska medier ett flertal infallsvinklar oavsett ämne. Delvis pga att man ser till att olika aktörer är ägare men även i varje enskild tidning så finns det en mångfald av olika synsätt.

Vad består kritiken mot Ecuadors pressfrihet?

1/ Du kan åka i fängelse om du anses föra propaganda mot regeringen. Tillämpas nästan aldrig men är givetvis inte bra. Hade den tillämpats så hade flera journalister dagligen åkt i fängelse.

2/ Man har en gräns på hur stor andel av pressen som får vara utlandsägd. Hur mycket en enskild ägare får ha. Hur stor andel som maximalt får vara privat. Ďenna punkten ger sannolikt en betydligt större mångfald än Svensk press.

3/ Correa får egen tv-tid där han får prata fritt. Han brukar både prata om reformer han vill genomföra men han bemöter även kritik (ofta väldigt frän kritik) från enskilda journalister. Detta ses som inskränkt pressfrihet. Men egentligen så är det ett forum där han får säga vad han vill och också förklara varför han vill något. Journalisten a sin sida skriver det den vill i tidningen. Klart bättre form av debatt jämfört med svenska debatt program som bara består av avbrott och käbbel. Även bättre än när Svenska politiker pratar om allt mellan himmel och jord utom det de blir tillfrågade om.

Det finns problem i Ecuador men de är definitivt inte större än i Sverige i sin helhet.

Jag nöjer mig medatt påpeka att du t.o.m själv verifierat att du bara gissar. Den som tror på en konspiration är du som negligerar den stora mängd fakta som finns till förmån för rena fantasier. Detta har ju uttrets gång på gång i tråden. Varför du upprepar dina fantasier (Lögner) är obegripligt. Det borde vara pinsamt att gång på gång publicera samma lögn.

Så hur var det nu. Det tog Marianne två år att få till ett förhör efter att hon tagit till sig Hovrättens kritik i november 2014. (Stämmer det eller tar jag fel på ett år?) Det visade sig till slut att det gick att förhöra, och yrandet om förhörskvalitet går nog ingen på. Man förbättrar inte kvaliten genom att som Marianne vägra förhöra i flera år.

Hade Marianne varit angelägen att förhöra skulle hon bevisligen ha hunnit göra det under de nästan två år (22 månader) innan komplikationen med ambassadsituationen uppstod.

Under dessa 22 månader var JA frihetsberövad (isolering, husarrest, fotboja och daglig anmälningsplikt) under ca 19 månader. Det borde ha varit snabbare att anordna ett förhör då än efter att han erbjudits asly av Ecuador. Men det passade inte Marianne.

Att förhöret slutligen blev av bevisar väl att Marianne hade fel. Hon hade inte ens bråttom, nu då bara SW-fallet var kvar. Hon hade lugnt kunnat vänta i tre år till. Varför insisterade hon inte på att förhörskvaliten skulle bli bättre om hon väntade till våren 2020 med att förhöra? Hon är inte konsistent.

Eller ska man anse att Ecuador är en banarepublik som godkände förhöret trots UN WGADs utslag? UK skulle väl aldrig ha godkänt Mariannes MLA-ansökan eftersom fallet bara är alltför absurt. Ecuador gjorde i alla fall det humana som lät det genomföras, trots att Marianne numera är en slags misstänkt brottsling som håller JA godtyckligt frihetsberövad.

Jag skriver "JA-konspiration" med glimten i ögat. Givetvis finns ingen konspiration utöver JA:s förvirrade tankar och tillhörande handlingar. Jag skriver "JA-konspirationen" som motpol till de som inbillar sig att det finns någon slags konspiration kring att komma åt honom från exemepelvis USA:s håll och att Sverige på något sätt skulle vara delaktiga. Så är det givetvis inte utan det handlar bara om ett helt vanligt rättsfall men med en extremt ovanlig och egensinnig/laglös misstänkt.

Innan han flydde undan rättvisan till ambassen så gick man på EAW, helt korrekt. Hade han inte tagit till schappen in på ambassaden så hade han förts till Sverige för förhör senast 2012. Obstruktionen fram till 2012 berodde enbart på att JA reste utomlands och futilt överklagade häktningen och när detta inte längre gick så valde han laglösheten och tog till schappen in på ambassaden. Detta var givetvis inget som åklagaren hade kunnat förutse. Normala människor agerar inte så och givet att han valt att överklaga den lagliga vägen så räknade man väl med att han skulle foga sig i brittiska domstolars beslut istället för att välja laglösheten.

Om vi bortser från vem eller vad som kan ligga bakom Åklagarens agerande och bara tittar på Åklagarens agerande så blir åtminstone jag fundersam över vilka kompetenskrav som ställs för att man ska kunna bli chefsåklagare. Regelverket säger att Åklagaren skall arbeta skyndsamt. När beslutet om EAW överklagades av Julian Assange borde vilken normalt funtad människa som helst insett att den eftersökte kommer att köra ärendet "in i kaklet" och därmed insett vilket tidsperspektiv det då handlade om. Att i det läget beslutat sig för att snarast försöka få till ett förhör i UK med egen personal på plats eller via videolänk borde framstått som självklart, om man ville följa lagen.
Utifrån hur Åklagaren agerat så verkar hon vara naiv eller tro att hon bara behöver följa lagen när det passar hennes egen agenda. Oavsett vilketdera skälet är, så ifrågasätter jag om hon är lämplig som överåklagare.

En normal människa...
- blir inte kallad terrorist av USA:s vicepresident
- blir inte utpekad för att åtalas för spioneri av ledamot av amerikanska senatens underrättelsekommitte
- blir inte utpekad för att jagas som "fiendesoldat" av amerikansk primärvalspresidentkandidat
- blir inte utpekad för att jagas "som Al-Qaeda- eller Taliban-ledare" av amerikansk vicepresidentkandidat
- får inte sin organisation blockerad av världens mäktigaste bankkoncerner.

Det är fullkomligt självklart att Assange retat upp världens mäktigaste intressen. Självklart går det att diskutera hur stort hotet från USA är och i vilken mån USA är beredda att vidta desperata åtgärder för att tysta Assange. Assange har i vilket fall som helst vidtagit de mått och steg som eventuellt varit nödvändiga för att garantera sig själv och Wikileaks handlingsutrymme för fortsatt publicering.

Det vackra i kråksången är ju att Assanges säkerhetsåtgärder BEVISLIGEN inte förhindrat den svenska åklagaren att genomföra förhör och gå vidare med de påhittade svenska brottsanklagelserna. Det enda problemet har ju varit att Marianne Ny i motsats till andra svenska åklagare erkänt att hon hellre låtit tiden gå för att invänta preskription än hålla förhör utomlands. HON HAR ALLTSÅ SJÄLV ERKÄNT DETTA (vid en presskonferens 7 september förra året).

Nej, bevisligen inte helt förhindrat. Men bevisligen obstruerat i över 6 år och resulterat i ett förhör med mycket låg kvalitet jämfört med ett förhör på plats i Sverige, i ett tidigare sked, där man skulle ha haft full frihet att ställa frågor, motfrågor etc. istället för att ta emot väl inövade svar på en på i förhand levererad frågelista.

Varför förhör inte ägt rum behöver vi inte spekulera om längre. Marianne Ny har erkänt att det var hon som obstruerat i 6 år. Hon valde medvetet att låta tiden rinna iväg mot preskription hellre än att förhöra på ambassaden. Hon erkände det den 7:e september förra året. Den formulering hon använt för att förklara varför hon obstruerade var att hon "...såg inget skäl att särbehandla Assange."

Men, vänta nu. Har inte JA blivit förhörd i Sverige en gång? Har han inte därefter ställt sig till förfogande för förhör under flera veckors tid?
Vad ni bråkar om är ju ovidkommande rökridå utlagt av anonyma trådsabotörer.

Han blev i augusti 2010 förhörd om samtliga händelser som senare låg till grund för samtliga brottsmisstankar som Marianne Ny hellre valde att preskribera än att åtala honom för 2015.

Mariannes insinuationer om att hon "tvingades" att lägga ner dessa misstankar på grund utav uteblivet förhör är så verklighetsfrånvända att det krävs en särskilt skamlös typ av lögnare för att låtsas tro på det.