Samtycke, hur ser det ut....

Det är vad du sa, jo.






"Det var aldrig en fråga för mig"/"jag frågade aldrig"... det är bara semantik, detaljfokuserande kring onödiga detaljer i syfte att dribbla bort diskussionen. Sådan här och liknande debattsaboterande skit kommer jag ihåg att du var jävligt aktiv med för flera år sedan och nu verkar du alltså ha fått ett återfall igen.

Det spelar inte så jävla stor roll. Budskapet i det du säger är att mannens engagemang inte är en nödvändigthet och fokuset ligger på dig själv och din åsikt att du är fullt tillräcklig helt på egen hand. Så vem fan bryr sig om du nu frågade en fråga av ren artighetsprincip när ditt stora ego redan var pumpat med din egen viktighet och svaret överflödigt?


Som jag sa: det är inget hållbart argument att lära sig tekniker att freda sig för könsdiskriminering istället för att denna inte ska finnas till att börja med.

Låt oss istället förbjuda abort. En kvinna som kan bevisas ha utfört en olagligt blir straffad som en brottsling med dryga böter och/eller fängelse och ja om hon nu inte ville ha barn varför hade hon då oskyddat sex? Det är en mycket enkel matematik att sex kan leda till barn.



Det är bra att du är emot det men det är fortfarande en verklighet och kan därmed användas som ett argument för juridisk aborträtt.

Så en kvinna som är så oansvarig att hon skaffar barn med en gravt olämplig pappa ska ändå ha rätt att kräva ensam vårdnad? Det låter snarare som hon själv inte är lämplig för det på något sätt. Dessutom är det redan så att om en eller båda föräldrarna är så totalt olämpliga så har samhället ett ansvar att hantera saken.

Om samhället inte ser skäl att förbjuda den ena föräldern vårdnaden pga en sådan grav olämplighet utan kvinnan begär det ändå, då får hon också ta hela ansvaret. Man kan inte både ha kakan och äta den, antingen delar man ansvaret eller så gör man det inte.


Nej det var just det du misslyckades med. Du länkade till paragrafer som sa att man inte olovandes får ta andras egendom, du misslyckades däremot att hitta en paragraf som säger att den som fått tillstånd har bevisbördan för att styrka det.

Dvs. det är som vid sex, den som påstår att det inte fanns samtycke har bevisbördan för att styrka att det saknades.



Ja det var ju inte de rådande rättsprinciperna jag frågade dig om. Jag frågade hur du vill att det ska vara, inte hur det är. Har du verkligen så svårt att förstå det?

Vill du att en kvinna ska ha en skyldighet att kunna styrka att hon fått samtycke till sex eller inte? Frågan är lätt att svara på om man inte är en hycklare som tycker olika beroende på kön.

Ja, jag anser absolut att om den ena föräldern är direkt olämplig så skall den andra kunna kräva enskild vårdnad .. Jag anser dock inte att den skyldigheten inför sina barn är könsbunden...

Om samhället inte anser att det föreligger skäl för enskild vårdnad så får hon inte - utan då beslutar rätten om gemensam vårdnad -- vilket är skild från delat boende -- det är två olika frågor...



Nej, jag hänvisade dig till en paragraf som absolut inte säger att för att du fått låna en gång har du rätten att ta för dig sen...[/quote]

Nej , dina paragrer i brottbalken som ger dit rätt att ta vad du vill olovandes vilka är de?...

[quote]Dvs. det är som vid sex, den som påstår att det inte fanns samtycke har bevisbördan för att styrka att det saknades.
Och det mer korrekta är som du skälv agett (då vid utlånade Trädgårdsverktyg)




Ja det var ju inte de rådande rättsprinciperna jag frågade dig om. Jag frågade hur du vill att det ska vara, inte hur det är. Har du verkligen så svårt att förstå det?

Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Men nu får du skärpa till dig lite micro. Du påstår att den som lånar en sak måste kunna styrka att denne fått samtycke till att få låna saken. Jag säger att du har fel och uppmanar dig att visa den lagparagraf som säger att samtycke måste kunna styrkas vid lån av saker.


Dina egna ord .

Citat:

Jag säger att rätten i ett sådant fall skulle ta ställning till om den som lånade saken hade skäl att tro att det var okej eller inte,

Citat:

Vill du att en kvinna ska ha en skyldighet att kunna styrka att hon fått samtycke till sex eller inte? Frågan är lätt att svara på om man inte är en hycklare som tycker olika beroende på kön.

Jag anser både killar och tjejer (skydda/kan höras )med en samtycket lag ...och nivån i förändring kommer landa just i du säger om döda ting ....

Dina egna ord...
rätten i ett sådant fall skulle ta ställning till om den som lånade saken hade skäl att tro att det var okej eller inte,

Trams jag inte ens skrivit...

Mer trams ...

Varför låtsas att du har om dusskionder och du hört hur diskussionerna gick till ?


Eller varför drar du inte Syrien eller Afghanistan --- Du delar ju uppenbarligen deras syn på kvinnor ....

Det finns mängder av pappor som har kämpat för att få delad vårdnad men som inte fått det trots att de inte alls varit olämplig som förälder. Om modern kräver att de inte ska få ta sin del av föräldraskapet borde hon heller inte kunna kräva pengar av de papporna.

Sedan måste jag säga att kvinnor som skaffar barn med män som verkligen är gravt olämpliga själva visar att de inte kan ta ansvar. När dessa kvinnor är så djupt ansvarslösa är det tveksamt om de verkligen ska få vårdnaden själva.




Du har verkligen svårt att förstå att det är skillnad på att man inte får ta något olovandes och att ha bevisbördan för att man hade tillåtelse att ta något.

1. Man får inte olovandes låna trädgårdsredskap av grannen

2. Om grannen anmäler dig för att ha tagit något olovandes är det grannen genom åklagaren som har bevisbördan för att du inte hade skäl att tro att du hade tillåtelse.

Dvs. det är som vid sex, den som påstår att det inte fanns samtycke har bevisbördan för att styrka att det saknades. De paragrafer du har refererat till styrker punkt 1 men de motsäger inte punkt 2.

Exempel: om du inte säger emot när grannen säger "jag lånar den här skottkärran av dig ett tag", då får du väldigt svårt att få grannen fälld för att olovandes ha tagit skottkärran.

Motsvarande exempel vid sex: om du inte säger emot när grannen börjar smeka dig och inleda sex, då får du väldigt svårt att få grannen fälld för våldtäkt (här får du bortse från det osannolika att någon skulle göra det med dig).


Och du kunde alltså inte heller denna gång säga om du är för en lag som säger att kvinnan måste kunna styrka att hon fått samtycke till sex från mannen. Åt andra hållet har du däremot inga problem med lagen. Män måste kunna styrka samtycke men inte kvinnor enligt hycklaren och jämställdhetsmotståndaren micro.

Om mannen hade valt att skydda sig vid sex så hade risken för barn varit betydligt lägre, och vill man vara helt säker på att inte bli förälder så avstår man sex. Sambandet mellan orsak och verkan är inte speciellt svårbegripligt för de flesta numera i fallet sex - barn.

Du anser att män ska kunna knulla oskyddat utan att ta konsekvenserna av sitt eget handlande. Anser du att män inte ska behöva ta konsekvenserna av sitt eget handlande i andra sammanhang också? Varför, eller varför inte?

Har män överlag enligt dig så stora brister i sitt konsekvenstänkande att de bör omyndigförklaras och låta någon som förstår att handlingar ger konsekvenser, fatta beslut åt dem?

Enda anledningen till att bli ansvarsbefriad från att ta konsekvenserna av sina egna beslut och handlingar är att man inte har den kognitiva förmåga som krävs för att klara det själv, och då bör man hindras av omvärlden från att hamna i situationer där den förmågan behövs.


Om någon överhuvudtaget ifrågasätter att det ska behövas samtycke från båda parter för sex så ser jag det som idioti. För majoriteten av oss så skulle en lag varken göra till eller från, och problemet med en lag för de som inte fattar om den andra vill eller inte, är att det är svårt att bortom allt tvivel bevisa om det fanns samtycke till alla handlingar eller inte.

Orsak: Befruktning. Verkan: Graviditet.
Orsak: Abort. Verkan: Inget barn.
Orsak: Ingen abort. Verkan: Barn.

Konsekvensen av ett oskyddat samlag är på sin höjd en befruktning. Ser ingen möjlighet för mannen att "ta konsekvenserna" av något som sker i kvinnan. Hennes kropp och allt det där feministerna brukar tjata om.

Fatta beslut? Du menar som att besluta om han ska bli pappa eller inte? Ja, herregud, det skulle vara helt fasansfullt.

Ändock är du kapabel att skriva inlägg på Flashback...

Nej, det är inte alls vad jag säger. Att du saknar lust och förmåga att faktiskt läsa vad folk säger och sätta det i fokus på vad som besvarar är dock inget nytt.



Självklart skulle du hamna där igen.




Nej, det kan det inte.

Befruktning kan leda till barn som för mäns del leder till skyldighet att betala underhållsbidrag i 18-21 år även om de inte vill bli pappa. Smarta män ser därför till att skydda sig från att göra barn som de inte vill ha eller inte vill betala underhåll för.

Bor du i Sverige så är det svensk lag som gäller, spelar ingen som helst roll vad du personligen tycker om det. Konsekvenserna av ett oskyddat samlag för en mans del kan innebära att han får betala underhåll i 18-21 år.

Som sagt, smarta män väljer själva när de vill bli föräldrar. Ni andra får väl lita på turen om ni föredrar det, och ta konsekvenserna av det beslutet.

Om du ber någon snällt så kanske den kan förklara för dig vad det jag skrivit innebär.

Det är ju här ni brister i att motivera varför män ska vara ansvariga för kvinnors kroppar och beslut.

Män behöver inte ansvara för kvinnors kroppar och kvinnors beslut. Precis som kvinnor så får män däremot ta ansvar för sina egna handlingar och sina barn. Det ansvaret innebär att man inte har oskyddat sex om man inte vill ta konsekvenserna av det. Har du någon motivering till varför du anser att män inte ska behöva ta ansvar för sina egna handlingar?

Bra, då kan män få ansvara för ett beslut att ha sex som om att det vore ett beslut att ha sex istället för ett beslut att skaffa barn vilket det inte alls är.

Ser fram emot dina rationaliseringar.