Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Och vad tycker man om detta när det sprids till sociala medier att alla ska logga in med sin identitet på nätet för att diskutera på forum till exempel?

Det beror på att det är fult att sätta sitt eget land först(om det är ett västerländskt sådant). Det är självklart at man inte ska fortsätta följa ett dåligt avtal om man kan omförhandla det.

Det är samma tema genomgående. Ickevästerländska länder får inte kritik om de inte tar emot migranter, men att åka till usa och få tillgång till deras välfärd är en självklarhet. CHINA får handla lite hur de vill, men om en vit president sätter amerikanska företag och välfärd först är det förfärligt.

Så långvariga avtal mellan länder ska inte göras. Om man tänker på det sättet så får man en väldigt kortsiktig politik. Nackdelarna med det är ju att ingen i de länder som detta gäller vet vad som gäller. Och allt blir otroligt svårt att planera.

Kan bero på att jag vill tala om att jag inte är en politisk expert helt enkelt. Du verkar läsa in mer i vad som sägs än vad som finns där. Har du Aspbergers?
Vem som helst kan se att varken politik eller fakta hade med presidentvalet att göra så varför skulle det ha det i framtida val? Alla prognoser som byggde på just politik och fakta samt statiska analyser slog ju helt fel. Vad tror du att det berodde på och varför skulle det hålla vid nästa tillfälle?

Vad yrar du om? "Avtalet" slöts i November 2016 av mellan "lame duck" Obama och Australien. Avtalet är mer eller mindre riktat mot Trump.

Vill man ha långvariga avtal ser man till att förhandla med någon annan förutom "lame duck".

Nej, han säger att det handlar om uppfattningar. Uppfattningarna korrelerar så klart med politik och fakta.

Men än så länge:

Tja, som man har märkt så tycks det ju läcka någonstans ifrån vita huset. Detta pga samtal med Nieto och "Australien-samtalet" som finns i pressen.

Trodde först det var "fake-news".., men det har ju ej kommit något förnekande utav det ifrån "huset".

Hur som haver är det illavarslande. Utav antingen bara illojalitet eller att verderbörande inte tror på Trump`s politik. De är dessa bägge alternativ som finns..

Hoppas man finner snubben snabbt.., annars kommer detta bara att fortsätta.

(Det enda som finns att fundera på..., är läckan på utrikesdepartementet i.o.m att nyheterna är samtal till utrikes ledare)

Nej. Du påstod ju att invandring av syrier inte ledde till ökad brottslighet. Du påstod att kriminalitet berodde på att knark var olagligt. Jag visade dig att över 900 syrier arresterats för sexbrott i GB. Men du bara viftar bort det med att det är en annan fråga. Hur kan det vara en annan fråga, när det faktiskt handlar om att USA stoppat invandringen från syrien, i syfte att minska brottsligheten.

Hur illa tänker du egentligen? Kan du hålla med om att inflödet av syrier till GB resulterat i högre utsatthet för brott, framför allt för brittiska kvinnor, eller är det också en "annan fråga"?

USA kan skatta sig lyckligt som har en ledare som vågar fatta obekväma beslut för att skydda medborgarna från brott och terrorism.

Men du menar alltså att syrierna begår brott för att de vill ha lagligt knark. Stackars ohederliga sate.

1 amd. och källskydd är oerhört viktigt och alls inget Trump ska tumma på. Han klarar sig bra ändå, eftersom han har sin egen tv-kanal med weekly updates över nätet (twitter och fejjan). Dessutom har han oberoende media bakom ryggen, otaliga bloggare och podcastare som stöttar honom. MSM har spelat ut sin roll som opinionsbildare - de är inget att bry sig om längre. Det är just detta som Trumphatarna inte klarar av att ta till sig. Kolla själv i gamla Trumptråden, vilket satans liv det blev när jag visade att CNN bara lockar 500 000 tittare till sina prime time news. Vem fan bryr sig om de trycker vänsterpöbelm fulla med lögner?

Därför att det inte är samma sak att kandidera för en första ämbetstid som att kandidera för en andra.

Sedan 1900-talets början är det bara fem presidenter som inte blivit återvalda: William Taft, Herbert Hoover, Gerald Ford, Jimmy Carter och George HW Bush.
Historiskt sett är det svårt för en president att bli omvald under besvärliga tider, särskilt om den inhemska ekonomin är riktigt dålig. Andra har inte blivit omvald på grund av oförmåga att göra avtryck i historien, ie bristande popularitet.

Donald Trump var ett oskrivet blad i politiska sammanhang och det spelade tillsammans med hans vallöften och skickliga mediestrategi en väsentligt anledning till att han i slutänden blev president.
Om fyra år har väljarna fyra års erfarenhet av Trump. Jag tror inte att han kommer att kunna bli återvald om han inte har något mer att erbjuda väljarna än vad han hade förra året. Främst tror jag att han behöver visa resultat och vinna popularitet hos bredare väljargrupper. Det gör han inte genom att twittra eller ge tv-intervjuer.

Jag har svårt att se att historien saknar betydelse när det gäller vem som blir återvald och vem som inte blir det. Människan är trots allt den samma. Det som gällt tidigare gäller också för Trump om han ska bli återvald. Det är min gissning.

Det stämmer att prognoserna slog ordentligt fel inför valet förra året, men det är irrelevant.

Varför frågar du inte arbetet direkt vad han menar? Han om någon måste ju veta vad han har för uppfattning om hur de amerikanska väljarna röstar och varför.

Okey, du tror detta du.
Det jag menar är att kriminaliteten kring droger är pga den är olaglig, tar man bort alla offerslösa brott och gör det lagligt.
Så kommer våldet kraftigt minskas omkring droger, andra brott får ta sina egna ansvar.
Men kanske därför du vill baka in Syrier och sen blanda ihop detta med narkotikabrotten.

Vem är det som ska skatta sig lycklig.
Trump har ju så hög approval rating, ändå är han ljusår ifrån Obama vid hans tillträdande.
Trump ligger inte långt före Bush den yngre, och från Bush slutade med 34% eller nått sånt.