Citat:
Det är klart att det går att träna sig till ett bättre resultat på ett IQ-test. Vilket är problematiskt eftersom intelligens egentligen är ett begrepp för intellektuell begåvning. Vilket inte är begränsat till logisk problemlösning som går att öva upp. Många av mensas IQ-test skulle kunna lösas av en dator, vilket talar för att testen egentligen inte alls mäter någon slags intelligens.För de första tycker att de verkar va en samling losers i mensa som har hög IQ men inga verklig prestationer i livet vilket leder till ett behov av att poängtera hur hög IQ man har (men jag kan ha fel).
Till att börja med tror jag verkligen inte snittet i en population är 100. Detta resultat får man om man sätter ett IQ test framför någon som aldrig gjort ett innan. om man gör flera test däremot så ser man ett mönster vissa principer återkommer: överlappning, addering, rotering ect. (de finns till och med en sida för folk som vill va med i mensa som listar all principer) i olika kombinationer och komplexitet. Vem som helst kan dra nytta av detta och förbättra sej säker 10-15 enheter (faktiskt tycker jag synd om folk som gör ett test och tror att dom fått kvittot på sin intelligens).
Sen finns de en annan faktor och de är att de går mycket snabbare när man är van. Man lär sej också vissa heuristiker som gör att man kan fokusera på de som är viktigt och utesluta vissa alternativ med en gång och ibland lösa uppgiften genom att bra kolla en grej (vilket är typiskt för uppgifter med överlappande element). Vilket sparar energi och tid! vissa uppgifter är även snarlika mellan olika test osv.
Visst jag medger att de finns en gräns då man helt enkelt inte kan greppa problemet men jag vidhåller att i princip alla kan uppnå mycket hög intelligens om man över på principerna och lär sej att arbeta snabbare.
Man kan dock resonera för att iq test inte ska användas på de sättet utan att de är resultatet man får första gången man gör ett test (då lösningen kommer till en mer som en insikt än bygger på hypotes prövning) som gäller och därmed att de verkliga genomsnittet för en population är just 100. Men de mindre relevant i sammanhanget eftersom man får anta att de flesta som är med i mensa just övat på liknade exempel innan (jag vet att man bara får göra testet 2 gånger) de ganska uppenbarat att man gör de om man är motiverad att vara med.
Så hur stor del av befolkning kan verkligen nå upp till 130+ efter att övat? Är de snarare 10% än 2%? Vilket i såna fall skulle göra mensa medlemmar till ganska mediokra att vara i bland de 10% som är mest intelligenta kan väl inte kännas överdrivet upplyftande?
Vad tror ni hur stor andel kan kvalificera sej?
Till att börja med tror jag verkligen inte snittet i en population är 100. Detta resultat får man om man sätter ett IQ test framför någon som aldrig gjort ett innan. om man gör flera test däremot så ser man ett mönster vissa principer återkommer: överlappning, addering, rotering ect. (de finns till och med en sida för folk som vill va med i mensa som listar all principer) i olika kombinationer och komplexitet. Vem som helst kan dra nytta av detta och förbättra sej säker 10-15 enheter (faktiskt tycker jag synd om folk som gör ett test och tror att dom fått kvittot på sin intelligens).
Sen finns de en annan faktor och de är att de går mycket snabbare när man är van. Man lär sej också vissa heuristiker som gör att man kan fokusera på de som är viktigt och utesluta vissa alternativ med en gång och ibland lösa uppgiften genom att bra kolla en grej (vilket är typiskt för uppgifter med överlappande element). Vilket sparar energi och tid! vissa uppgifter är även snarlika mellan olika test osv.
Visst jag medger att de finns en gräns då man helt enkelt inte kan greppa problemet men jag vidhåller att i princip alla kan uppnå mycket hög intelligens om man över på principerna och lär sej att arbeta snabbare.
Man kan dock resonera för att iq test inte ska användas på de sättet utan att de är resultatet man får första gången man gör ett test (då lösningen kommer till en mer som en insikt än bygger på hypotes prövning) som gäller och därmed att de verkliga genomsnittet för en population är just 100. Men de mindre relevant i sammanhanget eftersom man får anta att de flesta som är med i mensa just övat på liknade exempel innan (jag vet att man bara får göra testet 2 gånger) de ganska uppenbarat att man gör de om man är motiverad att vara med.
Så hur stor del av befolkning kan verkligen nå upp till 130+ efter att övat? Är de snarare 10% än 2%? Vilket i såna fall skulle göra mensa medlemmar till ganska mediokra att vara i bland de 10% som är mest intelligenta kan väl inte kännas överdrivet upplyftande?
Vad tror ni hur stor andel kan kvalificera sej?
Det är svårt att inom psykiatrin sätta fingret på vad intelligens egentligen är. Det finns ju gravt autistiska patienter som med enkelhet hade fått maximal poäng och tid på vilket IQ-test som helst. Typ Rainman. Som för er som sett filmen inte direkt är sinnesbilden för hur vi vanligtvis uppfattar en riktigt intelligent person.
I själva verket är alltså IQ ett mått på hur bra man är för tillfället på att lösa logiska problem. Den förmågan går att träna upp lika bra som det går att öva sig att bli bra på schack. Inget av det har egentligen ett smack med hur smart man är. Eller det vi egentligen menar när vi talar om intelligens. Att man råkar vara duktig på att lösa en viss sorts matriser talar inte för att man har lättare än andra att lära sig ett främmande språk, eller har lättare för att bryta ny mark inom exempelvis teknisk fysik.
Att IQ-test och medlemsskap i mensa förväxlas med hur intelligent man är kan jag tycka är lite tråkigt. Förutom att det bottnar i ett föråldrat sätt att tro sig kunna mäta intelligens. IQ-test är ett mycket trubbigt för att inte säga irrelevant verktyg för att mäta intelligens. Om intelligens egentligen alls går att mäta tvista de lärde fortfarande över. Termen IQ har egentligen inte förändrats sedan förra sekelskiftet då man tog fram modellen för att avgöra prestationsförmågan hos elever i skolan. Och där spelar ju eventuellt logisk problemlösning en viss roll. Men det säger ju ingenting om inlärningsförmåga eller kognitiva egenskaper tyvärr. Vissa företag ägnar sig ju fortfarande åt att utföra IQ-test under anställningsintervjuer. Vilket egentligen säger mer om företaget än den sökande.
Hur många procent som skulle kvalificera sig för mensa om de verkligen gick in för det vågar jag inte gissa på. Men naturligtvis skulle det vara långt många fler än nu. IQ-test är antagligen relaterat till faktiskt intelligens. Men det är lika relevant att avgöra intelligens med ett IQ-test som det är att avgöra lämplighet för polisens insatsstyrka genom ett pricksskytteprov med luftpistol. Att kunna skjuta prick är förmodligen också relaterat till yrkesrollen i insatsstyrkan. Men även under helt andra omständigheter än att det är en papperstavla som sitter still som ska träffas med ett luftvapen. Prickskytte är dessutom en försvinnande liten del av arbetsuppgiften som i sin helhet kräver helt andra egenskaper som är mycket viktigare.
På samma sätt är logisk problemlösning inte särskilt relevant för intelligens i sin helhet. Även om det säkert är relaterat. Men jag är rätt säker på att man kan bli en mycket framgångsrik elitsoldat utan att vara särskilt duktig på just prickskytte. Arbetsuppgifterna bygger i huvudsak på helt andra färdigheter. Och man kan vara mycket intelligent utan att kunna lösa matriser. Intelligens bygger i huvudsak på helt andra färdigheter där också.
Så jag kan hålla med om att det är lite synd att mensa gör något sorts anspråk på att deras test visar hur smart och intelligent man är. Termen IQ borde egentligen byta namn till något helt annat som inte anspelar på intelligens.
.
