Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Är det inte detta de la 9 dagar på att räkna ut innan de gick ut med sin historia? och då angav de exakt i milligram vad hon hade smörjt på och när i tiden. Det stämmer ju säkert med värdena. Men hur troligt är det att de exakt vet hur mycket hon smörjt på.

Sen var det ju så att den tuben de visade upp inte var speciellt använd, men kollade man på hur mycket de sa sig ha strukit på borde tuben varit helt slut. En annan grej som man inte hört nåt om i media eller på den "rättegången".

Nej, det var ingen tanke eller önskan från mig. Det handlade enbart om att svensk mentalitet torde bringa idrotten därhän.

Ja, jag behöver inte läsa det. Jag fattar ändå. Du torde misslyckas.

---

Det kan spekuleras hur mycket som helst. I grunden finns likafullt ett bristfälligt system med medlemsländer som var och en håller på sitt och där stor hänsyn tas till kända utövares amsagor. Om Johaug brukat Clostebol i anabol mening kan inte bevisas. Däremot kan det bevisas att hon handlat på ett oaktsamt sätt eftersom hon borde ha tagit del av bipacksedeln.

Du har FEL. I SAOL ges exemplet: likvid torde insättas på vårt konto. Torde används mer som, förväntas att, jämfört med borde som är mer ett måste.

Det andra har du fel i också. I dagens jämställdhetsfrågor i Sverige strävas det efter att män och kvinnor ska konkurrera på liknande villkor och förutsättningar och ingen ska missgynnas eller gynnas pga ens egenskaper som man eller kvinna.

Som sagt, att män och kvinnor ska tävla i samma grupp talar emot vad jämställdhet står för. Läs på, tack.

Som det påpekats tidigare i olika blaskor. Det finns inget som binder kvittot till Johaug eller läkaren samt att den fyra månaders uteblivna kontrollperioden gör att man inte kan utesluta att anabolan intagits tidigare. Därmed blir salv-historien helt irrelevant och allt med icke skuld och läkare hit och dit blir totalt irrelevant. Hon har blivit ertappad och det finns inga förmildrade omständigheter.

Står väl knappast och faller. Om Johaug medvetet dopade sig med Clostebol kan hon kan ju knappast ha vetat vilka värden hon skulle visa vid ev test utan snarare gått på vedertaget säkra doser mot de testmetoder hon då kände till. Hon kan ju därefter, efter vetskap om nya testmetoder, ha smetat på Trofodermin och därmed byggt på upp till 13 ng/ml. Ungefär det enda trovärdiga i hennes berättelse är väl att hon ska ha smetat på Trofodermin men inte nödvändigtvis av uppgivna skäl.

Fast det inser du väl att så kommer de inte att se på det. Vad jag menar med ett bristfälligt system är att det i praktiken är byggd för att kunna ge efter. Det hade gått att skriva så här:

- Om utövaren lämnar ett positivt prov med anabola substanser [oavsett mängd] gäller 48 månaders avstängning, försåvitt utövare inte kan visa att intaget skett utan utövarens aktiva handling och/eller vetskap. Med aktiv handling förstås att utövaren själv tagit ett preparat utan att rimligen försäkra sig om att dess innehåll inte står på WADA:s dopinglista. Med vetskap förstås intag som inte skett genom att någon annan planterat substanserna utan möjlighet för utövaren, trots aktsamhet, att upptäcka.

Vilka kommer inte se på det på det viset? Johaug kan inte bevisa att kvacksalveriet ägt rum, om inte ADN sätter ner foten kommer WADA det göra det i CAS. ADN har bara nosat lite på Johaugs yttersta lögner, när hon plockas i CAS kommer hela historien att pulvriseras.

Om man ska skriva om regelverket är det väl vara att införa nolltolerans mot anabola, oavsett hur det gått till. Det du kommer med leder ändå till massa om och men och snåriga stigar.

De kommer inte att göra det. Hon kommer undan med 14 månader. Inser du inte hur korrupt systemet är?


Det jag skrev var »nolltolerans«. Det går dock inte att skriva »nolltolerans« i ett regelverk. Jag skrev [oavsett mängd] som ett stickpassus.

Bravo. Spot on. Well said. Kram.

Efter den norska skenrättegången finns det bara en utväg, vilket jag sagt åtminstone ett par gånger i denna tråd. Johaug måste stämma ADN och NSF så ögonen blöder. Herregud, i kontraktet står det att hon måste följa läkarens råd. Samme läkare (anställd av NSF) rekommenderar henne en dopningsmärkt kräm med innehållsförteckning som slutar på ...bol. Om inte Johaug stämmer både läkare och NSF så ögonen blöder är något verkligen fishy. För övrigt förväntar jag mig inte att HerrGickhan tillnärmelsevis hänger med i mina resonemang. Johaug lade idag ut på Instagram käcka bilder på när hon tränar i de nästkommande olympiska Koreanska skidspåren....

Länka till din källa av tordes betydelse tack. Som är i paritet med SAOL. Annars är du på samma nivå som Johaug. Dvs bara massa skitsnack.

Vi får väl se hur hon döms. Jag är dock säker på att WADA inte kommer acceptera att straffet utgår från hennes dråpligt påhittade historia som verkar komma att ligga till grund för domen. Oavsett vad ADN kommer döma bör det handläggas i CAS och bör bli längre straff där.

Hur kan du få det till nolltolerans om du blandar in händelser man inte kan ro för? Hur menar du att straffet och bevisning ska regleras ifall någon preparerat hennes oxfilé under ett restaurangbesök?

Det hela är så enkelt att det inte finns någon anledning att spekulera eller konspirera. Johaug kommer inte att stämma läkaren. Det kommer att bli 14 månader när domsutvalget sagt sitt i slutet på denna månad. Det förlikar sig Johaug med emedan hon kommer att se det som ett friande från misstanke om avsiktlig dopning. Sedan är det upp till CAS att värdera detta. Jag hoppas att de tar frågan vidare, men jag är inte säker på att det i så fall kommer att leda till ett hårdare straff.