Citat:
Vad som skrivs först är ointressant. Varje lag utgår givetvis från fallet att skulden är entydig och solklar. Men nästan varje lag har undantag eftersom ett lagbrott sällan är entydigt och solklart. Att man börjar från ytterlighetsfallet (=maxstraff) och sen jobbar sig neråt betyder inte det som kommer sen är något extraordinärt och något som bara är till för undantagsfall.
På samma sätt är det med din ”huvudregel” om att man inte kan skylla på läkaren. Det är inte solklart att det är huvudregeln. Men igen, eftersom det är enklast att börja från maxvärdet (här då frågan om max straffeliminering) är det enklast att först skriva ut vad som krävs för att få fullständig straffeliminering. Sen fyller man på med att mellantingen av maxstraff och max straffeliminering. Men alla grader av straff är lika naturliga. Taket och källaren är inte mer naturligt än det som kommer där emellan.
Alltså “depending on the unique facts of a particular case” betyder enligt google translate “beroende på de unika omständigheterna i det enskilda fallet”.
Min egen engelska har inga invändningar mot den översättningen. Det är egentligen ett konstaterande av vad jag sade ovan. Varje enskilt fall har sina unika omständigheter. Det finns hela skalan från vad som ger maxstraff och vad som ger max straffeliminering. Beroende på vilka de är så kan fallen som inte kvalificerar sig för fullständig straffeliminering nog ändå ge straffreducering.
Min invändning mot din tolkning är att du försöker få det att verka som att det som skiljer sig från ytterlighetsfallen är något extraordinärt. Men ordet unik används inte i den bemärkelsen utan för att klargöra att varje fall är unikt, och beroende på just vilket unikum det är så kommer det finnas många olika former av straffutdömning baserat på olika värderingar av undantagsfallen.
Jag förstår att man kan göra den tolknigen. Men eftersom man motiverar undantaget med den personliga läkaren att man själv valt denna, så borde det ju faktiskt gälla en läkare man personligen tillsatt. Annars är motiveringen bara nonsens. Dessutom sägs det att man skall upplysa sin valda medicinska personal om att man inte får tilldelas förbjudna substanser. Det styrker tolkningen att man verkligen menar en utomstående egenhändigt anlitad läkare. Landslagsläkaren är inte en sådan. Han är en som kan dessa saker bättre än utövaren. Det är en av hans uppgifter. Utövarna har ju skrivit på papper att följa hans råd. Texten om personlig läkare beskriver det motsatta. Därför tolkar jag det som att landslagsläkaren inte kategoriseras som den personliga läkare som omnämns i texten.
På samma sätt är det med din ”huvudregel” om att man inte kan skylla på läkaren. Det är inte solklart att det är huvudregeln. Men igen, eftersom det är enklast att börja från maxvärdet (här då frågan om max straffeliminering) är det enklast att först skriva ut vad som krävs för att få fullständig straffeliminering. Sen fyller man på med att mellantingen av maxstraff och max straffeliminering. Men alla grader av straff är lika naturliga. Taket och källaren är inte mer naturligt än det som kommer där emellan.
Alltså “depending on the unique facts of a particular case” betyder enligt google translate “beroende på de unika omständigheterna i det enskilda fallet”.
Min egen engelska har inga invändningar mot den översättningen. Det är egentligen ett konstaterande av vad jag sade ovan. Varje enskilt fall har sina unika omständigheter. Det finns hela skalan från vad som ger maxstraff och vad som ger max straffeliminering. Beroende på vilka de är så kan fallen som inte kvalificerar sig för fullständig straffeliminering nog ändå ge straffreducering.
Min invändning mot din tolkning är att du försöker få det att verka som att det som skiljer sig från ytterlighetsfallen är något extraordinärt. Men ordet unik används inte i den bemärkelsen utan för att klargöra att varje fall är unikt, och beroende på just vilket unikum det är så kommer det finnas många olika former av straffutdömning baserat på olika värderingar av undantagsfallen.
Jag förstår att man kan göra den tolknigen. Men eftersom man motiverar undantaget med den personliga läkaren att man själv valt denna, så borde det ju faktiskt gälla en läkare man personligen tillsatt. Annars är motiveringen bara nonsens. Dessutom sägs det att man skall upplysa sin valda medicinska personal om att man inte får tilldelas förbjudna substanser. Det styrker tolkningen att man verkligen menar en utomstående egenhändigt anlitad läkare. Landslagsläkaren är inte en sådan. Han är en som kan dessa saker bättre än utövaren. Det är en av hans uppgifter. Utövarna har ju skrivit på papper att följa hans råd. Texten om personlig läkare beskriver det motsatta. Därför tolkar jag det som att landslagsläkaren inte kategoriseras som den personliga läkare som omnämns i texten.
Jag tycker att det är tydligt och självklart att man syftar på unika omständigheter i vissa fall, att det kan finnas sådana i fallet som innebär att undantag kan göras, typ det jag beskrev.
Unique facts of a particular case är inte i "det enskilda fallet" som din översättning utan snarare unika faktorer i "ett enskilt fall". Din översättning skulle snarare vara korrekt om det stod: "Depending on the unique facts of the particular case".
Skulle man vilja ha den syftning du åstundar skulle det snarast stå: "Depending on the unique facts of the case", för att då betyda att alla fall är olika och det är fri bedömning. Om någon är juridisk skolad och har engelska som första språk kanske denna kan komma med en kommentar
Summa summarum menar du att man ska tolka den sista meningen som att man kan köra fria bedömningar om vad som är inget signifikant fel i alla tänkbara fall. Jag tror det handlar om specialfall. Här är vi oense helt enkelt. Men man undrar verkligen hur de nationella dopinginstanserna tolkar det. Som Tradern skrev, vore intressant om detta redovisades mer i detalj. Verkar ju som om de är så generösa som möjligt och sen är CAS mer bokstavstrogna och hårdare.
När det gäller läkaren. Dessa regler är avsedda för olika sporter, inte bara sådana där det finns "landslag". Man menar den läkare som ser till ens personliga medicinering, om du så vill. Du ska snarare se det som tvärt om, att inte ens om "din personliga läkare" ger dig anabola är det ett svepskäl. Inte att personlig läkare är en slags inringning av en viss typ av läkare beroende på hur dessa är tillsatta. Så tolkar jag det.
Om det vore så att "landslags"läkare vore undantagna, och att man anses ha no significant fault så länge en sådan sagt att ett läkemedel inte är anabola eller doping även fast det står på förpackningen, tror du inte det hade skrivits i reglerna här? Det är ju en rätt betydande grej att man då kan skippa det egna ansvaret. Det skulle i så fall ha stått något om uppdelningen av personlig doktor och landslagsdoktor.
Jag vet inte vad Charlotte Kalla använder för läkare till och från nu när hon inte tränar med landslaget. Men som exempel, förmodligen har hon flera då hon ju befinner sig på egen ort. Men naturligtvis har det inte betydelse för dopingskulden om någon av dem ger henne anabola, om denna läkare är "landslagsläkare" eller inte. Hon har personligt ansvar. Tycker inte du att det vore jättekonstigt annars?? Alla ryssar som åkt dit nu i olika sporter kan ju då få no significant fault om landslagsläkarna offras?
Innan dina inlägg trodde jag inte man kunde tolka detta annorlunda så det var intressant att läsa din text, tack för svaren. Även fast jag fortfarande inte tycker att det är tvetydigt alls.
__________________
Senast redigerad av grobiankungen 2017-01-31 kl. 00:54.
Senast redigerad av grobiankungen 2017-01-31 kl. 00:54.
