Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
Först stipulerar de ju alla regler sen skriver man att i unika fall kan man göra undantag om inget signifikant fel finns. Johaug är ju direkt diskvalificerad från inget signifikant fel då hon smörjde på en salva med anabola i och som var tydligt utmärkt med detta. Huvudreglerna är ju att man inte kan skylla på att läkaren ordinerat något.
Vad som skrivs först är ointressant. Varje lag utgår givetvis från fallet att skulden är entydig och solklar. Men nästan varje lag har undantag eftersom ett lagbrott sällan är entydigt och solklart. Att man börjar från ytterlighetsfallet (=maxstraff) och sen jobbar sig neråt betyder inte det som kommer sen är något extraordinärt och något som bara är till för undantagsfall.
På samma sätt är det med din ”huvudregel” om att man inte kan skylla på läkaren. Det är inte solklart att det är huvudregeln. Men igen, eftersom det är enklast att börja från maxvärdet (här då frågan om max straffeliminering) är det enklast att först skriva ut vad som krävs för att få fullständig straffeliminering. Sen fyller man på med att mellantingen av maxstraff och max straffeliminering. Men alla grader av straff är lika naturliga. Taket och källaren är inte mer naturligt än det som kommer där emellan.
Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
Du verkar strunta i hela den texten och feltolka det som att unikt fall helt enkelt bara syftar till att varje fall är unikt. Men då faller ju reglerna helt och hållet, alla fall är ju olika. Se mitt sista stycke för en utförligare förklaring när brasklappens kan komma i fråga.
Alltså
“depending on the unique facts of a particular case” betyder enligt google translate
“beroende på de unika omständigheterna i det enskilda fallet”.
Min egen engelska har inga invändningar mot den översättningen. Det är egentligen ett konstaterande av vad jag sade ovan. Varje enskilt fall har sina unika omständigheter. Det finns hela skalan från vad som ger maxstraff och vad som ger max straffeliminering. Beroende på vilka de är så kan fallen som inte kvalificerar sig för fullständig straffeliminering nog ändå ge straffreducering.
Min invändning mot din tolkning är att du försöker få det att verka som att det som skiljer sig från ytterlighetsfallen är något extraordinärt. Men ordet unik används inte i den bemärkelsen utan för att klargöra att varje fall är unikt, och beroende på just vilket unikum det är så kommer det finnas många olika former av straffutdömning baserat på olika värderingar av undantagsfallen.
Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
Du läser detta som fan läser Bibeln. Det är tydligt att det är ett undantag.
Med din logik kring läkare förespråkar du som sagt att man kan ha målvakter. I texten syftar personlig medicinsk personal på den läkare man använder som sin läkare helt enkelt.
Jag förstår att man kan göra den tolknigen. Men eftersom man motiverar undantaget med den personliga läkaren att man själv valt denna, så borde det ju faktiskt gälla en läkare man personligen tillsatt. Annars är motiveringen bara nonsens. Dessutom sägs det att man skall upplysa sin valda medicinska personal om att man inte får tilldelas förbjudna substanser. Det styrker tolkningen att man verkligen menar en utomstående egenhändigt anlitad läkare. Landslagsläkaren är inte en sådan. Han är en som kan dessa saker bättre än utövaren. Det är en av hans uppgifter. Utövarna har ju skrivit på papper att följa hans råd. Texten om personlig läkare beskriver det motsatta. Därför tolkar jag det som att landslagsläkaren inte kategoriseras som den personliga läkare som omnämns i texten.
