Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Att risken ligger i att ta en medicin, mer än att inte göra det. Jag tycker för övrigt inte att din jämförelse var bra.


Självklart och jag skriver så för att visa hur otydligt det är. Det skulle gå att göra tydligare. Det jag skriver är ett sätt att göra det tydligt och berätta för utövaren att den har ett stort ansvar. Det vore oerhört lätt att göra som jag föreslår, om man vill.



Det egna ansvaret ska alltid sist och slutligen vara tydligt. Att inte ta något man inte förstår konsekvensen av kan inte vara att ha tagit ansvar.


Min syn är att man inte ska kunna säga »jag visste inte« för att man inte begärt att få en enkel beskrivning över de viktigaste delarna i en medicins sammansättning och verkan.

Att det ens finns något som heter »förmildrat för samarbete« är löjligt om det inte står i koden och det gör det inte.


Hon behöver inte »överbevis«, bara bevisa. Du missar dock poängen, bevisa i förhållande till vad då? Jo i förhållande till ett »gummiband«. Bort med »gummibandet« är vad jag säger.


Håller inte med dig. Ett tydligare skrivet dokument reglerar vad som gäller. Ett otydligt dokument ger möjlighet till »kryphål«. Problemet med det nuvarande dokumentet är att det är strikt om man läser det. Det ger egentligen inget utrymme för sidobedömningar. I verkligheten är det dock tvärtom. Då plockas det fram olika möjligheter att komma undan, vilket leder till att det blir svårt att hitta prejudikat.


Du talar emot dig själv.

Och jag tycker inte att din invändning här säger mig något.




Alla misstag bygger på att man inte vetat eller har brustit i uppmärksamhet. Du menar att om man inte är 100% felfri, likt en robot, så har man varit oaktsam. Jag stör mig faktiskt på felfrihetskravet som är ganska utbrett.

Du visar endast att du inte förstår skillnaden mellan god och ond tro. Det handlar inte om felfrihet, det handlar om sunt bondförnuft.

I hennes fall gäller det väl att överbevisa då hon har fått i sig steroider från ett preparat hon använt i fel syfte, "missat" varningssymboler, inte kan visa sig ren på en lång tid med mycket mera.

Varför det finns kryphål beror väl på att det finns överordnade skrifter att beakta. Inblandning av "mänskliga rättigheter" som överordnad lagar börjar gå överstyr.

Nej, eftersom det är hon som är den som undersöks ska hon bevisa. Överbevisa gör den som ska fälla någon.


Nej, det förhåller sig inte så. Där är du helt ute och cyklar. En lag och en regel ska beskriva allt som den innefattar. Det gäller alltid.

Det du beskriver är att alltid personligen ha full koll på varje beståndsdel, att aldrig lita på någon annan. Det är att ha 100% koll och göra allt rätt, alltid.

Att blanda in begrepp som ont tro förklarar inget. Du har redan sagt att hon borde vetat. Att hon borde vetat att läkaren klåpade/ljög är ett personligt tyckande.

Du verkar ha sovit i några år. Lagar beskriver inte allt, hade Johaug haft en religionstillhörighet att "förhålla" sig till hade hon haft många fler rättigheter rättsligt som inte reglerar i aktuella lagar/regler som ska fälla henne.

Jag beskriver det som är grundprincipen i ett personligt ansvar, nämligen att man vet eller borde veta när det gäller avgörande frågor. Den definition som ligger närmast till hand när det gäller oaktsamhet i dopningsärenden är om någon hällt något i ens dryck. Det vill säga det finns inte skäl att tro att den cola man drack hade spetsats med anabola substanser. Däremot är det oaktsamhet att använda en anabol substans genom att enbart tro på läkaren utan att ha fått se vare sig kartong eller den deklaration som gäller för just det preparatet.

Nej. Börjar du bli desperat i din argumentation?

Du om någon har väl bevisat hur källöst tyckande går till.

[quote=HerrGickhan|59750293]Jag beskriver det som är grundprincipen i ett personligt ansvar, nämligen att man vet eller borde veta när det gäller avgörande frågor. Den definition som ligger närmast till hand när det gäller oaktsamhet i dopningsärenden är om någon hällt något i ens dryck. Det vill säga det finns inte skäl att tro att den cola man drack hade spetsats med anabola substanser. Däremot är det oaktsamhet att använda en anabol substans genom att enbart tro på läkaren utan att ha fått se vare sig kartong eller den deklaration som gäller för just det preparatet.[/QUOT

Har man anabola steroider i kroppen så finns det inga andra sätt att få i sig dem än genom mediciner/ kosttillskott. Lagen skall inte ens innefatta orden aktsamhet/grov oaktsamhet. Har man anabola steroider i kroppen skall det finnas ETT straff och inte, som nu, kunna få helt olika straff för liknande händelser.
Det är parodi när det gått så långt att en instans(ADN) kan ge 14 månader som är ett passande straff för den skyldiga. Sätt 4 år för alla som ertappas med anabola steroider i kroppen.