Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

1 1 JOHAUG Therese 1988 NOR 1:24:55.0
2 3 OESTBERG Ingvild Flugstad 1990 NOR 1:28:41.5 +3:46.5
3 8 KYLLOENEN Anne 1987 FIN 1:29:11.0 +4:16.0
4 2 WENG Heidi 1991 NOR 1:29:36.1 +4:41.1
5 11 MONONEN Laura 1984 FIN 1:29:38.9 +4:43.9
6 4 KALLA Charlotte 1987 SWE 1:29:40.9 +4:45.9
7 6 PARMAKOSKI Krista 1990 FIN 1:29:46.8 +4:51.8
8 7 HAGA Ragnhild 1991 NOR 1:29:49.6 +4:54.6
9 24 ISHIDA Masako 1980 JPN 1:29:50.2 +4:55.2
10 18 KOWALCZYK Justyna 1983 POL 1:30:01.9 +5:06.9
Här är resultatet och framförallt tiderna efter 30 km i Holmenkollen 7/2 2016. Efter 16 km ledde hon med 3 minuter för att sedan öka lite till att vara 3.46 före bästa Norska och tvåa Flugstad. Och då hade hon dessutom vunnit Tour de ski en månad innan. Den som inte tror att den kvinnan dopar sig bör nog även titta på dessa tider och förmågan att ha en toppform hur länge som helst. Att hon dessutom är övertänd i målfållan och står och skriker som en dåre tycker jag styrker misstankarna. Och munsår hade hon då också .

Nå då är vi inne på riktiga exempel. Jag anser dock att om någon spetsat ens dryck så är man fullständigt oskyldig. Problemet är dock att om man är i det läget att ens dryck spetsats så vet man inte om det och kan aldrig hänvisa till det. Så om man definierar oaksamhet som du gör så är man körd om man hamnar i en situation där man inte varit oaktsam.

Oaktsamhet för mig (grov oaktsamhet) är att inta en substans utan någon kontroll alls. Att en läkare man har förtroende för ger en salva utgör enligt mig en form av kontroll. Jag anser att även inom idrotten måste det gälla att vi skall kunna lita på andra (inte alla), vi kan inte alltid misstänka att omgivningen är opålitlig. Därför vill jag åtminstone underkänna "grov oaktsamhet".

I Norge har man dessutom nåt sorts avtal där åkarna förbinder sig att följa läkarens rekommendationer så då höjer det auktoritetstron ytterligare. Man har kanske uppfattat den egna organisationen som professionell och tillförlitlig. Det kan aldrig bli fel så länge man rör sig inom dess ramar tänker de kanske. Borde de ständigt kritiskt granska den organisation de tillhör?

Ja något ansvar vill ja ju kräva av den enskilda men jag vill inte göra för stort väsen av oaksamhetsaspekten. Jag vet själv hur lätt man kan tappa i koncentration och göra dumma misstag. Vissa mänskor däremot har en förmåga att med stor säkerhet undvika dem. Kanske den indivduella skillnaden har betydelse för hur man värderar oaksamhet.

Det enda som ska kunna ge nedsättning, enligt mitt förmenade, är om det kan bevisas att man utsatts för att någon planterat det.

Det är du fri att tycka, men enligt WADAs regler är detta grov oaktsamhet eftersom man inte kan hänvisa till läkaren - det står uttryckligen i texten. I detta fall är det dessutom extra tydlig grov oaktsamhet (att hon borde ha förstått att det fanns en risk för doping) då hon erhöll en förpackning där det står både doping och clostebol. Denna har hon erkänt att hon inte ens läste på under 10 dagar.

Med detta sagt verkar man som många påpekat inte riktigt beakta de skrivna reglerna. Kanske är det till slut ett par domare som sitter och tycker godtyckligt? Verkar ju va en del ex-idrottsutövare och inte jurister..

Det är nästa problem och det finns exempelvis inom travsporten där sådant hänt. Domen blir då ett strikt tränaransvar med avstängning under viss tid.



Det skulle vara för enkelt att kunna avhända sig ansvaret genom att skylla på andra, när man gjort en aktiv handling. Varför det är grov oaktsamhet är för att hon inte bemödat sig om att begära skriftlig dokumentation på vad preparatet innehåller. Att hon inte gjort det och att läkaren kommer med sina »fantastiska« förklaringar leder ofrånkomligen tanken till att detta är en skenmanöver.



Det understryker bara ytterligare vilket kvalificerat trams som tillåts. Även det leder tankarna till att det finns intresse att skapa utrymme för olagligheter.


Dumhet är i vissa fall något som ska bestraffas.

Vet inte om du känner till det men i den historia de dragit påstår hon att hon har fått förpackningen med bipacksedel men inte läst på den utan slängt den direkt. Jag tycker ju det är häpnadsväckande att det inte ses som en större belastning för henne i deras historia, hon har ju därmed inte iaktagit några försiktighetsåtgärder och tagit noll eget ansvar. Men jag misstänker att de vet hur godtyckligt man dömer och försöker få sympatier i "offerrollen" med detta statement. Hon är ett offer som bara litat på sin läkare. En liten bimbo förvisso, men oskyldig, ska nog andemeningen vara.

Nä det troligaste i denna historia är ju verkligen medvetet clostebolintag.

Jo, jag har hört det. Ska villigt erkänna att jag inledningsvis inte brydde mig så mycket om fallet som sådant. Det var först när förhören tog fart som jag började engagera mig. Det du skriver stämmer väldigt bra med min uppfattning. Det är absolut så att de vet att det är ganska svaga kort som kommer att stå för utredning och bedömning. Att de satsat på att få henne att vara ett »offer« märks tydligt. Ganska obehagligt att sådant alls ska ges utrymme. Att hon tagit emot och slängt bipacksedeln är enligt mitt förmenande mycket allvarligt. Det är så allvarligt att hon borde få påbackning på ett rimligt straff i stället för tvärtom.


Det finns mycket som pekar på det. Däremot blir det svårt att bevisa. Det rimliga är då att gå på det som är bevisat och en påföljd som inte understiger 24 månader. Det kommer dock inte att bli så. Hon kommer att få en kortare avstängning och jag är inte säker på att en överklagan kommer att göras.

Ja då var faluns 15 km massstart avklarad. Det var rena Muhlegg farten på de 3 norskorna. Loppet var avgjort efter 4 minuter och inte blev de så trötta heller. Pallen var vigd för 3 astmatiker och efter dessa kom 3 icke astmatiker. Gissa vilka jag tycker borde haft pallplatserna.Varför inte ha en resultatlista för astmatiker och en för icke astmatiker.

Håller med. En annan kuriosa i den officiella förklaringen är ju att läkaren gav Johaug en ordination hur krämen skulle användas. Hur kunde han göra det om han inte kände till läkemedlet eller läst bipacksedeln?
Den anställde vid hälsokostaffären (läkaren gick ju inte till något av de tre apoteken i Livigno utan till en hälskostaffär) uppgav ju i intervjuer efteråt att de självklart inte skulle rekommendera denna kräm till någon idrottare då den tydligt är märkt dopning.

SÅ många frågor som inte ställdes vid "rättegången". Däremot ställde domaren många frågor i hur lång avstänging han kunde ge, utan att Johaugs medverkan i OS skulle hotas.

Ja det är verkligen oseriöst. Som ett spel för gallerierna så att massorna ska leva i villfarelsen att man bedriver effektivt anti doping arbete.

Någon skrev att det är mycket pengar på spel. Det har ju ofta visat sig vara en giltig förklaring till det mesta.

Skulle inte förvåna mig om hela norska landslaget på både herr- och damsidan var dopade upp till öronen. Finns så jävla många sätt att dopa sig och slinka undan kontroller, och satsar man i en nation så stenhårt på en sport så gör man nog allt som krävs för att vara bäst. Björgen ser ju knappast "natty" ut...

Det här med spetsade drycker. Jag dricker aldrig något utomlands där någon har chans att lägga i någon drog. Tjejer är ytterst försiktiga med detta.
Det gäller att dricka något där det inte finns chans att mixtra. Dessutom är det oaktsamt att lämna en dryck på en plats där någon har chans att göra detta.
Det är en sådan minimal risk stt detta händer men man skall själv alltid ha ansvaret vad man dricker.