Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Jag ska leta fram domar senare med hänvisning till både p-principen och konventionen som i stort sett grundar sig på samma fakta.

Bägge syftar till att ta hänsyn till att utövarens straff blir i proportion till brottet. Bägge tar hänsyn till utövarens rättigheter och integritet. Jag förstår inte vart du läser någonstans?

Jag läser ingenstans. Det var du som drog in proportionalitetsprincipen i tråden och hänvisade till att den tillämpats när Sjarapova fick sitt straff förkortat.

Jag tycker i grund och botten att det är bra med en proportionalitetsprincip, men det måste i så fall vara tydligt att den ska tillämpas (skriv in det i dokumentet) och hur den tillämpas. Det finns nämligen helt olika sätt att se på vad en proportionalitetsprincip ska utjämna.

Inom travsporten har man exempelvis ett omvänt förhållande. Där får den som har större möjlighet att tjäna pengar på sitt utövande alltid ett mycket kortare straff. Detta för att man menar att den personen annars lider större skada. Det är alltså tvärtemot det du påstår att den bör reglera när det gäller dopning inom idrotten.

Vilka olika effekter på straffet kan p-principen bidra till i Johaugs fall anser du?

Jag vet endast det jag läst i media och där tycks Johaugs försvar uppleva det som en möjlighet till sänkt straff.

Och vad Johaugs försvar säger innan domen ser du lite som ett slags prejudikat då eller?

Nej, vad får dig att tro det? Jag ser det som ett påtagligt bevis på att det är lite av »djungelns lag« som råder. En viktig förutsättning för att något ska vara rättssäkert är att det råder ett stort mått av förutsägbarhet. Alla inblandade parter ska i stort veta vad som kommer att ske. Skillnaderna ska handla om nyanser.

Min kritik handlar om att här är det stor oklarhet som råder. Ingen vet med säkerhet vad som gäller och hur tillämpningar och undantag kommer att hanteras. Det visar inte minst diskussionen i denna tråd. Det må dock vara hänt. Vad värre är att de också råder sådan stor oklarhet där det verkligen händer. Att ingen vågar ställa sig upp och avkräva tydlighet och förnuft visar bara vad det hela handlar om, nämligen att det egentligen inte finns en vilja att vara tydlig.

Om den inte är förutsebar så kan du väl hänvisa till domar där utövare dömts olika? Johaugs försvar kan väl komma med vad som helst, det betyder inte att det är rätt, sedan är media inte direkt objektiva så att följa Johaugs puttrande soppa är lite svårt pga all ånga.

Men som sagt, hänvisa gärna till domar som visar att bl.a. p-principen används allt för brett och vitt.

Jag vet endast det jag läst i media och där tycks Johaugs försvar uppleva det som en möjlighet till sänkt straff.

Tycker du att det är förutsägbart? Varför ska jag peka på domar när det räcker med det som pågår nu. Det var du som förde in resonemanget om proportionalitetsprincipen, inte jag. När det gäller domar kan man bland annat ställa sig frågan varför Tyson Gay fick sitt straff förkortat. Om det sedan var proportionalitetsprincipen eller något anat är ganska ointressant. Frågan är varför.

Alla tycks ha en alldeles egen uppfattning om vad straffet bör bli för Johaug och pekar på olika saker som stödjer det från olika håll. Du anser att Johaug ska dömas hårt med avseende på proportionalitetsprincipen. Johaugs försvar tycker tvärtom med hänvisning till samma princip. Du påstår att proportionalitetsprincipen handlar om att se till utövarens civila situation och tar sedan fram Sjarapova som exempel. När det visar sig att Sjarapova fått sänkt straff av helt andra skäl än du påstått, då glider du iväg och talar om något annat.

När det gäller media så har jag inte sett att de tar tydlig ställning för någon part. De återger vad som sagts. Inte sällan på ett mindre lyckat sätt, men sådan är ju media av idag.

Ställ dig själv frågan om du tycker att dopningsärenden inom idrotten präglas av förutsägbarhet, tydlighet och objektivitet.

Tycker du att det är förutsägbart? Varför ska jag peka på domar när det räcker med det som pågår nu. Det var du som förde in resonemanget om proportionalitetsprincipen, inte jag. När det gäller domar kan man bland annat ställa sig frågan varför Tyson Gay fick sitt straff förkortat. Om det sedan var proportionalitetsprincipen eller något anat är ganska ointressant. Frågan är varför.

Alla tycks ha en alldeles egen uppfattning om vad straffet bör bli för Johaug och pekar på olika saker som stödjer det från olika håll. Du anser att Johaug ska dömas hårt med avseende på proportionalitetsprincipen. Johaugs försvar tycker tvärtom med hänvisning till samma princip. Du påstår att proportionalitetsprincipen handlar om att se till utövarens civila situation och tar sedan fram Sjarapova som exempel. När det visar sig att Sjarapova fått sänkt straff av helt andra skäl än du påstått, då glider du iväg och talar om något annat.

När det gäller media så har jag inte sett att de tar tydlig ställning för någon part. De återger vad som sagts. Inte sällan på ett mindre lyckat sätt, men sådan är ju media av idag.

CAS uppfattning är glasklar. Johaug skall ha minst 2 år..Blir det inte det så blir det överklagan.

http://www.dn.se/sport/jurist-milt-straff-for-johaug-i-norge-da-domer-cas-hardare/

Ställ dig själv frågan om du tycker att dopningsärenden inom idrotten präglas av förutsägbarhet, tydlighet och objektivitet.

Det relevanta är väl inte allt tjafs innan utan vad domen sedan avser. Är domarna likvärdiga spelar det väl ingen roll vad som pågår och sägs innan?

Jag vet inte varför Gay fick förkortat straff, vet du och i så fall vad var fel i den bedömningen?

P-principen som många andra lagar går att både få till sin fördel eller nackdel beroende på vad som läggs fram. Johaug-försvaret ser väl det som sin enda chans, att medicineringen var ett desperat måste och hennes mänskliga rättighet att medicinera sig vilket bör minska hennes skuld i brottet och därmed kortare straff än vad praxis säger. Det är väl logiskt att de ska yrka på det. Men problemet för deras del som jag hoppas "motsidan" kommer med är ett steroiden inte var relevant till hennes läkning. Samt att försumligheten från både läkare, team och Johaug själv var så bristfälligt samt att det fanns utrymme för andra alternativ utan att hennes rättigheter skulle förminskas.

I Sharapovas fall var medicinen relevant och dokument påvisadet det samt att ingen ökad prestation kunde påvisas, jämfört med Johaug som passerat gränsvärdet med råge? Sharapova dömdes väl enbart för försumlighet och med tanke på medicinsk bakgrund kortades straffet ner. Eller har jag fel?

Den objektiva instansen, CAS, säger att 2 år är minimum för Johaug. Så de har en annan syn på p-principen. ADN är en subjektiv instans som tom lägger in en straffsats som passar den skyldige. Bara en sådan sak gör att man måste testa domslutet i en oberoende instans.