Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Oj, snabb replik. Vaktar du tråden?

Nä, du har ingen plikt att motbevisa någonting...komiskt att du beskriver dig själv som ett stolpskott som inte vill motbevisa någonting...

Jag skiter i det där jävla kvittot nu. Det är fullkomligt ointressant vart kvittot är köpt, om hon hade fotbollsstora bölder på läppen eller om hon frågat 100 läkare om lov att kleta in sin lögnaktiga käft med anabola steroider.

Hennes historia är så ihålig att den kan förkastas. Det är medveten doping, det finns ingen rimlig chans att en elitidrottskvinna som kontrollerar sina produkter 2-3 gånger eller att en erfaren läkare som jobbat med produkten inte skulle känna till den eller missat/inte vetet om dess prestationshöjande effekter.

Nej visst kan det vara lindrigare fall om man antas ha no significant fault. Det har ju dock inget att göra med det vi diskuterade om strict liability där du hänvisade till att det skrevs att det var en bra balans mellan strict liability och att man kan få förkortat straff om man antas ha no significant fault. No sign fault kan man ha av olika skäl, tex att någon preparerat ens dricka när man tittat bort ( detta fall är dock inte full frikännelse då man ska ha koll på drickan)

Kvarstår faktum att strict liability gäller enligt WADA koden, såvida man inte har ett unikt specialfall, typ att det är läkaren som har spetsat ens dricka. Då kan man få no significant fault även fast det var ens egen medicinpersonal som distribuerade drogen.

(Det står i reglerna explicit att man inte kan skylla på sin läkare. Sen står det en bit ner att i unika fall kan man ändå göra undantag från dessa regler. Detta har vi dragit igenom tidigare i tråden)


Att det står så i ett fall fråntar inte att strict liability gäller för Johaug som hade en klart dopingmärkt förpackning i sin hand. Däremot försöker de väl i det fallet du tar upp ytterligare förstärka och motivera att denne utövare borde varit noggrannare och har handlat oaktsamt. De kanske i detta fall försöker belysa uppsåt?

Även om man tror på salvhistorien är det mycket svårt att bortse från att hon stod där med förpackningen incl dopingvarning och bipacksedel i handen. Hennes enda försvar är att hon enligt egen utsago slängde dopingmärkt förpackingen/bipacksedeln utan att läsa och sedan inte reagerade på att det stod "clostebol" på tuben under 10 dagar.

Det är inte rimligt, utan det rimliga är att man "juridiskt" måste anta att hon läste och förstod att det hon använde var ett dopingklassat läkemedel. Tydligare kan det inte bli. Jag tror detta kommer att bli ett problem för henne nu i CAS. I Norge bortsåg man helt från denna springande punkt utan tog henne på hennes ord bara. Men dömer man på det viset fråntar man utövaren ansvaret att undersöka en märkt medicin, så länge läkaren har sagt att medicinen är OK.

Det är så långt från strict liability som man kan komma. Då kan ju läkaren lika gärna ge utövaren ett omärkt läkemedel, och man ska ha alltså ha över 50% straffrabatt bara ens läkare har bedyrat att läkemedlet är OK om man åker fast. Du får gärna visa mig var i reglerna detta skulle vara tillämpligt, det står nämligen att det är tvärt om.

Men CAS verkar inte alltid döma bokstavsnoga enligt deras egna regler, så du kanske får rätt i att hon får viss rabatt utifrån läkarargumentet, om de överhuvudtaget köper salvhistorien, som är full av osannolika orimligheter. Vi får se.

En fråga, var hittar du CAS domarna på nätet?




Ja jag vet, jag tycker det är helt fel. Man har redan en låt gå attityd som främjar gråzonsbeteende.

Ja jag vet, jag tycker det är helt fel. Man har redan en låt gå attityd som främjar gråzonsbeteende.[/quote]


Håller med i ovanstående. Jag anser att bedömningarna snarare borde striktare. Olyckligt att Antidoping Norge inte gav henne 24 mån.
Per Andersson, läkare i svenska skidlandslaget sa, "jag struntar i hur hon fick i sig substansen, hon har ertappats med Anabola Sterioder i blodet." Om ca 100% (ingen exakt siffra men väldigt nära) av alla skidåkare de senaste åren klarat av att undgå att få i sig Clostebol, då borde det få stora konsekvenser då en idrottare helt plötsligt faktiskt ertappas med det. Kan det vara så svårt att inte få i sig steroider? Hur ser man på mediciner om det är så att man av misstag tar en salva med den otroligt nedfläckade verksamma substansen? Jag har själv erfarenhet av idrott på internationell nivå och i vårt team förbjöd vi även hydrokortisonsalvor med mild steroid även om den var godkänd på RFs lista efter recept från läkare. Den risken tar man liksom inte. Att världens bästa skidåkare gör det misstaget är för mig, helt obegripligt, om det nu stämmer. Men den situationen med ett nytt läkemedel skulle stötas och blötas på central nivå. Troligtvis skulle det medicinska problemet få läka ut själv även om det betyder vila från träning. Men som sagt är det nog lite svenskt tänkt tror jag. Lite godtroget och dumt kanske ur ett internationellt konkurrensperspektiv men samtidigt faktiskt skönt in i ryggmärgen att känna trygghet i vad man ger sina aktiva. Hur man sedan står sig sportsligt mot andra länder som utnyttjar gränserna till max är dock en annan fråga...

Oavsett vad CAS kommer fram till så är Johaugs karriär brännmärkt så det räcker. Eftermälet kommer vara mest fokuserat på att hon varit avstängd för Anabola steroider. Om hon tillåts kommer tillbaka till OS lär hon vinna ett flertal medaljer och då kommer det bli ännu värre för henne eftersom konkurrenter och dopingmotståndare kommer go beserk över det hela. Anabola steroider är ändå anabola steroider (jmfrt med astmamedicin och Sundby). Den saken kan varken hon eller någon domstol ändra på.

Ja, hon uppgav ju vid den första presskonferensen att hon var mycket plågad av solbrändhet, övervägde att resa hem och att hon därför ringde Bendiksen på söndagen. Det är ju just i ljuset av detta historien blir obegriplig.
*Varför instruerar Bendiksen inte någon av fysioterepeuterna att hämta relevant salva ur medicinväskan på plats omedelbart? Då hade de ju för övrigt också upptäckt att den "rätta" salvan saknades.
*Varför behandlade hon inte läpparna överhuvudtaget förrän 5 dagar senare då Bendiksen överräckt en lovlig och en dopningsmärkt salva med anabola?
*Varför väntar Bendiksen över ett dygn med att ordna salva när han väl kommit ned till Italien, om nu var så plågad som du och hon själv påstår?

NB, senare modifierar Johaug storyn något och tonar ned läppsåren vid telefonsamtalet och säger att det mer handlade om illamående mm. Historien förändrades, kanske på grund av att de började se orimligheterna i frågorna ovan?

Många sammanfallande "oturliga" omständigheter är det...

1. En mycket erfaren idrottsläkare får totalt hjärnsläpp
2. En mycket erfaren toppåkare låtsas som att hon inte har eget ansvar (hon nekar fortfarande till det *sic!*)
3. Det råkar vara ett mycket lämpligt doping-preparat hon fick i sig av misstag
4. Det råkar sammanfalla med tidpunkten när man för första gången kan detektera denna substans längre tid.
5. Det gäller en åkare som har utklassat sina konkurrenter i världstoppen

Teoretiskt kan det vara en slump.
Tyvärr säger logik och tidigare erfarenhet att det sannolikt handlar om medveten doping.
Ska man köpa att alla dessa saker råkar sammanfalla är man nog tyvärr väldigt naiv.

Du kan till detta också lägga till att Johaug i intervjuer för några år sedan uppgav att hon hade svårt att äta tillräckligt och att hon därmed hade problem att bygga muskler som de andra åkarna. Hon fick särskilt stöd av Olympiatoppen i detta.
Från 2012:
http://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-har-fatt-storre-muskler-137939b.html

TJ-affären:

Blir intressant att följa kommande förlopp. Helt klart finns det en del obegripligheter i denna soppa. Det ligger en hund begraven och då är det knappast en chihuahua utan kan mycket väl vara en medelstor kennel.

Astmamedicinerings-affären:

Tråkig historia i mitt tycke. Även här en massa obegripligheter på många plan. Svårt att ha koll på allt som framkommit. En fråga. Rent regelmässigt, vilka förändringar har gjorts denna säsong? Är det samma gränsvärde som innan? Tacksam för svar

Direkt efter att Sundby-affären var klar så ändrade dom så att den dosen som man förut fick ta per dygn ändrades så att det blev halva den dosen var 12:e timme istället. Ingen gigantisk skillnad men dom halverade åtminstone dom hästdoserna som togs innan loppen.

Det är den enda skillnaden jag har hört, hoppas det kommer mer.

Man skall alltså notera att den "nedskärning" som gjorts inte går att kontrollera. (När och hur mycket man inhalerar.)

Det är väl egentligen bara en pseudoförändring som gör att det kan se ut som om bestämmelserna hårdnat, medan situationen i praktiken är oförändrad.

Norge inte ensamt om nebulisatorer under skid-VM i Lahtis


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=179&artikel=6640621

Hur svårt är det att nämna nationer och åkare om det är så tydligt? Näe, det där lät som naiv slutsats han dragit efter att Sverige ganska ensamt visat motstånd mot nebbar i mötet i Lahtis.