Sean Spicer [Trumps pressekreterare] gråter ut, media ljuger (trots bevis och fakta)

Bor i Orlando Florida och kollar på nyheterna dagligen, FOX, CNN och News 13. Har nu sett tre presskonferenser med Sean och han verkar riktigt skärpt. Att tillåta en rubrik som att han "gråter ut" är märkligt, han är pressekreterare och svarar på frågor utifrån vita huset punkt
Intressant med media här, FOX är Trumpvänligt, CNN avskyr Trump, News 13 är lokalt men man märker att vissa gillar och vissa gillar inte. Om FOX fanns i Sverige skulle de gilla SD

Precis. Det var på den presskonferensen som Spicer ljög.

Det ingår i en oroande trend.
Administrationen ljuger och försöker domptera fria medier.
Administration förbjuder myndigheter att skicka ut pressmeddelanden om sin verksamhet
Administrationen beordrar myndigheter att stänga ner informationssidor.
Nu senast ska allt om klimatförändringar bort
http://nordic.businessinsider.com/trump-tells-epa-to-remove-climate-change-website-2017-1?r=US&IR=T

Bara en världsbild får gälla. Trumps. Frågan är vad han tänker göra med trilskande presidenter i andra länder om de inte vill betala för muren, om de inte vill låta USA annektera oljefälten.

Jag tror vi pratar om 2 olika presskonferenser. Jag syftar på konferens #2, den där han i detalj fick förklara för luft-skallade journalister vad han menade, och det han menade var att det inbegrepp även TV-tittare.

På plats allena hade nog Obama fler i publiken.

Om Trump hade flest åskådare totalt, dvs på nätet så tror jag absolut det. Detta av att världen är mer uppkopplad nu än för åtta år sen. Det finns surfplattor och man kan streama det hela utan att behöva titta på en traditionell tv. Fullt logiskt att fler tittade. Dessutom är Trump mer kontroversiell än Obama var och därmed i mina ögon mer intressant även om man ogillar karlsloken.

På plats har det säkert med andra orsaker att göra än direkt intresse. Tex var det pissigt väder för Trump. Ingen aning vad vädret för Obama var men var det fint kan det förklara en del...

Eftersom detta är viktigt för Trump så tycker jag det också är viktigt för media. Rätt ska vara rätt och fel ska vara fel och medias uppgift är att vara en mellanhand som ifrågasätter felaktigheter.

Ja vi syftar tydligttvis på olika presskonferenser. För enkelhetens och tydlighetens skull kan vi kalla dem ljugandet och pudlandet.

Lögnen föregicks av att Trump framför sin inhämtade hejaklack på CIA talade om alla de människor han såg framför sig när han tittade ut över folkhavet och media kontrade med att visa bilder på vad han sett och vad Obama kunde ha sett om han hade fäst vikt vid det.
Biggest crowd ever. Not.

Pudlandet var ju ett försök att förklara att Trump också menade att han sett eller i vart fall tänkt på alla de människor över hela världen som i sina smarta telefoner tittade på invigningen (möjligen några av dem beundrande)

Sen har vi ju det där med lanseringen av alternativa fakta. Vissa alternativa fakta som till exempel NASAs forskning om klimatförändringar. Vissa alternativa fakta måste raderas bort och nu kämpar mängder av forskare med att flytta över forskning till privata servrar innan insamlade data förstörs.
Det är det som kallas mörkande.

Lögn, pudlande, alternativa fakta, mörkande, arresterade journalister, munkavlade myndigheter. Är det den nya nationalismen?

Det är så sjukt många här som fastnar i helt fel fråga. Media med en agenda har alla presidenter slagits mot. Vem som har rätt i frågan om publiksiffran är inte relevant.

Det man ska fråga sig är varför en president går ut och ordnar en presskonferens för att diskutera publiksiffror? Det är dessutom bland det första han gör som president. Har man inte mer pressande frågor att ta tag i som "ledare för den fria världen"? Bör man inte vara mer hårdhudad?

Det som skrämmer mig med Trump är inte de vanliga konservativa idéerna. Även om han riskerar att bromsa den tekniska utvecklingen pga skepsis i klimatfrågan. Det skrämmande är hur jävla konstigt och korkat han agerar. Tilltaget med det här publiktjatet har ju bara givit media ännu mer ammunition. Han ser ju enbart korkad ut efter.

Mjo, nu är det förvisso bevisat att "vår verklighet" var den sanna. Bilden som togs var inte vid samma tidpunkt som den man visade upp för Obama. Dessutom visar liveupptagningar hur folk fortsatte strömma till medan Trump höll talet.

Detta är alltså dokumenterat i bilder, så den förnekande fanatismen är inte på vår bekostnad.

Ja, det finns olika bilder tagna vid olika tidpunkter som visar olika saker.
Men varför i all världen använder inte Trump och hans anhang helt enkelt bilderna för att motbevisa hur de ljuger. De börjar istället blandain hur många som såg installationen i sina telefoner.
Jo svaret är nog så enkelt som att ingen i hela den nya administrationen lyckades motbevisa det som de olika bilderna visade. Därför valde de att försöka blanda bort korten.

Hur räknar du då? Befolkningen var mindre 1981 än idag. Inte alla hade tv. Men precis som vid månlandningen kan man tänka sig att folk flockades runt tv-apparater hemma hos varandra och framför tv-butiker. Så det ena tar ut det andra. Tror det är svårt få fram nån procentuell statistik på detta.

Troligt är att fler barn såg Reagan än Trump. Då kunde föräldrarna säga: kom nu ska vi se på detta. Idag är det nog svårt för föräldrar att samla sina barn på det sättet. Kidsen sitter nog hellre och spelar på sina plattor än följer presidentens invigning.

Reagan var även en stor filmstjärna som lyckades ena demokrater och republikaner. Han var därför intressant för alla åldersgrupper på ett annat sätt än Trump är. Visst vill man se sin western-hjälte bli president. Men en fet, rik gubbe med en realityshow, mnja...

Uppdatera dig redan.

Debatten som förts i tråden handlar inte om att det skulle vara lika många, än mindre fler än på Obamas installation. Den handlar om medias "slutgiltiga" bild verkligen var den slutgiltiga, vilket den visat sig inte vara.

Vad du tror är av mindre betydelse, då det redan fastslagits hur det låg till: Reagan hade uppemot 40 miljoner tittare i TV-sofforna. Trump hade 30. Däremot hade han ytterligare 17 miljoner additionella tittare via smart-phones, surf-plattor, lap-tops och what not.

Tyvärr sa Spicer "This was the largest audience to ever witness an inauguration, period, both in person and around the globe".