Sean Spicer [Trumps pressekreterare] gråter ut, media ljuger (trots bevis och fakta)

Nej, det kan inte vara så, speciellt med tanke på att jag uppgivit källan i samma inlägg plus att jag inte påstått att det är bevisade fakta. Sorry grabben, men det är inte jag som gör bort dig, det är du själv Men Sveriges kunskapstapp blir ytterligare betonat när du inte ens kan läsa mycket korta och enkla texter. Håll du dig till fantasisidor med jättebilder på Hillary som kräks upp aliens.

Du menar länken "http://www.cbsnews.com/news/exploring-donald-trumps-claim-that-millions-voted-illegally/" Det är komiskt att du upprepar en lögn från cbs som inte vet ett skit vad de pratar om.
Dessutom kunde jag inte ens hitta något i texten om detta.
Nej, några bevisande fakta kan det knappas vara, men det hindrar inte dig att upprepa lögnerna, samt dessutom håna människor som mig, som faktiskt vet sanningen i detta fallet. Då jag vet bakgrunden samt vad som stämmer eller inte kring detta påstående.

När man har med folk som dig att göra, så brukar konversationerna alltid sluta med att du skriver något typ "Ja, jag har inte tid med att sätta mig in i detaljer, jag har ett jobb att sköta. Jag litar på MSM."
Tomma tunnor skramlar alltid mest.

Killen som tror att FB har 4.2 miljoner användare har åsikter om kunskapsluckor.

Bemöt inläggen istället. Detta är ett diskussionsforum. #ViÄrHär kanske är mer i din stil om du vill droppa tråkiga oneliners istället för att deltaga i en debatt utan avsikt att bemöta eller bemötas.

Har inte ens läst de olika argumenten för vem som hade flest åskådare, skiter helt och fullt i det.
Men jag kan säga som så att det finns ingen rimlig anledning varför Trump skulle ha haft fler på plats i Washington.
Såvida Trumps anhängare helt plötsligt blev satans resbenägna? Men det är klart, de flesta av Trumps anhängare är väl av typen "resandefolk" aka tattare. Var husvagnscampingarna fullsatta runt Washington i söndags?

Tomma tunnor skramlar alltid mest.

Jag tror ingen här diskuterat vem som hade flest åskådare, man har diskuterat om det var det antalet som media visade upp eller inte.

Jag finner det mer än troligt att Obama hade fler åskådare.

I detta specifika fall, vet ingen riktigt hur många det var. Om de kollade hemma eller inte. Ärligt talat jag bryr mig inte. Om det var 50% av Obama eller om det var 110%. Vem bryr sig?

När man säger alternativ information, så är det så enkelt som att du har en information och jag har hittat en annan information. Dvs den första informationen är A och den alternativa informationen är B.
Inget konstigt med det alls.
Om vi är två biologer som ska undersöka hur många ägg en fågelart lägger. Du hittar genomsnitt 3 ägg och jag hittar i bona genomsnitt 5 ägg. Då har jag en alternativ information.

Tydligen bryr sig Trumps stab så mycket att de måste göra sig till åtlöje inför hela världen, hellre än att bara strunta i att kommentera. Trump (och hans medarbetare) beter sig som 15-åriga kaxiga förortsgrabbar som absolut aldrig kan erkänna att de kanske inte är bäst på allt.

Jag tror ingen här diskuterat vem som hade flest åskådare, man har diskuterat om det var det antalet som media visade upp eller inte.

Jag finner det mer än troligt att Obama hade fler åskådare.

De initiala fotona som spreds på nätet var väl fortfarande felaktiga, då de togs flera timmar innan installationen? Alltså de fotot där det var halvfullt med folk.
Vilket Spicer först påpekade, men sen späde han själv på att det var "så många fler" än det faktiskt var. Visst, det var väl färre totalt, men det är väl knappast förvånande? Oavsett hur "kontroversiell" Trump är, så kommer han aldrig slå Obama i sensation. Det enda som kommer kunna komma i närheten är dagen en kvinna blir president.

Men som sagt, Trump borde ju skita i vilket, men tyvärr har han ett jäkla ego, vilket jag tror att han i längden kommer förlora på. Helt okej att vara orimligt egoistisk under kampanjen för att visa att man är oumbärlig, det är ju poängen. Nu är han ju President, det finns inte längre anledning att spä på sitt eget ego så här tidigt in i mandatperioden.

Vilket av de omdiskuterade höghöjdsfotona?
Lucas Jackson från Reuters påstår att han tog sitt höghöjdsfoto 12:01:18 p.m
http://www.nydailynews.com/news/national/reuters-editor-defends-photo-president-trump-inauguration-article-1.2953125

Han påstår dessutom att han var den ende stillbildsfotografen på plats och att de två andra videofilmade.

Tja.
Han skriver ju.
"Jag stod alltså i sektionen längst bak på denna bild"
kan nog tolkas som att han står längst bak i den sektion han fotograferat. Försöker man räkna antalet storbildsskärmar på hans foto så verkar han stå i en sektion hyfsat långt fram. Men det är svårt eftersom han verkar ha plåtat med mobilen på marknivå.

Men i sin tweet ger han oavsett stöd för uppfattningen att det inte behöver ha varit den största folksamlingen någonsin.
Spicer påstod att det var så. Punkt slut.

tja, lite så. Samtidigt är det en form av moteld. För det var tydligen detta som PK media planet att göra. Hitta negativa nyheter. Och de kommer leta som f-n och skriva saker som verkligen slirar på sanningen.
CNN har tydligen sin sanning och Trump håller på sin. Jag kallar det hela tjafs. Och tycker inte en normal person bör välja sida. Som jag skrev, detta är bara början. Detta tjafs kommer fortsätta, men det är bara intressant för de vänsteranhängare som gillar att sitta och hata på Trumpen.
Det hela liknar alla "skandaler" som Aftonbladet har "avslöjat" varje dag kring SD. Men SD fortsätter att växa ändå.
Det finns ju en objektiv sanning, men välj för f-n inte den genom att välja ett av dessa två alternativ. Det mest troliga är att båda är fel.