Citat:
Det är ju helt klart en allvarlig sak att komma in i virvlarna efter något stort plan som precis passerats, det kan säkert få ett Gripen att börja tumla om det är en kraftig virvel men det är svårt att ta ställning till om det inte finns info om att något sådant plan just hade passerat. Det känns väl inte jättetroligt att han kom dundrande precis efter att någon bjässe hade startat eller landat, sådana där virvlar är ju en välkänd risk som de borde ha lätt att undvika genom att vänta en stund.
Det gick ju åt en Gripen 1999 över Vänern då det kom in i virvlarna från ett annat plan som man övade luftstrid mot men då var de nog väldigt nära varandra.
Det gick ju åt en Gripen 1999 över Vänern då det kom in i virvlarna från ett annat plan som man övade luftstrid mot men då var de nog väldigt nära varandra.
Precis, och med tanke på att den thailändska piloten far fram och tillbaks som ett jehu i en hejdundrande hastighet så kanske han flög in i turbulens som han själv hade skapat, det var tankegången från min sida.
Typ, ett ögonblicks stall kanske räcker för att framkalla det vi ser på film? Jämför med en bil som tappar väggreppet en sekund, lite så jag tänker. Men det kanske jag inte ska tänka, jag är ju inte flygingenjör, riskerar att få bassning här i tråden av de duktiga fysikerna.
Citat:
Gripen är en liten mygga. Den producerar liten turbulens jämfört med de riktigt stora transport- eller passagerarplanen.Precis, och med tanke på att den thailändska piloten far fram och tillbaks som ett jehu i en hejdundrande hastighet så kanske han flög in i turbulens som han själv hade skapat, det var tankegången från min sida.
Typ, ett ögonblicks stall kanske räcker för att framkalla det vi ser på film? Jämför med en bil som tappar väggreppet en sekund, lite så jag tänker. Men det kanske jag inte ska tänka, jag är ju inte flygingenjör, riskerar att få bassning här i tråden av de duktiga fysikerna.
Typ, ett ögonblicks stall kanske räcker för att framkalla det vi ser på film? Jämför med en bil som tappar väggreppet en sekund, lite så jag tänker. Men det kanske jag inte ska tänka, jag är ju inte flygingenjör, riskerar att få bassning här i tråden av de duktiga fysikerna.
Är just de stora planen som lyckas producera turbulens som flera minuter senare fortfarande är farligt för småplan.
Citat:
Precis, och med tanke på att den thailändska piloten far fram och tillbaks som ett jehu i en hejdundrande hastighet så kanske han flög in i turbulens som han själv hade skapat, det var tankegången från min sida.
Typ, ett ögonblicks stall kanske räcker för att framkalla det vi ser på film? Jämför med en bil som tappar väggreppet en sekund, lite så jag tänker. Men det kanske jag inte ska tänka, jag är ju inte flygingenjör, riskerar att få bassning här i tråden av de duktiga fysikerna.
Typ, ett ögonblicks stall kanske räcker för att framkalla det vi ser på film? Jämför med en bil som tappar väggreppet en sekund, lite så jag tänker. Men det kanske jag inte ska tänka, jag är ju inte flygingenjör, riskerar att få bassning här i tråden av de duktiga fysikerna.
Ja, virvlarna kan göra att man "tappar" lyftkraft och faller typ 20-30 meter. Har man dåligt med marginal så kan det vara tillräckligt för att man skall åka i backen istället för att få hjälp av markeffekten.
Vad jag förstår så kan dessa virvlar stanna kvar ett tag över landningsbanan pga att asfalten värmer luften och liksom håller igång virveln. Det krävs dock att det är vindstilla ute.
Citat:
Jag har i TV hört SAABs egen personal säga exakt samma sak.
Och 12:50 in på denna så säger FMV:s expert på styrsystem samma sak:
https://www.youtube.com/watch?v=2E5uMCJAvrQ
Och 12:50 in på denna så säger FMV:s expert på styrsystem samma sak:
https://www.youtube.com/watch?v=2E5uMCJAvrQ
Skönt att veta att jag hade rätt HELA tiden. Men sen vet ni ju inte min utbildning
Citat:
Dom kan bli stora nog. Vi har haft en olycka med en Cesna som kom in för tidigt bakom en Viggen som precis landat. Den la sig på rygg.
När dom landade Draken på F10 så var det alltid med lite marginal bakom varandra. Inte bara för om den första skulle missa. Utan även för turbulensen efter landingen skulle lagt sig. Men att han skulle stört sig själv, nja. Luftgrop så nära marken, låter inte så troligt. Fast skulle det fungera rent teoretiskt , ja då kan man ju vara rökt . Hög fart och låg höjd . Då har man inga marginaler.
Citat:
Fast hög fart hjälper ju också till att passera luftgropar stabilt.Dom kan bli stora nog. Vi har haft en olycka med en Cesna som kom in för tidigt bakom en Viggen som precis landat. Den la sig på rygg. När dom landade Draken på F10 så var det alltid med lite marginal bakom varandra. Inte bara för om den första skulle missa. Utan även för turbulensen efter landingen skulle lagt sig.
Men att han skulle stört sig själv, nja. Luftgrop så nära marken, låter inte så troligt. Fast skulle det fungera rent teoretiskt , ja då kan man ju vara rökt . Hög fart och låg höjd . Då har man inga marginaler.
När dom landade Draken på F10 så var det alltid med lite marginal bakom varandra. Inte bara för om den första skulle missa. Utan även för turbulensen efter landingen skulle lagt sig. Men att han skulle stört sig själv, nja. Luftgrop så nära marken, låter inte så troligt. Fast skulle det fungera rent teoretiskt , ja då kan man ju vara rökt . Hög fart och låg höjd . Då har man inga marginaler.
På låg höjd brukar det ju inte finnas extremt sjunk, men en del upptermik runt varma platser.
Jag föreställer mig också att ett tyngre, kompakt flygplan som ett stridsflygplan påverkas mindre än många andra typer av flygplan. Vore ju trist om krigsinsatsen fick ställas in pga luftgropar.
Jag vet inte så mycket om stridsflyg. Jag såg uppgiften i tråden att en JAS störtat då den hamnade i turbulens bakom en större kärra. Eftersom jag är kritiskt lagd så frågar jag: bortförklaring??
Hoppas de i Cesnan klarade sig.
Citat:
Mm!
Citat; Statens haverikommission.
EDIT; Lägg därtill vad som har sagts om termik, är det helt uteslutet att olyckan beror på turbulens?
EDIT2;
Hat yai väder den 170114.
06:00 31 C, vind; ÖSÖ 4 km/h.
12:00 32 C, vind; N 11 km/h.
__________________
Senast redigerad av OY 2017-01-17 kl. 16:16.
Senast redigerad av OY 2017-01-17 kl. 16:16.
Citat:
Ok, det finns många typer av canarder som uppfyller olika syften, i Gripens fall så bidrar den till att göra planet instabilt och därmed mer manöverbar.
Läste även på denna länk att den kan göras "weathercocked" vilket betyder vindflöjel och därmed planet mer stabilt. Case closed.
http://www.globalsecurity.org/milita...ope/gripen.htm
Citat:
Jo, men där har du signifikant storleksskillnad på bamse-Viggen och lätt och vindkänslig Cessna. Förutom virvlar från vingar mm är det ingen nådig liten höfläkt de tryckte in i Viggen-planen. Har oplanerat (och utan hörselskydd) råkat stå för nära en bana när en rote lyfte. Bokfördes snabbt som "rekommenderas ej".Dom kan bli stora nog. Vi har haft en olycka med en Cesna som kom in för tidigt bakom en Viggen som precis landat. Den la sig på rygg. När dom landade Draken på F10 så var det alltid med lite marginal bakom varandra. Inte bara för om den första skulle missa. Utan även för turbulensen efter landingen skulle lagt sig.
Men att han skulle stört sig själv, nja. Luftgrop så nära marken, låter inte så troligt. Fast skulle det fungera rent teoretiskt , ja då kan man ju vara rökt . Hög fart och låg höjd . Då har man inga marginaler.
När dom landade Draken på F10 så var det alltid med lite marginal bakom varandra. Inte bara för om den första skulle missa. Utan även för turbulensen efter landingen skulle lagt sig. Men att han skulle stört sig själv, nja. Luftgrop så nära marken, låter inte så troligt. Fast skulle det fungera rent teoretiskt , ja då kan man ju vara rökt . Hög fart och låg höjd . Då har man inga marginaler.
Ett Viggen som kommer in i vortex efter en 747:a skulle definitivt märka av det.
Med jämnstort plan blir det inte lika hemskt. Så ett Gripen som skapar turbulens åt sig själv till en senare del av samma uppvisning känns inte som ett problem.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
