John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Ja. "They all knew."

Så här säger han under ed när han hörs av AARB:

Gunn: Do you see the phrase, next to the last sentence, of the document — and I’ll read it to you: “To my personal knowledge this is the total amount of film exposed on this occasion?” Do you see that?

Stringer: Yes.

Gunn: Is it your understanding that that statement is incorrect?

Stringer: Well, yes. If they say that there were only 16 sheets of film out of [sic] 11, I’d say that’s incorrect.

Gunn: When you signed this document, Exhibit 78, were you intending to either agree or disagree with the conclusion reached in the second to last — next to last sentence?

Stringer: I told him that I disagree with him, but they said, “Sign it.”

Gunn: And who is “they.” Who said, “Sign it”?

Stringer: Captain Stover.

Dvs, som militär följde Stringer order, och i det här fallet från sitt befäl, Captain Stover.


Varför klistrar du in text från mig utan att tydligt ange det, Scherer?

Vi vet att obduktionsbilder saknas, det är inget nytt.
Det blev något fel vid klistrandet, var inte med avsikt.

Vilket vittnesmål avser du, när du hävdar att Stringer "vitsordade" fotografiernas innehåll samt att han säger att JFK's huvud "träffades bakifrån" av en kula? Citera gärna.


Bra. Fick intrycket att du var medveten om det, eftersom det var andra gången på raken. Bra, då slipper vi det framöver.

Hur ser du på den saken idag?

Stringers vittnesmål finns på Mary Ferrell foundation, testemony of John T Stringer, det intressanta börjar på sidan 18. Vad jag kan se så säger han att fotografierna är tagna av honom själv.
- Well, the bullet came in the back and came out the side, säger han bl a.
Läs själv.

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=798#relPageId=18&tab=page

Tydligen har 4 av 178 ändå uppgivet just detta.

Från HSCA rapporten:

Over half the sample had some opinion as to the origin of the shot; the majority of these reported the origin as the TSBD. Twenty-one witnesses reported the Knoll as the source, 30 reported some Other location, and only 4 witnesses gave more than a single location for the shots.

Och ändå så får du det till att en majoritet har pekat ut "Grassy Knoll".


Du har ju just sagt att en majoritet har hört skott från "Grassy Knoll". Menar du att vittnena pressats att uppge "Grassy Knoll"?

Hur kan vi dra slutsatser från vittnen som pressats att säga saker?
De säkra slutsatserna vi kan dra så här långt, är att du inte bryr dig om vad vittnen säger och inte praktiserar ett uns av källkritik.

Det står typ 15 vittnen på järnvägsbron över kortegevägen och tittar på "Grassy Knoll", ingen av dessa ser någon med gevär.

Så här redovisar HSCA öronvittnena:

TABLE II. HOUSE COMMITTEE ANALYSIS OF ORGIN OF SHOTS.

TSBD 49 27.5%

KNOLL 21 11,8%

OTHER 30 16,9%

DON'T KNOW 78 43,8%

TOTAL 178 100%

Det är således 21 av 178 vittnen som hör eldgiving från "Grassy Knoll".
När HSCA tittar närmare på siffrorna för "Grassy Knoll" hittar det följande:

"A breakdown of these reporting the knoll as the origin of the shots show that 2 of 21 were located on the knoll. Eight were on the curb along Elm St. on the knoll side or on that side of the motorcade traveling down Elm St. Four were near the TSBD."

Det är således bara 2 av 178 vittnen som hör skott avlossade från "Grassy Knoll".


Motsvarande siffra för TSBD 13.

Of the 49 witnesses pointing at TSBD, 13 were at the depository itself,

Använd som sagt citat funktionen så blir det lättare ätt följa diskussionen.
Men det verkar redan vara utrett, jag ville bara understryka att det är ganska viktigt.

/Moderator

Jo, jag har självklart läst det, ville dock veta säkert vilka källor du refererar till. Jag ger dig rätt i att han till ARRB bekräftar innehållet i bilden på JFK's bakhuvud samt att han säger att "JFK träffades av en kula i bakhuvudet som gick ut i höger sida." Men det är långt ifrån hela sanningen.

Så här säger han i en bandad telefonintervju ca 20 år tidigare till David Lifton (Best Evidence), 1972:

Lifton: "When you lifted him out, was the main damage to the skull on the top or in the back?"
Stringer: "In the back."
Lifton: "In the back?...High in the back or lower in the back?"
Stringer: "In the occipital part, in the back there, up above the neck."
Lifton: "In other words, the main part of his head that was blasted away was in the occipital part of the skull?"
Stringer: "Yes. In the back part."
Lifton: "The back portion. Okay. In other words, there was no five-inch hole in the top of the skull?"
Stringer: "Oh, some of it was blown off--yes, I mean, toward, out of the top in the back, yes."
Lifton: "Top in the back. But the top in the front was pretty intact?"
Stringer: "Yes, sure."
Lifton: "The top front was intact?"
Stringer: "Right."

Höger bakhuvud bortblåst.


16 år senare, 1988, bekräftar han i allt väsentligt sitt vittnesmål till Lifton i en intervju med ABC's "Prime Time Live" associate producer, Jacqueline Hall- Kallas, varpå hon skickar ett inspelningsteam till Stringer för att göra en TV-intervju. Väl där visar det sig att Stringer gör en helomvändning och istället bekräftar den officiella ståndpunkten.

Stanhope Gould (ABC) sa senare:

"We wouldn't have sent a camera crew all the wayacross the country on our budget if we thought he would reverse himself."

Den här helomvändningen avseende skadan i JFK's bakhuvud insisterar han mycket riktigt på 8 år senare under förhören med ARRB, 1996. När han av Jeremy Gunn konfronteras med uppspelningen av den bandade telefonintervjun, tvärnekar han till att det är han som talar på bandet och därmed implicit anklagar Lifton för förfalskning.

Frånsett det minst sagt groteska i den anklagelsen, så säger han 3 år tidigare i en intervju med Vero Beach Press Journal's Craig Colgan, att det verkligen är han som talar på bandet, men att han inte kommer ihåg vare sig intervjun, eller det som han säger i den.

Viktigt här är att inte glömma att Stringer var anställd av militären med allt vad det vill säga avseende tystnadsplikt, befälsordning, hemlighetskultur, National Security och därmed de implicita och/eller uttalade hot om allvarliga represalier ett brott mot dessa imperativ kunde leda till.

Något som Stringer mycket riktigt refererar till i ARRB-intervjun på frågan om han protesterade när han beordrades att signera dokument han inte kunde vidimera.

"They who do protest, don't last long"

Vilket vittnesmål är mest troligt? Det till David Lifton och senare ABC, eller det över 20 år senare till ARRB?

Döm själva.

Poängen var att ingen tillfrågades specifikt från vilket håll som skotten avlossades.

Är det ointressant för utredarna?


Ja, trots att man tydligen INTE tillfrågades specifikt avseende det här av utredarna.

Är det ointressant för en brottsutredning?


Nej, jag menar precis vad jag skriver, att ett antal vittnen i efterhand säger sig har blivit pressade att ändra sina vittnesmål från grassy knoll till TSBD. Det innebär inte att samtliga vittnen har blivit pressade eller att samtliga vittnen som blivit pressade har givit efter och ändrat sig.

Ett bra exempel är hur JFK's assistenter som färdades i bilen direkt bakom JFK's, Kenneth O'Donnel och David Powers först vittnade om att skotten kom snett framifrån (grassy knoll), men fick som svar att det var "omöjligt, eftersom samtliga skott kom från TSBD." De ändrade sig då och det med hänvisning till familjen Kennedy, som de ville bespara fortsatt kontrovers och lidande.

Om man kan pressa två av JFK's närmaste män, kan man säkert göra detsamma med vanliga medborgare, tror du inte det?


Va? Jag refererar till ett antal vittnen som i efterhand säger att de pressats att konformera till den officiella förklaringen, att samtliga skott avlossades från TSBD.

Har du i motsvarande grad uppgifter på vittnen som säger sig blivit pressade att vittna MOT den officiella förklaringen?

Be my guest.


Det stämmer, men:

- 5 - 6 av dessa ser ammunitionsrök- och hör skott därifrån (Rush to Judgement). Samtliga dessa järnvägsarbetare utom en, Sam Holland, ignorerades av Kommissionen.

- en kvinna, Julia Ann Mercer, vittnar om att hon ser en man, Jack Ruby, bära upp ett gevär till grassy knoll timmen innan mordet. Hon anklagar senare myndigheterna för att ha förfalskat hennes vittnesmål.

- dövstumme Ed Hoffman försöker berätta för DPD och FBI att han ser en gevärskytt bakom staketet på grassy knoll skjuta mot JFK, men ignoreras vid upprepade tillfällen och får inte vittna.

Det finns mycket mycket mer.


Jag vet inte hur HSCA räknar här, men det här är helt klart rena snurren.

Sajten, 22november1963, har gjort en i mitt tycke förnämlig sammanställning av vittnen som hörde skott från grassy knoll: http://22november1963.org.uk/jfk-assassination-grassy-knoll-witnesses

- 38 st som tveklöst pekar ut grassy knoll

- 15 st som mer eller mindre kan tolkas i riktningen grassy knoll

- 4 st som med varierande grad av trovärdighet vittnar om misstänkt aktivitet på grassy knoll i samband med skotten

38 + 15 + 4 = 57 st.


Aj då. Här har du helt missat vad som förmedlas.

HSCA rapporterar här var vittnena var placerade, inte var eventuell skytt var placerad.


A new low?

Ja, jag missade innebörden. Du har helt rätt.

Bra. Men, du insisterar fortfarande på att det INTE var en majoritet av de tillfrågade vittnena runt Dealey Plaza som angav riktningen grassy knoll som det område skotten avfyrades ifrån?