Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. Det där är bara humbug. Området är ett gammalt expropriationsområde som haft turen att överleva ett tag. MÖD tyckte att de anförde så mycket svammel och nonsens från alla parter inkl. Stockholms kommun liksom att ena parten skryter offentligt med att "de är bäst&kompetentast i världen" på sin hemsida. Så MÖD tog dem på orden och tillämpade upphävd författning enligt deras önskemål och upphävde bygglovet. När byggaren läst igenom lagboken så kommer den nog att återvända med ett pompöst chaucescu-le corbusiär bygge, som kommer att vara planenligt liksom en stämning av kommunen och eventuellt staten.
2. Snarare är det Stockholms stad som trixat med planhandlingarna och inte läst lagböckerna ordentligt - givetvis för att de tänkt förvandla villaområdet till miljonprogramsbygge och liksom vill dra ned på förväntningarna tills de äger marken.
1. Det är ingen skillnad på nuvarande PBL och tidigare ÄPBL i praktiken. De har filat på detaljer, gjort översiktsplanerna mer bindande, men essentiellt är det som så att PBL inte har någon större betydelse eftersom dess grund är legalt förgiftad sedan 1987 (alliansen lät aldrig lagrådet granska PBL - vilket skapat en stor grund för osäkerhet, vantrevnad etc. osv.). Därutöver har en massa extra steg initierats i byggprocessen. Man kan lite skämtsamt säga att både vänstern och alliansen försökt göra politik av PBL och så att säga underminerat dess egna syfte.
2. Vad är värst att stjäla egendom, allmän egendom eller ge bort den gratis (ifall det nu skett)?
2.1. Sensmoralen är förstås att det saknas moral.
1. Verkar inte vara så farligt. På den gamla goda tiden i en av kommun där jag har lite insikt kunde man inte genomföra en stadsplaneändringsprocess utan att det dog höga och betydelsefulla personer i kommun, privatsektor och stat i drivor därtill skulle alltid några sättas i kurran också.
2. Det där är bara humbug. Den såkallade "stadsplanen" är bondplan med bestämmelser i enlighet med bostadskommissionens utredningar 1908-1922 (vilket essentiellt innebär att de har brandskydds och sanitetsföreskrifter (avlopp-vatten) för trähus, vilka inte ens gällde när de skulle tillämpas ifall de byggde i brandhärdigt material (tex. stenhus, betongen kom först på 1925-talet, innan dess var det i princip bara Kreuger&Toll som byggde betonghus. Innehållet i samtliga sådana planer är sedan länge upphävt och får inte tillämpas.
3. Tomträttsavtalet reglerar inte "byggrätten" (humbug uttryck), utan är bara ett arrendeavtal som begränsar vad arrendatorn får bygga på fastigheten för markägaren.
4. De har aldrig haft någon reglering förutom sanitets och brandskyddsföreskrifter. Avtalen handlade om att bygga egnahem innan staden skulle återta marken och bygga stora hyreshus. Att alliansen sålde marken är inget problem i sammanhanget utan snarare tyckte de synd om tomträttsinnehavarana och ville uppgradera dem till markägare. Huruvida priset var för lågt med den överhängande expropriationsrisken kan nog diskuteras - det kan ju varit dyrt i förhållande till de mentala skador som folk som lever länge under sådana hot vanligen uppvisar.
Mannen bakom glasögonen stiger ner från sin höjd och talar om för oss där nere hur det
ligger till. Jag är inte riktigt säker på att våra argument möttes utan mera gick vid sidan
om varandra.
http://www.battrestadsdel.se/hagersten-liljeholmen/aspudden/sa-blir-tre-bostader-15/
"Hur nära Essingeleden ligger bostäderna?
– Det är en subjektiv fråga och är svår att svara på.
Många i detta området undrar vad som händer, om det nu kommer att rivas ännu fler villor?
– Man ska inte känna sig nervös att det ska komma upp 300 nya stadsradhus. De tre familjer som sålt till Boform har gjort det av egen fri vilja."
Jag bara älskar slutet på artikeln ! För mig säger det en hel del om vad det handlar om.
Sedan funderar jag på din sista mening och om den säger något om din situation och
dina intressen.
Men jag har alltså varit medveten om att situationen med villor som i villakvarter
ersätts av bostadsrätter har funnits ett tag i flera områden. Dock är det här första
gången jag hittar en artikel om att ett bygge faktiskt stoppas av en domstol.
Och vad är då problemet ? Tja, villaägare är välmående, ekonomiskt starka och bor
ofta större än de borde. De har också en organisation som ständigt lyckas få det att
framstå som om det är svårt utsatta människor man företräder. Har någon någonsin
hört en gnutta tacksamhet från det hållet över att fastighetsskatten avskaffades ?
Knappast och den som har mycket vill förstås ha mer. En rädsla över att den egna
egendomen, groteskt uppblåst i pengar räknat, skall sjunka i värde finns förstås.
Och så vill man inte bli av med sin utsikt.
Men, faktum är att alliansens utförsäljningar av tomträtter hade precis samma syfte
som utförsäljningen av allmännyttan, nämligen att öka klyftorna. Priserna sattes
förstås därefter. Köpen är således investeringar och investerar gör man förstås bäst
om man har pengar som man inte behöver just nu och kan avvara. Villaägarna hade
just det.
Men när villaägarna flyttar gör de vad de vill med sin egendom och säljer sin mark
till vem de vill och i de här fallen till ett byggbolag som också tjänar pengar. På
något sätt känns det som att snikenheten bedragit sig själv och fått konsekvenser
som alliansen inte tänkte på från början.
"De tre familjer som sålt till Boform har gjort det av egen fri vilja."
Visst låter det rart !
De kvarboende villaägarnas oro kan inte förklaras på annat sätt än av omsorgen om
den egna plånboken. Det kommer nämligen inte att flytta in några fattiga människor
i de nya husen, utan deras egna likar, så den obefintliga mångfalden kommer att
bevaras. För det är ju så de vill ha det eller hur !
Själv kan jag tycka att fler hus på en tomt ger fler boende och därmed bidrar till
att minska bostadsbristen (även om det finns en i tråden som inte kan mäta den).
Jag tycker alltså att det är ett smått komplext problem med flera bottnar och en icke
obetydlig portion ironi. NIMBY !
