Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Varför ska #Quoter ge exempel gällande mord? RB 58 kap skiljer inte på mord och andra brott och det är det som gäller vid resning. Varför ska HD behandla detta brott annorlunda än andra brott?

För någon timme sedan skrev du: 'skuldfrågan är redan avgjord i och med att resning har beviljats, vad skulle det vara för mening med ett resningsförfarande annars.'

Min fråga till dig: kan du förklara hur skuldfrågan redan kan vara avgjord, men att HD:s justitienissar drog sig från att ogilla åtalet? Som man enligt rättegångsbalken hade kunnat göra om saken var 'uppenbar'.

Om Kaj Linna är skyldig eller oskyldig är knivigt att avgöra, jag kan personligen inte sätta mitt liv på att han eller någon av de andra skumraskfigurerna är skyldiga eller oskyldiga eftersom jag inte vet.

Tror bilen på rastplatsen är en viktig pusselbit i ärendet.

Diffar olika brott i beviskrav eller vad är det du försöker harpla ur dig?

Men lilla hjärtat, ge mig nu ett enda exempel på när HR inte dömt enligt HD,s önskan det kan väl inte vara så svårt? (Gäller givetvis resning i mord och inget annat)

Nej, det är inget som är "knivigt att avgöra" här. Sätt dig gärna in i fallet, och berätta sedan vad som ger dig anledning att tro att Kaj Linna skulle ha något med det här brottet att göra.

Jag förstår inte varför en sån hetsig debatt om detta nu? Svaret kommer ju alldeles strax? Men å andra sidan är ju detta flashback..

Lite uppåt har du ett exempel på en figur som blev fortsatt dömd efter resning (sexbrott). Menar du att juridiken skiljer på dessa olika brott?

När ska du förklara hur skuldfrågan redan kan vara avgjord, men att HD:s justitienissar drog sig från att ogilla åtalet? Som man enligt rättegångsbalken hade kunnat göra om saken var 'uppenbar'. Det är väl den stora frågan just nu.

Nej den stora frågan är den som du ska förklara för oss ovetande är hur många gånger HR har obstruerat mot vad HD har sagt i fall som gäller mord.

Ge nu mig och alla andra ett enda exempel på att det inte blivit friande dom efter att resning beviljats.

När det exemplet har publicerats så kan vi eventuellt diskutera vidare men tänk på att det är modern tid vi snackar om, inte forntid.

Vi kan ta det när du förklarat ditt resonemang först.

Bevisläget är knepigt och knappast så enkelt som du vill få det till.

Själva grundpoängen med att det blir resning är ju just att aktuell bevisning inte är klar som korvspad. Att det finns både för/nackdelar kan man se i 2 eniga domar, 2 eniga beslut från HD (avslag och resningsbeviljande) samt till sist ett oenigt beslut (som ändå kokade ned till avslag).

Är du dum på riktigt?

Leverera nu, det är ju dig det hänger på, hur ofta går HR emot HD när det gäller mord?

Skärp till dig nu du tramsar runt för mycket, leverera lite mer är du snäll.