Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

På rymmen, från vad?

Menar du det förhör som genomfördes i november och vars syfte var att ge honom information om vilka brottsmisstankar som riktats mot honom samt tillfälle och möjlighet, om så önskas, att försvara sig mot dessa?

Förstår du verkligen inte att det redan har hänt och att det är något som han hela tiden har efterfrågat och som hela tiden har legat i hans intresse?

Anser du verkligen att han är på rymmen från det? Är du så korkad?

Låt mig gissa att dessa påståenden bara återspeglar dina egna personliga åsikter om hur saker förhåller sig och att du helt saknar faktabelägg för det?

Det är ganska tragiskt att du lever i en fantasivärld...

Tack för tipset. USA:s senat inledde alltså i går (torsdag) en hearing om ”cyberattacker från främmande makter”. Michael Rodgers från NSA är märkbart irriterad på Trump, som ifrågasätter deras slutsatser om rysk inblandning.
https://www.msn.com/en-gb/news/other/senate-hearing-exposes-differences-between-trump-and-intelligence-officials/vi-BBxWyEL

Det här hände också i går. Trump passar på att berätta att han inte alls är överens med Assange. Han bara citerar honom. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/816999062562107392

Strax därefter i går. Donald Trump positionerar om sig i frågan om amerikansk underrättelsetjänst. Han är nu dess störste fan. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/817004210529116160

Vi får se om Trump håller ut i sin kritik mot amerikanska underrättelsetjänster. Jag tvivlar. Trump är opportunist. Det är uppenbart att han nu vill hålla sig på tillräckligt avstånd från Assange.

Han flyr risken för vidareutlämning till USA, på goda grunder. Ingenting annat.

Nej, han flyr den inbillade risken om utlämning. Ingenting annat. Risken är inte noll men nära, beaktat att utlämning från Sverige även måste genomföras med stöd av folkrätten och med godkännande från UK. Då JA har haft svårt att få asyl av något annat land än bananrepubliken Ecuador så tycks det inte vara så att det finns stöd för hans riskbedömning. Om det funnits ett konkret hot, alltså en begäran om utlämning finns, ja då kan vi resonera kring något verkligt. Och dessutom måste vi då bedöma på vilka grunder utlämning begärs. Det är helt befängt att hävda att hot finns i dagsläget. Ett möjligt hot kanske är en bättre term. Men ett möjligt hot om något obestämt är inte grund nog för asyl och inte grund nog för att hindra det svenska rättsfallet kring misstänkt våldtäkt.

Sverige beviljar asyl för personer med väl dokumenterade dödshot, typ personer som kommer från krigshärjade länder. Men inte för personer som kommer med påståenden om inbillade hot givetvis. JA skulle aldrig få asyl i Sverige. Han har skickat trevare till flera andra länder, det gick inte så bra, eftersom han inte har asylskäl mot inbillade hot. Först om det kommer ett konkret hot kan man bedöma om han har asylskäl. Av den anledningen gör Sverige givetvis rätt som säger att man inte kan ge löften kring att inte lämna ut, eftersom man ju inte kan veta på vilka grunder han ev. begärs ut från USA. Är dessa grunder legitima och med stöd av folkrätten, ja då SKALL han givetvis lämnas ut.

Om JA faktamässigt kunde peka på ett konkret hot från USA, kring utlämning som inte är i stöd med folkrätten, ja då skulle han givetvis få asyl även i Sverige. Men faktabelägg för detta saknas helt så JA lever alltså i en fantasivärld och det är det som tycks ha varit roten till det onda de senaste 6 1/2 åren.

Nu rör Assange om i grytan igen!

https://conservativedailypost.com/breaking-assange-just-told-cnn-48-hours-wikileaks-destroys/

Med denna mening lyckas du, faktiskt, förklara att det verkligen finns stöd för hans riskbedömning.

Anledningen till att så många länder inte vill ge honom asyl, är ju just USA:s påtryckningar på dem.
De vågar helt enkelt inte stöta sig med USA. Precis som Sverige, men där Ecuador är ett lysande undantag.

Och då måste man fråga sig - varför skulle USA hålla på med dessa påtryckningar, om man inte vore högst intresserade av att lägga vantarna på Assange?

Svaret är enkelt. USA är i högsta grad intresserade av att få tag i Assange.

Alltså har han verkligen fog för sin riskbedömning.

Jasså? Har du några belägg för något utav dessa påståenden? Eller är det bara fler exempel på dina så kallade åsikter?

Samma fråga igen. Har du några belägg för att det saknas faktabelägg för hot mot JA eller är det bara ännu en "åsikt" utan faktagrund?

Vi andra kan inte gärna dra slutsatser kring hur saker förhåller sig baserat på dina "åsikter". Det är bara i din fantasivärld det fungerar. Det är tragiskt att du är så ensam i den världen.

Att kräva rättelse angående smutskastning om pedofili. Och sen få det. Desperationen ligger på smutskastarnas sida. Att sen den här artikeln var oseriös är en annan sak. Fakta är att desperata nollor försökt plocka upp den misslyckade pedofilkampanjen igen.

Där står att "WikiLeaks has selected their first target of the year: CNN" och "Assange To CNN: You Have 48 Hours Until WikiLeaks Destroys You With Bombshell Leak".

I förrgår skrev Wikileaks på twitter att "We have issued instructions to sue CNN for defamation" efter att Assange kallades för pedofil där. Det där "destroys you with bombshell leak" tror jag är fria fantasier. Igår kom nya smutskastningar på CNN om att Assange har våldtagit en minderårig! Sådana falska anklagelser kommer säkert att fortsätta, och ni vet väl att om man antyder att det inte är OK med att ljuga på detta sätt så betyder det att man är ryssvän och Trump-fan?

Det var för den påhittade läckan i rubriken som jag kallade artikeln oseriös. Men i sakfrågan så har CNN redan erkänt att de gjort fel och publicerat rättelse. Så det var så fel det kunde bli att snacka om desperation hos JA med anledning av detta. De som nu försöker dra upp pedo-grejen är de som är desperata här, och CNN insåg det så småningom.