Skulle det vara i Målsägarnas intresse att JA åtalas?
Vid ett tidigt stadium uttalade sig Claes Borgström om vad som skulle hända om målsägarna inte ville gå vidare med detta ärende. Han sa som sanningen är det inte hade någon betydelse. I Sverige behöver det inte finnas någon som anser sig blivit utsatt för brott för att driva ett brottmålsärende.
https://www.youtube.com/watch?v=ir5AllHcmKA
Det är synd att SW inte sagt något om vad hon anser om att ärendet pågår år efter år. Har hon aldrig önskat att det kunnat avslutas? Även AA som framfört åsikter om både det ena och det andra har haft väldigt lite att säga om detta. Finns det någon målsägare fortfarande kvar i praktiken?
Uttalade av Elisabeth Massi Fritz i SvD 21 mars 2015. Ett av många liknande uttalande.
”Assange har genom sin flykt från det svenska rättsväsendet snart berövat de målsägande fem år av deras liv. Tid som de aldrig kan få tillbaka. Tid som har spenderats med personskydd och ständiga trakasserier. Allt på grund av att de vågade anmäla en känd man. Något som inte borde kosta någonting alls, men som för dem har kostat otroligt mycket."
Elisabeth Fritz har varit emot förhör i London. Sagt att det inte var i målsägarnas intresse. Hon är emot att ärendet avslutas utan att JA kommer till Sverige för att medverka i rättegång. Det är osannolikt att han kommer hit. I praktiken verkar det som EMF ser fram emot att ärendet körs vidare till sommaren 2020. Det är helt klart i hennes intresse. Dels ger handläggning av ärendet direkta intäkter till hennes advokatbyrå dels blir hon inbjuden att göra uttalanden om ärendet med jämna mellanrum vilket ger reklam för byrån. Men frågan är om det är i AA och SW:s intresse.
Om jag skulle spekulera lite om vad som jag tror kan hända i framtiden om åklagaren väljer åtal av JA utan JA får någon garanti mot utlämning till USA.
JA kommer stanna på Ecuadors ambassad fram till preskription 2020. 80 % sannolikhet. JA kommer inte dömas för våldtäkt.
JA dör på Ecuadors ambassad innan 2020 5 % sannolikhet. JA kommer inte dömas för våldtäkt.
JA kommer till rättegång i Sverige men frikänns av domstol i brist på bevis. 10% sannolikhet.
JA kommer till rättegång i Sverige och döms för våldtäkt. 5 % sannolikhet.
Det tycks mig konstigt att det skulle vara i AA och SW:s intresse att inte ärendet avslutas nu. Att det är bättre om åklagaren går vidare med åtal. Kan det verkligen vara så glädjande för målsägarna att det även i fortsättningen finns en mikroskopisk möjlighet att få uppleva att JA döms för våldtäkt att de är beredda att offra 4 år till av sina liv med ständiga trakasserier för att kunna få uppleva det. Det är ju oklart om de ens 2010 önskade att JA dömdes för våldtäkt.
Håller helt med Rolf Söderberg, DN Åsikt 2016-12-12.
”Fallet Julian Assange har fått mig att tappa förtroendet för Sveriges rättsväsende. Att svenska åklagare jagar Assange handlar inte om hans brott i Sverige utan om att blidka USA och överlämna honom dit.”
Citat:
4PennPlaza
Ok nu räcker det. Vilka socialdemokratiska horor (xxxxx) som beslutat att knulla den här världsclownen med spruckna (eller inte) kondomer är irrelevant. Marianne Ny liksom Anonymare gör Sverige till åtlöje i världen.
Vi kommer aldrig att få veta vem som satte på vem och det är lika bra. Vad värre är att den här förbannade lismande blonda bögen till sexgalning har genom sina hacker kontakter, bidragit till valutgången i Världens Största Supermakt.
Håller med om att kopplingen finns mellan JA:s arbete med att informera om hur makthavare i USA agerar inofficiellt och sexanklagelser i Sverige. Men att det skulle vara fel att bidra till valutgång? Tusentals valarbetare i USA arbetade med att påverka valutgången. Miljontals dollar lades ner på marknadsföring av olika kandidater för att påverka valet. Och till slut är det väl väljarna som får ta ansvar för det val de gör. Mer anmärkningsvärt är väl att Trump vann trots att Hillary fick 2 miljoner fler röster.
Det första stycket i citat kan ses som exempel på trakasseri av målsägare.
