Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det där är inte faktamässigt korrekt. MN har inte "förhalat" men fick kritik av hovrätten för att förundersökningen inte fördes framåt. Efter arbete med att få förhör till stånd så var HD nöjda. Därefter har Ecuador/JA förhalat förhör och ännu har Ecuador mig veterligen inte levererat förhörsprotokollet till åklagaren. Åklagaren, förundersökningen och kvinnorna har drabbats av att JA har undanhållit sig. Sen kan man diskutera, speciellt med facit på hand, om åklagaren skulle ha gjort si eller så och om detta hade inneburit någon förbättring i praktiken. Säg att åklagaren i ett tidigare skede hade bedömt att förhör på ambassaden hade varit påkallat, detta hade i sig inte inneburit att förhör hade skett tidigare än vad som skedde, då vi inte vet om liknande förhalningstaktik från Ecuador/JA hade skett på motsvarande nivå eller inte. Detta kommer vi aldrig att få veta.

Det man kan bedöma är givet var vi står nu, vad är bästa åtgärden? Detta är en kontinuerlig bedömning som åklagaren har tvingats göra under svåra omständigheter - den misstänkte gömmer sig undan rättvisan och är via bananrepublikens asyl "untouchable" för rättsliga åtgärder som han inte själv går med på. Med facit på hand hade man säkert gjort delvis annorlunda men ingen har ju facit på hand och ingen kan heller veta efteråt om andra åtgärder hade gett ett bättre resultat.

Är det någon part som öht tjänar på att förhala? Inte åklagaren, åklagarens arbete är att leda förundersökningen och det finns aldrig något intresse att förhala en sådan. JA då? Vad tjänar han på att häcka på ambassaden i år efter år, seriöst? Ecuador kan möjligen vara vinnaren, om de ser ett politiskt syfte med att jävlas med USA. Dock tror jag att i och med den långa vistelsen så ångrar Ecuador att de beviljade asyl men kan inte ta sig ur situationen nu av prestigeskäl.

Ok nu räcker det.

Vilka socialdemokratiska horor som Anna Ardin och Sofia Wilėn som beslutat att knulla den här världsclownen med spruckna (eller inte) kondomer är irrellevant.

Marianne Ny liksom Anonymare gör Sverige till åtlöje i världen.

Vi kommer aldrig att få veta vem som satte på vem och det är lika bra.

Vad värre är att den här förbannade lismande blonda bögen till sexgalning har genom sina hacker kontakter, bidragit till valutgången i Världens Största Supermakt.

Och för detta skall han utlämnas ovillkorligen till en oberoende domstol inom territoriet av de Ameikanska Förenta Staterna.

Liksom hans djävla fegskalle till ryggradslösa snorunge Edward Snowden.

"Kommer aldrig få veta"

Vi vet.

Marianne Ny har själv erkänt att hon förhalat.

Hon har erkänt att hon inte vill gå vidare med förhör på ambassaden.

Loppet är kört Anonymare. Det är slut. Ny har erkänt.

Erkänt.

Assange har varit tillgänglig för förhör hela tiden, men Ny har erkänt att hon inte ville förhöra på ambassaden.

Hovrätten gav henne en tillrättavisning och det var korrekt. Hon har erkänt.

FN kom till samma slutsats.

Och det är helt korrekt. Ny erkände i september.


Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Det är en märklig verklighetsuppfattning du har. Ny har sagt tidigare att man inte ville förhöra på ambassaden pga för dålig kvalitet på förhöret. Givet hovrättens kritik om att förundersökningen inte gått framåt och att tiden gått ytterligare så tog hon till sig kritiken och gjorde en ny bedömning precis som att hon hela tiden fått göra bedömning om vad som är bäst ju då. Precis som att det givetvis var det bästa att invänta förhör i Sverige innan han tog till schappen på ambassaden och kanske även en tid efter, ingen kunde ju ana att han skulle gömma sig undan rättvisan på ambassaden i mer än 4 år!

Angående "varit tillgänglig för förhör hela tiden". Ja det såg vi hur falskt detta var när åklagaren väl satte fart på försöken att förhöra på ambassaden efter HD:s kritik. Det tog 1 1/2 år! Han har möjligen varit fysiskt tillgänglig men inte i praktiken. Han har inte velat bli förhörd på ambassaden. Det är först nu innan jul som det skedde, troligen för att Ecuador har tvingat honom genom att ställa ultimativa krav. Ställ upp på förhör eller så kan vi behöva ompröva om asylen kan fortsätta (dvs han blir utsparkad om han inte medverkar i förhör).

Det är över Anonymare. Marianne Ny har erkänt. Loppet är kört.

Om Marianne Ny inte velat förhöra på ambassaden sa har det liksom inte spelat någon roll hur mycket Assange signalerat att han velat bli förhörd eller om Ecuador skickat 30 skriftliga propåer om rättsligt samarbete.

Om den som har ansvar för att leda förundersökningen inte ville anordna ett förhör så blev det inget förhör.

Marianne Ny är ansvarig för att leda förundersökningen. Hon ville inte anordna förhör på ambassaden. Därför blev det inget förhör på ambassaden.

Och Ny har erkänt. Det är över.

I slutänden blev hon dock tvingad. Hon spjärnade emot för allt vad tygen höll men hon blev tagen i nackskinnet och släpad till skampålen.

Vi vet att det är så. Hon har erkänt.

Det är nu bekräftat från åklagarmyndigheten att dom mottagit rapporten från Ecuador angående förhöret med Assange.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?newsId=99DF2B98CCEF5737

Det sägs inget om när åklagarmyndigheten fått rapporten. Men att det kommer dröja åtmindstone två veckor för att översätta till svenska. Minst två veckor. Sen ska MN med den skyndsamhet som präglat fallet so far,komma med ett beslut i ärendet. Skulle gissa att påskveckan låter troligt. Tidigare vore en sensation.

Då kommer bittra personer som anonym, MN,EMF med flera, klia sina feta arslen och undra varför man inte kunde åtala en man för att man tyckte han hade en skev kvinnosyn. Ve och fasa.

Om det ska åtalas eller inte har i alla fall inte jag några synpunkter på. Det mesta lutar åt att man åtalar, givet att beslutet om häktning hållit så länge vilket bör tyda på ett starkt case inom ramen för förundersökning i alla fall. Om man bedömt att åtal inte var möjligt så skulle man lagt ner för länge sedan. Om fallet läggs ner blir jag inte ett dugg bitter. Och diskussionen i denna tråd lär fortsätta. Det troliga är ju i så fall att JA ändå inte lämnar ambassaden så då kan Sverige i alla fall omöjligen ha skuld i att han påstår sig vara godtyckligt frihetsberövad. Då kommer man väl att hacka på UK men preskription för borgensbrottet inträder väl snart? Sen kommer USA ha skulden för vad JA helt frivilligt hittar på vad gäller vistelse på ambassaden? Men inte ens om USA skulle "lova" att inte driva något fall mot honom så skulle han väl våga sig ut. USA kan ju skicka drönare. Eller ryssen kanske vill tysta honom som "tack" för gott samarbete men utan risk för att sanningen kommer fram? LOL

Det är klart du inte bara är bitter nu,du och dina gelikar kommer bli ännu bittrare när beslutet att lägga ner förundersökningen kommer. Anar vi en viss uppgivenhet från din sida?

1. Jag vare sig är eller kommer att bli bitter.
2. Jag har inga "gelikar".
3. Jag tycker synd om JA för hans stora otur i tänkandet och hur detta drabbar honom. Jag önskar att han hade kraft/mod att avbryta eller att han får hjälp av någon han litar på vad gäller att ta beslutet att avbryta ambassadvistelsen. Det räcker nu!
4. Jag tycker synd om kvinnorna, varav den ena är för alltid rättslös och den andra kanske kommer att gå samma väg. som resultat av JA:s episkt stora otur i tänkandet och tillhörande agerande.

Om åklagaren lägger ner förundersökningen (eller låter den gå till preskription) så blir kvinnan rättslös.
Snacka om ha otur när man tänker...

Stör det inte dig att, enligt din egen definition, så blir människor rättslösa dagligen i Sverige?

Varför översätta från spanska om de har fått dokumentet på engelska vilket de skulle få enligt Ecuador ?
Den engelska versionen borde vara naturligast att använda eftersom frågorna till JA och hans svar bör ha varit på engelska. Det borde också gå snabbara att översätta från engelska, om det ens behöver översättas alls. Är det ingen på åklagarmyndigheten som behärskar något annat språk än svenska ?

Varför anger de inte när de fick rapporten från Ecuador. Man kan få intrycket att det skedde 2017-01-05 som är datum för pressmeddelandet. Jag tvivlar dock på det och tror att de fått den betydligt tidigare.

Nej, om fallet läggs ner pga att man vid förundersökningens avslutande inte anser att det finns bevis eller förutsättningar nog för att väcka åtal så kan man inte kalla kvinnan för rättslös, med förbehåll för att det kan vara tidsaspekten som gjort att man lägger ner fallet. Det blir svårare och svårare att bevisa något i och med att minnen bleknar etc. Dock blev AA rättslös då hennes fall lades ner som resultat av att fallet gick till preskription, åklagaren tvingades lägga ner fallet i och med detta då det skulle varit olagligt att driva det vidare även om det skulle finnas bevis nog för fällande dom.