Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2017-01-04, 21:19
  #76261
Medlem
probe53s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Sagt med glimten i ögat, vilket knappast kan ha undgåtts av den normalintelligente betraktaren. Eller tror du på fullt allvar att hon menade allvar?


"“Can’t we just drone this guy?” Clinton openly inquired, offering a simple remedy to silence Assange and smother Wikileaks via a planned military drone strike, according to State Department sources. The statement drew laughter from the room which quickly died off when the Secretary kept talking in a terse manner, sources said. Clinton said Assange, after all, was a relatively soft target, “walking around” freely and thumbing his nose without any fear of reprisals from the United States."

Naturligtvis kan man höra det sagda outsagda, precis som var som helst i vardagen. Fast en person i ledande ställning med stora ambitioner för ämbeten med stor makt, skojar inte om såna här saker.

Det kan nämligen vara ett dåligt exempel. Sen att DNC:s säkerhet var, och har varit mer eller mindre obefintlig, trots manövern att undgå diarieförd kommunikation, ja, det får man väl bara kalla ren klantighet.

Roligt ned Anonymare här i tråden, blir en kanske en intressant skoluppsats om några år, att ge exempel på desinformation, samt en rad andra adjektiv och substantiv som tyvärr är off-topic här i tråden. Eller jo, fegt svin, är topic.
Citera
2017-01-04, 21:42
  #76262
Medlem
probe53s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Följer man länken så kommer man till ett inslag som sätter fingret på det viktiga. Varför frågade man JA om han fick informationen från ryssen (en fråga han undviker att svara på rakt av) och inte om informationen har kommit till wikilaeks med stöd av ryska intressen?

http://edition.cnn.com/2017/01/04/politics/assange-wikileaks-hannity-intv/index.html?sr=twnewday010417assange-wikileaks-hannity-intv1250PMVODtopVideo&linkId=32999857

Patologisk? - lögn igen. "No, that is absolutely false". Säger JA i intervjun, vilket följs upp av fler frågor och svar med samma tydliga innebörd.

Kolla alltid igenom källorna, Anonymare försöker ofta köra en taktik där en uppgift definitivt avfärdas, i syfte att avskräcka läsare av tråden att lägga ner tid på att kolla källan. En form av dimridå-agerande.

De flesta i tråden anger nämligen källor i anslutning till det som uttrycks i inläggen.

Här är intervjun igen förresten:

https://youtu.be/4-qWcOwGhlM
Citera
2017-01-04, 22:12
  #76263
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av probe53
Patologisk? - lögn igen. "No, that is absolutely false". Säger JA i intervjun, vilket följs upp av fler frågor och svar med samma tydliga innebörd.

Kolla alltid igenom källorna, Anonymare försöker ofta köra en taktik där en uppgift definitivt avfärdas, i syfte att avskräcka läsare av tråden att lägga ner tid på att kolla källan. En form av dimridå-agerande.

De flesta i tråden anger nämligen källor i anslutning till det som uttrycks i inläggen.

Här är intervjun igen förresten:

https://youtu.be/4-qWcOwGhlM

Kolla alltid källorna, ange källor, annars lögnare...

JA/wikileaks anger aldrig källor, är de också lögnare enligt samma resonemang?
Citera
2017-01-04, 22:16
  #76264
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Kolla alltid källorna, ange källor, annars lögnare...

JA/wikileaks anger aldrig källor, är de också lögnare enligt samma resonemang?

Det är ju just det de gör!!
Citera
2017-01-04, 22:18
  #76265
Medlem
probe53s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Kolla alltid källorna, ange källor, annars lögnare...

JA/wikileaks anger aldrig källor, är de också lögnare enligt samma resonemang?

Dimridå-trams igen. Dokumentationen som WL publicerar är den råa källan, inte visselblåsaren.
Citera
2017-01-04, 22:19
  #76266
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Kolla alltid källorna, ange källor, annars lögnare...

JA/wikileaks anger aldrig källor, är de också lögnare enligt samma resonemang?

Anonymare ljuger igen.

Precis som probe53 säger.

Wikileaks går betydligt längre. De publicerar källdokumenten för hela världen så att alla kan se.
Citera
2017-01-04, 22:24
  #76267
Medlem
DikTs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Kolla alltid källorna, ange källor, annars lögnare...

JA/wikileaks anger aldrig källor, är de också lögnare enligt samma resonemang?

Nu får du väl ge dig med alla idiotiska påhitt/lögner.
De publicerar alltid källan. Det är ju hela deras grej.

Jag antar att du refererar till mellanhanden, som är något helt annat.
Idiot.
Citera
2017-01-04, 22:55
  #76268
Medlem
bernad_laws avatar
Fokusera på ÄMNET, inte andra debattörer. /Mod
Citera
2017-01-04, 23:14
  #76269
Medlem
Anonymares avatar
I slutet av intervjun med Fox News kom man in på våldtäktsfallet. JA blev stirrig och pratade osammanhängande. Han drog upp helt irrelevanta referenser om USA innan detta hände, men det är ju hans agerande i sängkammaren som ligger till grund för brottsmisstanke och inget USA har med att göra. Han försökte utmåla sina barn som offer men det är ju hans helt egna ageranden och beslut som ligger bakom hans nuvarande situation. Sålunda är hans barn offer för JA:s handlingar. När ska han se den kopplingen? Ingen annan än JA kan hållas ansvarig och det tycks bara vara JA själv som kan sätta stopp för det vansinniga i att vara kvar på ambassaden.
Citera
2017-01-05, 00:26
  #76270
Medlem
kurrekottes avatar
Det Assange säger i slutet utav intervjun är att han är införstådd med och har accepterat att hans val att jobba wikileaks medför ett mycket högt pris för honom personligen, men att det bekymrar honom väldigt mycket att det även innebär att hans barn får vara med och betala priset.

Han är med andra ord väl medveten om att det finns ett uppenbart samband mellan hans egna vägval och hans barn får betala för detta.

Att sedan vissa personer inte "kan" eller "vill" se detta samband och istället påstår att barnens lidande skulle vara relaterat till i vilken grad en svensk kvinna, under cirka 2 sekunder, var vaken i samband med flera timmars frivilliga samlag, kan inte beskrivas på något annat sätt än direkt pinsamt.
Citera
2017-01-05, 00:36
  #76271
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
I slutet av intervjun med Fox News kom man in på våldtäktsfallet. JA blev stirrig och pratade osammanhängande. Han drog upp helt irrelevanta referenser om USA innan detta hände, men det är ju hans agerande i sängkammaren som ligger till grund för brottsmisstanke och inget USA har med att göra. Han försökte utmåla sina barn som offer men det är ju hans helt egna ageranden och beslut som ligger bakom hans nuvarande situation. Sålunda är hans barn offer för JA:s handlingar. När ska han se den kopplingen? Ingen annan än JA kan hållas ansvarig och det tycks bara vara JA själv som kan sätta stopp för det vansinniga i att vara kvar på ambassaden.

Nu är du inne på Julian Assanges övernaturliga krafter igen.

Vi vet att Marianne Ny medvetet förhalat brottsutredningen. Hon har fått en tillrättavisning av Hovrätten för det. Hon har fått en tillrättavisning av FN för det. Hon har erkänt själv att hon förhalat.

Men du tycks mena att Assange med någon slags övernaturlig kraft gjort henne till hans viljelösa slav. Att det i själva verket varit Assange som i hemlighet lett den svenska förundersökningen. Att han med psykisk energi på avstånd hypnotiserat henne till att inte vilja förhöra.

Du har onekligen en jättespännande teori som skulle platsa i TV4:as "Det Okända" men jag anser nog att det är troligare att den svenska åklagaren själv bör hållas ansvarig för hennes egna handlingar.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-01-05 kl. 00:50.
Citera
2017-01-05, 06:45
  #76272
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Det Assange säger i slutet utav intervjun är att han är införstådd med och har accepterat att hans val att jobba wikileaks medför ett mycket högt pris för honom personligen, men att det bekymrar honom väldigt mycket att det även innebär att hans barn får vara med och betala priset.

Han är med andra ord väl medveten om att det finns ett uppenbart samband mellan hans egna vägval och hans barn får betala för detta.

Att sedan vissa personer inte "kan" eller "vill" se detta samband och istället påstår att barnens lidande skulle vara relaterat till i vilken grad en svensk kvinna, under cirka 2 sekunder, var vaken i samband med flera timmars frivilliga samlag, kan inte beskrivas på något annat sätt än direkt pinsamt.

Barnens lidande i detta fall, via sin pappas val att gömma sig undan rättvisan på ambassaden, är inte kopplat till brottsmisstanken i sig utan till JA:s helt fira val att undanhålla sig rättvisan och indirekt till hans paranoida personlighet som gör att han istället för att konfrontera sig med brottsmisstanken - vilket är naturligt om man anser sig vara oskyldig - har valt att undanhålla sig de rättsliga åtgärderna med förundersökningen. Han är ett offer, men inte för vare sig svensk rättvisa eller USA:s påstådda hot, utan för sina egna inbillade och överdrivna rädslor och tillhörande handlingar.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in