Avskaffa monarkin!

Förstår att det blir syntax error i den monarkistiska hjärnan när man tvingas erkänna för sig själv att landets högsta ämbete tilldelats en person utan meriter.

Svaret på min fråga är förstås: Inte ett jävla piss.



Det kan mycket väl vara så att byte av statsskick inte kan motiveras på ekonomiska grunder. Jag har ingen beräkning som visar att vi sparar pengar på att avskaffa monarkin.

En alternativ lösning är att behålla befintligt statsskick, och istället öppna kungahusets poster för allmänheten. Så att alla medborgare har möjlighet att aspirera på och vinna tronen. På så vis skulle monarkins existens inte trotsa värderingarna som ligger till grund för det demokratiska samhället.

Eftersom du själv beskrivit det meritokratiska konceptet som "jättebra", förutsätter jag att du är öppen för en sådan lösning?



Trots att vi alltså är eniga i sakfrågan verkar du fortsätta försvara ett statsskick du själv beskrivit som "vansinnigt".
Jag låter trådens läsare avgöra vem av oss som beter sig lite speciellt.

Har aldrig sett kungens tsunamital och hittar det inte på Youtube. Men nu förväntar jag mig något som skulle göra Jed Bartlet kallsvettig

Kungliga bröllop ser jag som mediejippon i stil med Idol-finalen. Företeelser som visserligen samlar mycket folk, men som nödvändigtvis inte innebär folklig samling.



Jag har sett fyra "argument" hittills:

Vi har alltid haft en kung, alltså är monarki bra - Appell till tradition
Folket gillar kungen, alltså är monarki bra - Appell till popularitet
Kungen är mest lämpad att vara kung eftersom han är kung - Cirkelresonemang
Blodsmystik motherfuckers!!! - Härnäst häxbränning och åderlåtning



Detta kan vara ett respektabelt argument om du kan demonstrera orsakssambandet.



Nej, men däremot i en meritokratisk demokrati.
Den svenska monarkisten vill både äta kakan och ha den kvar.



Tycker det är lite hugget som stucket.
https://www.youtube.com/watch?v=mMLql240v3M

(Till Dunderklumpens försvar kan man iallafall konstatera att orden han svamlar kan kännas igen som engelska. Den nivån har Hans Majestät ännu inte lyckats uppnå.)



Jag är enig med dig att den svenska journalistiken befinner sig i avgrunden.
Men då till monarkins fördel.

Du bortser helt från att den nuvarande Sjöstedts dåvarande revolutionärer inte bröt med Socialisterna förrän 1917, så det var alltså en fullt berättigad oro att Socialisterna skulle kunna göra revolution - med eller utan Branting.


Bevisligen, ty trots att Sverige hade en högerregering under Hammarskjöld från 1914, så ville varken denna, eller Riksdagen eller kungen gå i krig. Hade vi haft en mindre stabil politisk ordning i landet så hade vi kunnat antingen hamna i krig på Tysklands sida (detta kunde ha hänt ändå pga obetänksamt ryskt agerande) eller hamnat i inbördeskrig - eller bådadera. Således klokt agerande av kungen, Hammarskjöld - och Branting, som begrep att demokratisk acceptans och förtroende bäst vanns genom att sluta upp bakom kungen.

Din fråga handlade inte om kungens samtliga eventuella kvalifikationer utan var en idiotfråga om vilka meriter som behövs för att födas. Alla kan själva titta efter i tråden och konstatera den saken. Alla förstår förstås också varför du hellre vill märka ord än erkänna att du vill byta statskick bara för att göra dig själv glad.
Nähä, finns det då inget annat materiellt skäl? Något alls som inte går ut på att göra dig glad? För du tycker väl inte på fullt allvar att Sverige - med alla sina verkliga problem - skall ägna massiv politisk "bandbredd" på att byta ut en ceremoniell figur mot en annan helt utan att det skulle innebära några konkreta fördelar?

Då har du helt fel. Om du inte kan berätta vad som skulle bli bättre i verkligheten med din föreslagna lösning förstås.

Monarkin finns och fungerar, vad den rent ceremoniella statschefsfunktionen anbelangar, utmärkt. Behövs inte mer för att försvara monarkin.

Har för övrigt inte beskrivt monarkin som sådan som vansinnig.

Att utse sig själv till kung - eller kejsare - har sällan varit en framgångsfaktor. Franco var förvisso anti-demokrat, men han var inte intellektuellt dum, utan begrep att hans styrelseskick helt var bundet till honom själv och aldrig skulle överleva hans död. Säkerligen var det därför han insåg att monarkin var den lösning som skulle vara bäst för Spanien post-Franco. Det ansåg uppenbarligen en majoritet av spanjorerna också, vilket visade sig i den folkliga uppslutningen runt kungen - och dennes handfasta motstånd mot kuppmakarna 1981.

Det är väldigt enkelt att avfärda något som en "teknikalitet" när man inte begriper bättre.

Hur kan Du inte hitta talet?
https://www.oppetarkiv.se/video/2535992/

Det fick så goda recensioner att en del republikaner ifrågasatte vem som skrivit det. Som om det nu skulle spela någon avgörande roll.


Så, Du har helt missat:

- Ekonomiagrumentet: allt tyder på att dagens lösning är billigare för skattebetalarna än en republikansk.
- Funktionsargumentet: monarkin fungerar fullt tillräckligt väl och ingen har presenterat varken någon felfunktionsbeskrivning eller något hållbart argument för att något blir konkret bättre med republik.
- Enkelhetsargumentet: varför ändra något som fungerar väl, när man kan ägna sin energi åt sådan som fungerar dåligt. Jfr med att regeringen slutat fundera på ändrad regionindelning - precis samma skäl.


Det vågar jag påstå inte behövs - vi tillämpar helt enkelt Miljöbalkens försiktighetsprincip. Eftersom tillräckligt mycket tyder på någon form av samband, så är det ett onödigt risktagande att ändra, i alla fall innan vi tämligen säkert kan säga att vi ernår betydande förbättringar av ändringen.


Demokratin utövas nedom tronen, genom att kungen är opolitisk. Den politiska meritokratin sköter väljarna i allmänna val, och tjänstemannameritokratin sköter regeringen när den utnämner figurer som Dan Eliasson och Anders Danielsson. De har högtstående meritförteckningar...


Kungen är främst Sverige kung, så Ärans och hjältarnas språk räcker rätt långt. Palme skall visst ha varit duktig på engelska...


Så uppfattar jag inte alls svensk journalistiks instälning till monarkin, annat än när det gäller oviktiga och publikfriande aspekter.

Det ligger i tokvänstern och flumliberalernas natur. I och med sitt, enligt egen uppfattning i alla fall, höga intellekt ska de inte hålla sina klåfingrar borta från sådant som fungerar i samhället. I sin iver att praktisera social ingenjörskonst, ska allt som fungerar i praktiken förkastas eftersom det inte fungerar i teorin.

Vad gäller kostnadsfrågan så kostar ensamkommande flyktingmän betydligt mer än Kungahusets apanage. Dessutom skadar de förstnämnda samhället både ekonomislt och socialt.

Kungahusets inkomster och utgifter är offentliga. Det offentliga mörkar däremot kostnaden för andra grupper i samhället.

Ja det är ju för fan precis det som är min poäng!
Varenda femåring fattar att det krävs noll meriter för att födas till tronarvinge, men ni monarkister håller er med en ändlös serie semantiska trick och retoriska krumbukter i syfte att definiera den totala avsaknaden av meriter som maximala meriter.
Man måste liksom ställa idiotfrågor för att belysa hur idiotisk er position är.



Konkreta fördelar mäts inte enbart i ekonomi. Ett statsskick som inte är konsekvent är inte rationellt.
Om man inte har som utgångspunkt att samhället ska fungera rationellt har man ingen grund från vilken irrationella beslut kan ifrågasättas. Accepterar vi lite vansinne accepterar vi allt.



Min lösning skulle inte bygga på "blodsmystik" och annat hokuspokus ni monarkister uppenbarligen tycker är förenliga med verkligheten. Således inte inkonsekvent med den västerländska demokratin. Således bättre.



IS finns och fungerar.

Skyller på att jag är obekant med SVT



Tackar för länken. Det var i mina ögon ett välskrivet tal och ganska skapligt framfört.



Även om så är fallet skulle kungahuset kunna konverteras till en demokratikonsekvent institution (So You Think You Can King?).
Vi kan alltså behålla monarkin och dess påstådda ekonomiska vinster utan att hänge oss till shamanism och avgudadyrkan.

Så detta må vara ett argument för monarki, men inte ett argument för monarki i dess nuvarande form.



Detta är en omformulerad appell till tradition.



Detta kan jag hålla med om, men det är inte ett argument för monarkin.
Även jag kan tycka att monarkins avskaffande inte står högst på prioritetsordningen, men det är fortfarande med på to do-listan.



Jag är av åsikten att den vetenskapliga metoden trumfar Miljöbalkens försiktighetsprincip.



Inte kan du väl vara så ideologiskt förblindad att du bedömer kungens retoriska förmåga i paritet med Palmes?



Det kanske hänger på vad man har för utgångspunkt

Du ser inte alls något problem med att de slöt upp runt kungen? Nu råkade han vara en bra person, så det gick bra för Spanien. Men vad var egentligen sannolikheten för att en av Franco utsedd efterträdare var demokrat? Tror du dessutom att Franco tyckte det var bra att Spanien demokratiserades, med tanke på det eftermäle han skulle få då?

Att det är lämpligt att ett lands öde ligger i ifall den kung som utses är bra eller dålig, kan bara en som inte begriper bättre hålla med om.

Sverige befann sig under 10-talet i ett svårt läge på inrikes- och utrikespolitiskt. Det krävdes stor finkänslighet för att manövrera Sverige undan både krig, bolsjeviker, och dessutom en möjlig statskupp, vilket Branting klarade av riktigt bra. Och mitt i alltihopa dyker kungen upp som gubben i lådan, och påstår att han på grund av sin börd ska ha något att säga till om. Det kunde ha slutat riktigt illa.

Även om kungen kom och la sig i saker han inte begrep sig på så ville han nog inte ha krig. Risken för abdikation och landsflykt var överhängande, och ett krig skulle naturligtvis inte minska den risken. Detta till skillnad från drottningen som tidigare sagts tyckte det var en bra idé. Men de var inte heller särskilt lika varandra, och delade varken åsikter eller ålskare med.

Kungen var helt enkelt en joker i spelet man fick räkna med. Vilket slutade med att Sverige blev en av dessa stater som hade råd med att behålla monarkin. Men som jag skrivit tidigare är det alltid en risk med monarki. En kung som mörka krafter kan utnyttja för sina syften. Att införa republik är på ett sätt att ta ut en extra demokratiförsäkring.

Jo, onekligen har den samlade vänstern - oavsett om den etiketteras såsom liberal eller socialistisk - ägnat många decennier åt att nedriva och demontera fungerande samhällsstrukturer; allt ifrån en fungerande skola, ett fungerande försvar och ett fungerande rättsväsende till Du-reformen och avskaffandet av ordensväsendet.

Därför har vi nu ett samhälle som fungera avgjort sämre än för 50 år sedan, och så klart vore det för vänstern en verklig trofé om man också kunde omstörta monarkin - då återstår sedan inte många dödsryckningar innan Sverige slutligen är dött.