Avskaffa monarkin!

Jag undviker inget. Att vara född till arvprins är en kvalifikation för att bli statschef i en monarki. För en ceremoniell monark närmast den enda kvalifikationen utöver att inte vara utvecklingsstörd eller liknande. En av de konstiga men likväl verkliga aspekterna av monarki är att det skall vara blodsmystik, anor och traditioner inblandade. Ingen tycker idag att det är flådigt eller fint med en självutnämnd kung eller en kung som utsetts av något parlamentariskt utskott. Att det är vansinnigt i någon sorts helt rationell tankevärld spelar ingen roll; vi lever ju inte i en sån.
Återigen, vi har inget blankt papper. Vi lever inte i någon fantasivärld där allt du kan fantisera ihop är faktiska möjligheter. Har du någon beräkning som visar att det finns en signifikant nettovinst med att införa republik i Sverige eller kan vi stryka det argumentet?

Har du överhuvudtaget något argument som tar sikte på förbättringar i verkligheten och inte bara handlar om att göra dig glad?
Ja, jag skulle inte införa monarki om jag skulle sitta och fantisera om att ordna ett land efter eget huvud. Vad nu det spelar för roll när vi har en verklighet att förhålla oss till.

Med tanke på att dina kunskaper om monarki synbarligen inskränker sig till dina egna fantasier och ditt långvariga näthat mot kungafamiljen, inklusive spädbarn och nyligen avlidna, får du leva med att vi inte tillmäter dina tyckanden någon större vikt.

Du undviker, alternativt förstår inte frågan.
Jag undrar inte vilka meriter en arvprins har, utan på vilka meriter man blir född till arvprins?



Detta är tamejfan en fantastiskt insiktsfull kommentar, som på något vis helt perfekt summerar den promonarkistiska världsbilden.

"Vansinne är skit samma bara jag får dyrka något flådigt och fint."


Ur mitt perspektiv är det däremot önskvärt att röra sig bort från vansinnet, mot ett rationellt fungerande samhälle.
Kanske är det här vi enas om att vara oense?



Vad spelar det för roll när du föredrar vansinnet?



Vi är alltså eniga i sak, men oense om huruvida juicen är värd pressandet?

Dina tillkortakommanden i logiskt tänkande och avsaknade av stringens i dina inlägg kanske? Jag tycker att den här tråden duger gott del det. Det är onödigt att starta ett nytt ämne i den saken

Ena gången ska personer som postar inlägg inte vara känslomässigt styra i sin argumentering, medan du i nästa andetag är det själv

Hur ska du ha det?

Ge exempel.

Att som du kalla Kungen för nedsättande tillmälen tyder på en känslostyrd argumentationsteknik. I stället för att övertyga dina motståndare med logik, griper du efter det enkla. Att förlöjliga Sveriges statschef. Det är bara att söka bakåt i tråden så hittar du det.

Jag gör inte ditt jobb åt dig.

Om vi bortser från ditt kungliga "vi" så kan man naturligtvis diskutera om mina kunskaper om monarki är inskränkta eller vida. Jag tror dock inte att det tillför något. Å andra sidan får jag erkänna att du inte anför något cirkelargument, utan verkligen tycker, och vad jag förstår, även tror(!) att kungen är något särskilt genom sin födsel.

Däremot är ditt mytologiserande av monarken intressant. Man har försökt rationalisera det faktum att kungen är kung på olika sätt. Tidigare var det helt enkelt den som tog makten. Sen kunde denne kung vilja att sonen skulle ta över, och kunde man argumentera för att om pappan fungerade kanske sonen också kunde vara kung. Även idén om att denne person var av börd, och då på något sätt genom familj och anor förfinats till en lämplig kung. Även religiösa argument som att kungen var Guds närmaste, eller ställföreträdare har också används.

Intressant i ditt resonemang är att det bara är ett argument som mytologiserar detta med blodsband. Att kungen är född i rätt familj och först i ordningen. Borta är religion och börd, och ersatt med ett riksdagsbeslut i början av 70-talet. Särskilt intressant blir det när man tänker på att föremålet för din fetishaktiga dyrkan, kan bytas ut genom ett demokratiskt beslut, som när man ändrade på reglerna för tronföljden.

Mitt jobb?! Du vet själv vad du skrivit även om du är i förnekelsestadiet nu. De som vill kan rätt enkelt leta sig bakåt i tråden.

Folkomröstningar är ett otyg. Jag hoppas på en vanlig riksdagsmajoritet, efter att de har förankrat det väl bland svenska folket.

Angående vad man ska göra av dem, kan jag tänka mig en kompromiss. Deportera dem till Skåneland där det får bo på Sofiero, och förbjuda dem att åter beträda svensk mark.

Vi börjar avlägsna oss från monarkifrågan, och som vanligt tillhandahåller jag underlag, medan Du bara gnäller. Vi monarkister är tydligen både gladare och mer upplysta.

Läs på litet mer om Trygger: https://traditionochfason.wordpress.com/2010/06/02/trygger-biografin-en-samtidsdom-av-en-datida-legend/
http://www.gd.se/trygger-bagge-och-kvinnorna

Fragans relevans och syfte ar obegriplig. Om det inte kravs nagot for att bli fodd sa maste Sverige ga igenom den enorma politiska process som i praktiken kravs for att byta statsskick? Enkom darfor att du har har nagon sorts rainmanhangup pa ordet meritokrati?

Pa tal om att undvika fragan. Har du eller har du inte nagra materiella skal for att byta statsskick? Nagot som inte hanfor sig till att gora dig glad.

Darfor att om det finns rationella skal till en forandring sa kommer jag forstas att byta uppfattning. Sa hur blir det? Har du nagon berakning som visar en ekonomisk nettovinst med att byta till republik?

Sa framstar det. Skillnaden verkar vara att jag intar en mer vuxen och konservativ syn pa samhallsforandringar, ar emot att andra for andrandets skull och vill ha faktiska fordelar. Du har en mer dogmatisk installning dar dina personliga ideologiska idiosynkrasier ges foretrade framfor verklighen; dvs du styr efter kartan oavsett hur terrangen ser ut, pa ungefar samma satt som ett barn fran miljopartistisk ungdom som fatt for sig att asylratten ar absolut och star over verkligheten.

Nej, det finns ingen andledning att diskutera den saken. Alla kan lasa sjalva i traden. Vad de kommer att finna i ditt fall ar en barnslig och otrevlig manniska med i stort sett obefintliga kunskaper. Sjas ivag till skvaller- och humorforumet nu, maste val vara dags for dig att skriva lite hatinlagg mot barn igen?

Den portugisiska monarkin föll 1910 och Portugal blev en fascistisk republikansk diktatur 1926. Märkliga ställningstaganden Ni gör.

Fö så är Grekland och Italien några av de mindre välfungerande demokratierna i Europa, vilket möjligen hänger samman med att de saknar den monarkiska stabiliteten.