Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag tolkar det som att hon sagt att hon tyckte att M var söt, inte att hon planerade att inleda ett förhållande. Eva skulle ju flytta till Sundsvall och börja ett nytt liv där, verkar högst tveksamt om P eller M skulle ingå i de planerna. Tydligen gillade P att just skryta om sina relationer, och hade fotografier på alla sina ex i sitt vardagsrum.

Anneli skulle åka till sin pojkvän där, så ja hon har nog alibi.

Jag får tydligen ta det en gång till:
Du behöver inte vara med i diskusioner som rör gärningsmannens psykiska hälsa om du blir besvärad av det, men låt folk som vill lyfta fram det och spekulera kring detta få göra det.
Visst, det kanske inte leder någonstans i sig men det är ändå en viktig del i det hela för att kunna förstå brottet.

Och NEJ, P's eventuella diagnos är givetvis ingenting som ytterligare skulle styrka hans gärninsmannaskap varför tar du ens upp det?

Varför är du så oerhört känslig, känner du dig träffad eller vad är det? Jag förstår faktiskt inte varför du reagerar med bestörtning varje gång GM psykiska hälsa tas upp? Det finns INGEN annan i tråden som reagerar som du gör över detta.

Jag förstår inte riktig hur du menar här. Menar du att polisen skulle ha fått in ett anonymt tips om att Sture har erkänt mordet för en okänd person? Och vilken vikt skulle polisen i så fall lägga vid ett sådant tips?

Det går att spåra ringda "samtal" även om ingen plockar upp luren, men 30 år senare finns knappast någon dokumentation från Telia kvar, det var ju samma sak i da Costa-fallet när man 1999-2000 försökte få reda på när/om Catrine ringt några samtal till en bekant i Ösmo efter pingst 1984. Telia sparar helt enkelt inte såna uppgifter så länge.

Men vet man om detta alibi kontrollerades?

Att någon har fotografier av minnen ur delar av sitt liv, tolkar inte jag som nödvändigtvis skryt. Han var vad det verkar fortfarande vän med Annelie och hennes familj.
Tänk om han ljög om sitt förhållande med Eva för att försöka kvalificera sig till kretsen som inte behöver vittna under ed, för att exempelvis han hade farhågor om att Anneli skulle kunna ha med det att göra?

Varför skulle det vara "fulare" eller moraliskt förkastligt att påstå att någon super än att hävda att någon är psykisk sjuk utan att ha några som helst belägg för det?

Anneli har ett vattentätt alibi, hon är inte inblandad på något sätt. Vet inte om man kan kvalificera sig till närstående som inte behöver vittna under ed, tror det bara gäller familj och släkt, men kan givetvis ha fel.



Du skriver här som om det påstådda förhållandet är ett faktum, det är det inte, utan det är P ensam som hävdar det, den enda som kan bevisa motsatsen är död. Evas vänner tror inte de hade ett förhållande, förmodligen är de mer insatta än både polisen och eventuella internetskribenter.

Fråga till Pudelfrillan:

Jag har inga problem med att du håller P som misstänkt, han skulle ha åkt eller cyklat förbi i närheten till platsen, han var till föräldrahemmet etc så han har befunnit sig i närheten av platsen i närtid. Det kan ju räcka för objektiv misstanke som jag ser det. Värt att höra, och kontrollera beträffande exempelvis telefonsamtalen, som är oklart huruvida utredarna gjorde. Man vet att utredarna inriktade sig på en som de höll för misstänkt, utifrån att ett vittne sett en cyklist i närheten av platsen vid tiden man antar mordet skett (och säkerligen för att den då misstänkte är konstig).

Men efter vad det verkar har man inte utrett andra personer i Evas bekantskapskrets vidare grundligt för att kunna utesluta dem med något mått av säkerhet.

Detta om backdropen till min fråga som är lite om inställningen till Per, jag bor inte på orten och känner inte till mer om de inblandade än vad jag läst eller händelsevis sett enstaka klipp.
Men om du misstänker P, vilket enligt mig är rimligt på de objektiva omständigheterna enbart, är det så att den psykiska sjukdomen du spekulerar i är nödvändig för din misstanke? Är det så att du har svårt att tänka dig att något gräl eller annat skulle kunna uppstått mellan Eva och P så att han ens skulle kunnat bli såpass vred att han gjort detta? Fast det inte överhuvudtaget funnits några indikationer på att P skulle vara psykiskt sjuk vid tiden (det enda som finns är omdömen av moralisk karaktär om att vissa skämt han gör är olämpliga och att han inte visar sorg på "rätt" sätt, vilket av vissa skulle bedömas som mer talande om den psykiska statusen hos den som fäller omdömet dock).

Och igen, min inställning hittills är vare sig bu eller bä, håller man sig kring motivbild att mordet har med det ev. förhållandet mellan Eva och P, som de av någon anledning inte berättade om, så finns väl två andra möjliga intressenter också. Det är inte så att jag specifikt tror att P är oskyldig, men jag ställer mig frågande till detta envisa att man borde fråga sig huruvida han var psykiskt sjuk, är detta nödvändigt för att du skall hålla honom som misstänkt? Isåfall tänker jag, som inte känner till honom alls och inte har en susning om hur han är att han isåfall kanske hamnar längre från att vara plausibel misstänkt. Om han i sättet att vara är så rekorderlig att det måste till psykisk sjukdom för att han ska vara misstänkt.

Du övertolkar, det är inte "bestörtning", det skall avsevärt mer till för att jag skall bli "bestört".
Varför är psykisk sjukdom angelägen att hitta avseende tid ca 30år sedan hos den du håller som misstänkt (där objektiva grunder finns, att han var i närheten av platsen etc)? Håller du det otänkbart eller svårförklarligt att han eljest skulle kunna gjort det, att han inte har något som helst temperament eller så? Om psykisk sjukdom blir ett måste så kanske det är så att han är väldigt osannolik GM?
Så är min fundering. Helt utan bestörtning.

Det finns ingen som antytt att P skulle lidit av psykisk sjukdom vid tiden, och inte heller finns indikation på att han besökte någon psykiatrisk mottagning eller dylikt. Det enda jag sett är att en del anser det opassande att han fortsätter umgås med familjen även sedan han och Annelie brutit upp. Men som inte i sig är märkvärdigt om man finns på en liten ort och har samma typ av intressen.

Anneli har ett vattentätt alibi, hon är inte inblandad på något sätt. Vet inte om man kan kvalificera sig till närstående som inte behöver vittna under ed, tror det bara gäller familj och släkt, men kan givetvis ha fel.

Du skriver här som om det påstådda förhållandet är ett faktum, det är det inte, utan det är P ensam som hävdar det, den enda som kan bevisa motsatsen är död. Evas vänner tror inte de hade ett förhållande, förmodligen är de mer insatta än både polisen och eventuella internetskribenter.

Nu för 16:e gången: eller är det mer?

NEJ psykisk sjukdom är definitivt inget måste, han får gärna vara fullt frisk men jag förbehåller mig fortfarande rätten att själv tro att han inte var det vid tidpunkten för mordet.

Jag vill inte på något sätt vara ohövlig men det här börjar kännas som någon form av tvångsbeteende från din sida, med tanke på att du aldrig kan släppa detta. Jag vet snart inte hur många gånger jag har svarat exakt samma sak på dina inlägg, men du verkar inte vara kapabel att ta in det jag skriver. Alternativen är 3 så som jag kan se det: antingen så läser du inte vad jag svarar dig, eller så är det någon form av tvångsbeteende som gör att du inte kan släppa tanken på att jag misstänker något som inte passar in i din syn på det hela, eller så handlar det helt enkelt om att du vill terrorisera mig.

Jag vet inte hur länge till jag ska orka med att älta samma sak, när budskapet ändå inte verkar gå fram. Det här måste vara uppåt det 15:e inlägget angående samma stolliga fråga och nu svarar jag på den för SISTA gången.

NEJ den ev. psykiska störningen/sjukdomen/diagnosen är GIVETVIS INTE det minsta nödvändig för min misstanke, varför skulle den vara det? Han få gärna vara helt frisk för min del, men jag förbehåller mig rätten att misstänka att han inte var det.

Jag ställer mig lika frågande till ditt envisa hävdande att P. var helt frisk.
Borde och borde? man gör väl som man vill? JAG tycker att det är intressant att ta upp gärningsmannens psykiska hälsa till diskusion, du tycker det uppenbarligen inte, bra så.

Det har väl absolut ingenting att göra med att Per-Arne är "rekorderlig" eller inte? "och att han p.g.a. att han är så rekorderlig så måste vara psykiskt sjuk för att kunna begå mordet?" Vart i hela friden får du allt ifrån? det är ett ytterst märkligt antagande, antingen har man, t.ex. en psykisk störning eller så har man det inte eller hur? Förstår inte vart du vill komma här...