Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

En kronologi över Evafallet, 25 september till den 21 oktober 1987.

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/krono01_zps6xg7ytkh.jpg.html
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/krono02_zps77u0fktk.jpg.html

[quote=Draifos|59292892]Det finns också uppgifter om att mördaren skulle hade bytt huvuden på hunden och Eva. Det är svårt att veta om man kan lita på alla uppgifter här eftersom det lätt uppstår rykten.
(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987

De finns inget som talar för att kropparna var styckade men vad polisen sagt om att flera personer vet talar för att cykelmannen har erkänt för andra. Mkt svårt att göra någon annan tolkning av den infon... men var o en får naturligtvis tro vad man vill. Du tror själv att polisen fabricerar en väderleksrapport för att förklara bort dåligt utredningsresultat.

[quote=SorryToSaySorry|59346066]
Det är alltså inte kreti och pleti som berättat detta på bygden utan polis som berättat att kreti och pleti sagt sig veta detta!?!

Det låter nästan ännu märkligare än "fabricerad" väderleksrapport. Isåfall handlar det väl om osäkerhet om exakt tidpunkt när det skett och om ovädret var igång snarare?

Jag förstår inte riktig hur du menar här. Menar du att polisen skulle ha fått in ett anonymt tips om att Sture har erkänt mordet för en okänd person? Och vilken vikt skulle polisen i så fall lägga vid ett sådant tips?

Jag tror att 'SorryToSaySorry' menar att polisen har uttalat sig om att det finns personer som ännu inte har sagt allt dom vet... (och det här med att lojaliteter kan förändras med tiden).

SorryToSaySorry skrev att det finns vissa uppgifter om att just Sture skulle ha erkänt mordet för några kompisar eller för någon familjemedlem. Det var den tolkningen av polisens uttalande jag tyckte var lite långtgående.
(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987

Ok, ja det gick nog många rykten om mördar-Sture och det här låter som ett typiskt sådant.

Det tyckte jag också lät märkligt, båda delarna kanske, dels att han skulle ha sagt det, och att polisen skulle breättat att de hört det? Såvitt det inte handlat om "en rövare" de dragit när de förhört honom (för att trigga honom att erkänna när han utpekades som misstänkt)...
och att det isåfall är det Sture berättat om?


Sorry ToSaySorrys inlägg var något oklart minst sagt.

Fast hens inlägg var lite mer specifikt än så.

Nja det där att "det finns vissa uppgifter" tolkar jag som rykten, medans SorryToSaySorry tolkar det som att Sture måste ha erkänt mordet för några kompisar eller för en familjemedlem och att det är detta erkännande, dessa "uppgifter" som polisen syftar på när dom säger att "det fortfarande finns personer som inte har berättat allt dom vet". Jag skulle säga att det är en feltolkning från SorryToSaySorry's sida.

Att vittnen håller inne med avgörande bevis är ett tema som inleds redan i december 1987, då säger Ulf Berntsen att vittnen "inte berättar hela sanningen."

"Det enda polisen vill uppge är att man tror sig veta vad det är för uppgifter vittnet eller vittnena döljer"

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/Scan%20296%20Page%2051_zpsqlwtgkwe.jpg.html

Man tror sig alltså veta vad det är för uppgifter som vittnena döljer...

1989 återupprepar Kwast temat att det finns vittnen som undanhåller viktig info:

"Han tror att det finns personer som har uppgifter som kan vara värdefulla för utredningen, men inte hört av sig till polisen.
-Det kan finnas vissa vittnen som har uppfattningen att det inte är meningsfullt att komma med sina iakttagelser. 'Men det är viktigt att dessa personer hör av sig."

Utifrån detta är det svårt vad polisen verkligen syftade på, då polisen själva inte är säkra. En gissning är att man vill försöka spräcka Stures alibi.

Det skulle inte förvåna mig om man lyckades pressa ur Sture ett erkännande. I en av de här senaste SVT-artiklarna stod det också något om att det inte räcker med ett erkännande, utan att den som erkänner också måste kunna lämna uppgifter om brottet som inte är allmänt kända. Och det kanske inte Sture kunde göra. Det är möjligt att det blev lite "läckage" här så att man sedan fick ändra i artikeln. http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/polisen-satsar-pa-kalla-fall

Eller också blandar jag ihop det med en annan artikel?