Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Tänker inte hålla på att "käbbla" om detta men det var just det 'fisklisa' inte gjorde, åtminstone presenterades det inte så.

Det ovanstående är inte beskrivet som en "en man berättade för mig att han var tillsammans med Eva"
utan
"en man som var tillsammans med Eva" är just presenterat som fakta.

Det var just det jag vände mig mot. Rätt skall vara rätt.

Du kan ju börja med att lägga ner ditt snack om att nån sitter och dricker. Det kanske du också gör och därför alltid är så aggressiv. Din aggressivitet oavsett om nån skriver om dig eller inte gör ju att många blir misstänksamma mot dig.
Du har ju sagt det tidigare att alla får skriva va fan dom vill och att det skiter du i. I och med det uttalandet så trodde jag att du stod över det som skrevs.

Ja efter det här inlägget så vet vi ju att det finns flera klubbar i den här tråden och så blir det ju oftast att man sluter upp för varandra, skapas flera läger alltså. Det är väl bara sånt man får acceptera, sånt som händer i arbetslivet också.

- Med tanke på att du inte minns så måste du börja tänka på vad du skriver så du inte gör bort dig.

- Vad är det som säger att du har redogjort här i tråden för alla frågor och svar som du har fått av Börje. Du kan ha ställt hur många frågor som helst som du inte vill nämna för oss, varför skulle vi lita blint på allt du uppger? Vad tar du oss för? Imbecilla jävla idioter som du kan styra och manipulera hur du vill?

-Du hävdar att det endast är de oklippta intervjuerna med P. som du har begärt ut, vad vet vi om det? varför skulle du tala sanning när det gäller detta? du som aldrig kan hålla dig till sanningen.
Och varför skulle du endast vara intresserad av telefonintervjun med PAJ men helt sakna intresse för vad "väninnan" som körde Eva hem sade, eller allt som Eva's vän PG berättade om Per-Arne... alla dessa för dig viktiga detaljer som kanske redigerades bort av TV4?

- Nej du uttryckte inte endast "att hur en hund reagerar i väldigt ovanliga och upphetsade situationer är inte lätt att veta". Hade det varit så lugnt och sansat så hade jag aldrig tagit upp det givetvis. Du försvarade P. med näbbar och klor, du kunde inte stå ut med att det skrevs att Laban måste ha känt mördaren och att Per-Arne var som en husse för Laban. Du skrev lika nedsättande om mig, precis som du gör nu, tonläget är detsamma, man kan fråga sig varför?

Fisklisa skriver att polisen kommer att kalla in Mr.P för förhör nu, och det är väl knappast en dag för sent i så fall. Kan någon bekräfta den uppgiften?
(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987

Men du kan ju inte uppföra dig som en pedantisk "svenska-lärare" som ska komma med pekpinnen hela tiden för hur folk uttrycker sig i tråden, dessutom finns det dom som har problem med att uttrycka sig helt korrekt. Vad är det för fascist-mentalitet? Var glad och tacksam istället för att det finns människor som vill dela med sig av det dom har upplevt och hört.

Jaha då försvann en hel del inlägg igen. Så då frågar jag dig Habet så här utan att citera dig.
Vad gav echoes för råd och vadå annan användare.

En hel del inlägg raderade.

Ska det vara så svårt att respektera reglerna? Om någon får ett inlägg raderat såsom misstänkt regelbrott är det verkligen ingen bra idé att posta ännu ett inlägg där man berättar exakt varför man blev raderad.

En minst lika dålig idé är det att skriva att "medlem NN är INTE namngiven person.

Låt bli att överhuvudtaget diskutera nick kontra irl-namn.

Eventuella synpunkter på modereringen tas i PM, inte i tråden.

/Mod

De borde verkligen ha en hel del frågetecken att räta ut. Skulle ge mycket för att få vara en fluga på väggen under ett sånt förhör.
Har vi fått någon klarhet om det finns möjlighet att spåra telefonsamtal dels så långt tillbaks i tiden och dels om ingen lyfter på luren? Minns du hur det var i Kalamarksmordet, fanns det telefonsamtal där som ingen svarat på? Kanske går till mobil men inte till fast telefoni?

Det går att spåra ringda "samtal" även om ingen plockar upp luren, men 30 år senare finns knappast någon dokumentation från Telia kvar, det var ju samma sak i da Costa-fallet när man 1999-2000 försökte få reda på när/om Catrine ringt några samtal till en bekant i Ösmo efter pingst 1984. Telia sparar helt enkelt inte såna uppgifter så länge.

Jag har för mig att någon har skrivit här i tråden (eller i någon annan tråd) att det i efterhand skulle ha varit möjligt att se (eller inte se) obesvarade samtal redan på den tiden. Någon annan som minns bättre?

Edit: Echoes verkar ha koll.

Varför skulle det vara "fulare" eller moraliskt förkastligt att påstå att någon super än att hävda att någon är psykisk sjuk utan att ha några som helst belägg för det?

Fråga till Pudelfrillan:

Jag har inga problem med att du håller P som misstänkt, han skulle ha åkt eller cyklat förbi i närheten till platsen, han var till föräldrahemmet etc så han har befunnit sig i närheten av platsen i närtid. Det kan ju räcka för objektiv misstanke som jag ser det. Värt att höra, och kontrollera beträffande exempelvis telefonsamtalen, som är oklart huruvida utredarna gjorde. Man vet att utredarna inriktade sig på en som de höll för misstänkt, utifrån att ett vittne sett en cyklist i närheten av platsen vid tiden man antar mordet skett (och säkerligen för att den då misstänkte är konstig).

Men efter vad det verkar har man inte utrett andra personer i Evas bekantskapskrets vidare grundligt för att kunna utesluta dem med något mått av säkerhet.

Detta om backdropen till min fråga som är lite om inställningen till Per, jag bor inte på orten och känner inte till mer om de inblandade än vad jag läst eller händelsevis sett enstaka klipp.
Men om du misstänker P, vilket enligt mig är rimligt på de objektiva omständigheterna enbart, är det så att den psykiska sjukdomen du spekulerar i är nödvändig för din misstanke? Är det så att du har svårt att tänka dig att något gräl eller annat skulle kunna uppstått mellan Eva och P så att han ens skulle kunnat bli såpass vred att han gjort detta? Fast det inte överhuvudtaget funnits några indikationer på att P skulle vara psykiskt sjuk vid tiden (det enda som finns är omdömen av moralisk karaktär om att vissa skämt han gör är olämpliga och att han inte visar sorg på "rätt" sätt, vilket av vissa skulle bedömas som mer talande om den psykiska statusen hos den som fäller omdömet dock).

Och igen, min inställning hittills är vare sig bu eller bä, håller man sig kring motivbild att mordet har med det ev. förhållandet mellan Eva och P, som de av någon anledning inte berättade om, så finns väl två andra möjliga intressenter också. Det är inte så att jag specifikt tror att P är oskyldig, men jag ställer mig frågande till detta envisa att man borde fråga sig huruvida han var psykiskt sjuk, är detta nödvändigt för att du skall hålla honom som misstänkt? Isåfall tänker jag, som inte känner till honom alls och inte har en susning om hur han är att han isåfall kanske hamnar längre från att vara plausibel misstänkt. Om han i sättet att vara är så rekorderlig att det måste till psykisk sjukdom för att han ska vara misstänkt.