Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När du säger "skev logik" gissar jag att du ljuger igen.

Om en handling är självuppoffrande så betyder inte det att den som offrar sig inte fruktar eller känner obehag inför handlingens konsekvenser. Snarare är det väl tvärtom. Det är väl det som är själva ordboksdefinitionen av en självuppoffrande handling. Att man är beredd att offra sig själv för någon eller något trots att det kan medföra avsevärt lidande och/eller fruktan.

Varför ljuger du hela tiden Anonymare? När ska du ta ansvar för dina handlingar - att du ljugit 48 gånger bara mellan mars och oktober 2016 om att Assange skulle ställt hemliga villkor för att tillåta förhör på Ecuadors ambassad.

Du ljög om det den 20:e mars klockan 08:19
Du ljög om det den 29:e mars klockan 07:03
Du ljög om det den 29:e mars klockan 17:58
Du ljög om det den 14:e april klockan 17:15
osv... osv... 44 gånger till fram till oktober

Betr. kändisskap så är det lätt att avfärda med. Finns många kända personer som fått långa fängelsestraff både rättsvidrigt och rättssäkert. JA har nu dessutom varit känd hela tiden denna soppa pågått. Det kan knappast sägas ha varit en fördel enl. agendadrivna korrupta individer som du själv.

"Skev logik"?

Det kom från oväntat håll.

Din egen logik lyser som vanligt med sin frånvaro.

Jag ger inte fem öre för din "riskanalys". Säkert ingen annan heller.

Men det är klart, det är mycket lätt att sitta hemma i sin fåtölj och kräka ur sig sådant svammel som du gör.

Min analys av dig, ger vid handen att du skulle vara den förste att försöka rädda ditt skinn om det skulle bli aktuellt.

I sammanhanget skulle det vara klädsamt om du, efter otaliga uppmaningar, kom till skott och redogjorde för vilken lagparagraf Assange skulle ha brutit mot, när han offentliggjorde sin redogörelse över vad som hänt i den här saken. Kom igen!

Jag behöver nog inte kommentera ditt inlägg ytterligare. Det talar bra för sig själv.

Du avslöjar mycket om dig själv. Varför stänger du inte igen alla "öppna" frågor i tråden som bygger på vad de flesta antar är "rena lögner" från dig istället för att bara mala runt med upprepning efter upprepning. Du borde själv tycka att det är tjatigt att folk ber dig att lämna en referens som stöder ditt påstående att JA begått ett lagbrott då han gav sin version om vad som hänt offentligt. Det är ju oerhört korkat att komma med påståenden utan att ha något kött på benen. Det är inte bara du som har svårt att hitta ord utan de flesta har svårt att hitta ord för din dumhet. Språket är inte utvecklat för att beskriva en dumhet på den nivån som dina inlägg ger uttryck för.

- Att offra sig för någon annan är inte det samma som att offra sig för ingenting
- Om man antas vara "terrorist" så behöver det inte ske någon rättslig prövning (i.e. enkel till Guantanamo). De personer som uttalat att JA är en terrorist är inte vilka personer som helst.
- Sannolikhet har du lika lite kompetens för som du har när det gäller programmering, databaser, borgensbrott, att förstå skillnaden på "råa data" och påståenden utan rå källhänvisning. Exempelvis så ser du MN's uttalanden om att hon inte kunnat förhöra JA som sanning men du negligerar helt de råa fakta som visar att så inte är fallet. Du negligerar t.o.m hennes egna uttalanden om de inte passar in i din "verklighetsbild".

Du tar varken ansvar för de lögner du gödslar tråden med eller för de brottsliga handlingar du själv begår (förtal, maxstraff 2 år).

Nåja, vi kanske inte skall vara för hårda här. Jag tycker det vore högst relevant om en domstol fick utreda huruvida all desinformation i detta trådämne kan klassas som förtal och vad straffpåföljden kan bli. Sedan har vi även den skada som MÄ lidit pga detta. Det är centralt för hela trådens ämne hur sånt här går till, och tillåts fortsätta att gå till utan att någon reagerar. Det ligger i hög grad i allmänhetens intresse att få utrett dessa typer av medvetna smutskatnings- och förtalskampanjer som målmedvetet bedrivs, med få eller inga kopplingar alls till kända fakta.

Särskilt viktigt när även delar av rättssamhället blundar, rår om sitt skrå, eller försöker rädda sina skinn.

Det kanske rent av borde vara en del av utredningen kring JA.

Låt en domstol få avgöra.

Då kanske hon måste ha åkt till Sverige först? Eller via något annat land. Sommaren innan kubaresan var hon praktikant i ca fem månader på svenska ambassaden i Argentina, så hon måste ha haft gott om kontakter i de kretsarna i den delen av världen. Lite tragikomiskt i sammanhanget är att hon under praktikperioden ett tag bodde på ambassaden. Dessutom "läste hon lagen" för en anställd om sexuella trakasserier, och så skrev hon visst alldeles på egen hand en massa rapporter om - tro't eller ej! - mänskliga rättigheter.

Praktikutvärdering finns på (s 3-5): http://resources.statsvet.uu.se/repository/1/polmag/PraktikutvVT05_del2.PDF

Men JAs mänskliga rättigheter bryr hon sig inte ett jota om.

Det behövs inget nytt pass för att komma in i USA efter att man varit i Kuba, då Kubaska immigration inte stämplar passet utan ett separat visumkort, just för att komma runt det problemet. Från Kuba till USA flyger man normalt via mellanlandning i Mexiko.

Vad är rättssystemet till för då?

Att reda ut anmälda/misstänkta brott (förundersökning), ev. åtala, döma och verkställa straff etc.

Undrar du verkligen över detta?

Skillanden är enorm, det är höga krav för att frihetsberöva någon etc. vid en brottsutredning.

För asyl räcker det uppenbarligen att en bananrepublik anser att asylskäl finns, vilket kan missbrukas i politiska syften och det är precis vad som hänt i fallet JA/Ecuador. Av prestigeskäl har man svårt att ta sig ur detta med hedern i behåll, hade man vetat på förhand vad som skulle ske så hade man knappast beviljat asylen. I Sverige är rättsväsendet frånskilt från det politiska systemet och kan inte missbrukas på samma sätt som asylsystemet. Att inte många andra länder skulle bevilja JA asyl har framkommit genom att han slängt ut diverse trevare till andra länder som har avvisats. JA skulle knappast ha valt bananrepubliken om det inte vore så att detta var den enda bananrepubliken som beviljade asyl och hade ambassad i London.

Säger du det. Eller
"Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms."

Men det visste du ju redan.

Nu har Glenn Greenwald skrivit en utförligare artikel om lögnerna som spreds av Guardian och andra efter den intervjun: https://theintercept.com/2016/12/29/the-guardians-summary-of-julian-assanges-interview-went-viral-and-was-completely-false/

(Jag har fortfarande inte sett om svenska tidningar hakade på, som jag fruktade att de skulle göra.)

Det kan ligga något i det men den formen av skydd är ju knappast relevant i detta fall.