Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

För att kunna uttala sig i ärendet kräver det att man har erfarenhet av hur sex mellan två människor fungerar. Vilka mekanismer som styr. Hur samtycke fungerar. 4-5 samtyckta samlag inklusive minst en timmes oskyddat förspel kan omöjligen från en sekund till en annan förvandlas till en våldtäkt. Det går helt enkelt inte. Inte utan att ena partnern visar att detta är fallet.

De hade access till varandras kroppar tills någon sa annorlunda.

Det är inte annorlunda än att jag har tillgång till din bil om jag lånat den. Du kan inte utan förvarning gå till polisen och anklaga mig för bilstöld från en minut till en annan.

Eller är det sexuellt ofredande att smeka sin kk på rumpan morgonen efter?

Nej såklart inte.

Ok storljugarn! Eftersom det finns riktiga fakta, råa data som talar om hur diskussionerna har varit så behöver vi inte GISSA vad som hänt (du har fått referenserna i tråden samt blivit uppmanad att läsa de ett flertal gånger). DU ÄR BLIND på mer än ett sätt. Det är nämligen så att det inte existerar något som tyder på att varken JA eller Ecuador skulle ha obstruerat. Det finns i själva verket inte en enda liten rådatapunkt som ger dig stöd... däremot massivt med data som visar att du har fel. Nu har du hittat ett yttterligare ord som du stolt försöker visa upp för tråden "rövknulleri" ... vad tycker dina feministiska vänner om att du införlivat sådana ord i din Tourette? Eller förlåter de dig för att de anser dig sjuk? Eller för att de inser att du måste få bort fokus från fakta ... och att du använder dig av vissa ord för att distrahera ????

UG var oerhört snälla mot MN. Svårt att förstå varför men kanske berodde på resursbrist .... Det är ändock helt übertydligt hur hon obstruerat förhör. Varför inte sätta avsnittet på repeat tills fakta går in ??? Nu när du hade sån himla tur att du spelade in avsnittet så bör du ju använda dig av dagens teknik som kan hjälpa ditt obefintliga minne. När du väl har grunden så kan vi upprepa tidigare referenser till dig för det saknas inte material ... för den som är intresserad av fakta.

Jag förstår mycket väl vad personer som DU, Anonymare och en del som paratar om att JA skulle vara död etc har för agenda.

SW's sms ger dig inget stöd ... alls. Om verkligheten inte är viktig (vilket den inte är för dig) så kan man hitta på vilken story som helst ... om vad som helst ... och det behöver inte finnas nån sanningsgrund alls. Det är inget som går att undvika. Till exempel det man försökte med Todd&Clare ...

Men om vi håller oss till gällande lagstiftning och gällande praxis så hade fallet varit nerlagt för 6 år sedan. MN tog uppenbarligen upp fallet för att försöka "ändra" gällande praxis med ett "högprofil" fall. Innan du börjar prata om seriös debatt så kanske du själv borde hålla dig seriös ... åtminstonde i ett par tre inlägg innan du kommer med sådana uppmaningar. Du vet ... leva som man lär :-)

Nu väntar vi alla med spänning på dina referenser till att JA skulle ha begått ett lagbrott när han gjorde sin version om händelserna publik. Vi väntar tålmodigt ... för vi tror ju givetvis att du är en honorabel person som håller dig till fakta ... som inte kommer med ogrundade påståenden (förtal, med upp till 2 år i fängelse i straffskalan). Vi väntar också på att du ska göra din pudel med avseende på UNWGADs utlåtande ... Att du ska visa upp de "nästan dagliga" artiklar som handlar om att domstolar går emot åklagaren när det gäller häkningar etc ... Vi väntar ..

Så i alla fall där åklagaren väljer att inte väcka åtal efter beslut om häktning blir målsägaren "helt rättslös".

Du är bara för mycket...

Jag har ingen agenda alls utöver att jag anser att principen likhet inför lagen gäller, även för JA. Och att man inte ska kunna komma undan rättvisan genom att få asyl i maskopi med en bananrepbublik. Asylsystemet är till för verkliga hot, inte inbillade sådana, och får dessutom heller inte beviljas som hinder för rättsskipning för icke-poltiiska brott såsom våldtäkt, vilket har skett i detta fall. Sen anser jag att JA behöver vård, inte asyl. Vanlig mänsklig empati ger att Ecuador borde sparka ut honom från ambassaden av humanitära skäl så att han kan få behövlig fysisk och psykisk vård. Det har gått prestige i fallet, Ecuador verkar inte våga erkänna att det var ett utomordentligt korkat beslut att bevilja honom asyl.

Men vänta lite nu. Skrev jag att ni var feminister? Jag tror inte det ? Men nu när du skriver att detta kan handla om feminism. Ta mig tusan om du inte för första gången fick till ett inlägg som faktiskt kan stämma med verkligheten. Du är nog inte så korkad som du gett sken av ! Klockren analys.

Storljugarn återigen i farten. Tidigare så skrev du ut UDHR 14.2 i dina inlägg om denna lögnen. De anvisningar som finns för 14.2 är tydliga. Väldigt tydliga. Omöjliga att misstolka. Eftersom det inte kan vara något annat än UDHR 14.2 som du avser och att den inte kan användas för att avslå en asylansökan i detta fallet så är det tydligt att du STORLJUGER.

Trots att den släppta SMS-trafiken tyder på att brottsmisstankarna är helt uppdiktade så har Julian Assange ändå tagit ett hundraprocentigt ansvar för att den svenska förundersökningsproceduren ska kunna genomföras helt i enlighet med svensk lag.

Det han varit tydlig med är att inget förhör kommer att äga rum på svensk mark så länge han inte kan få några garantier om att inte behöva utlämnas till USA vad gäller brott som har med hans publicistiska verksamhet att göra.

Man kan ju självklart bli lite besviken över att han inte kommer till Sverige men det fina är ju att det inte står något i svensk lag om att förhör måste äga rum på svensk mark. Hans ställningstagande ligger alltså helt inom lagens råmärken och hindrar alltså inte rättvisan (även fabricerade brottsmisstankar måste ju utredas).

Det är alltså inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett föhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

Där har vi skillnaden i ett nötskal vad gäller brottsutredningens fortskridande.

Marianne Ny bryter mot svensk lag och begår tjänstefel.
Julian Assange bryter inte mot svensk lag.

Att det är den enkla sanningen framgår ju av att Marianne Ny till slut faktiskt gick med på att låta förhöret hållas på ambassaden. Hon tvingades till det på grund av svensk lag. Hon har till och med erkänt att hon inte ville och att hon hellre lät tiden gå.

Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Marianne Ny valde alltså medvetet att låta tiden gå eftersom hon inte ansåg att ett förhör på ambassaden skulle föra utredningen framåt.

Problemet som Marianne Ny verkar ha haft är att hon inte sett någon koppling mellan att låta tiden gå och att preskriptionstiden löpte ut.

Ny: "Här sitter jag liksom och chillar och låter tiden gå och så löper den förbannade preskriptionstiden ut! Helt plötsligt bara! Vicken jävla osis!!!!"

Och du, Anonymare, pratar om att ta ansvar för egna handlingar. När ska du ta ansvar för dina handlingar - att du ljugit 48 gånger bara mellan mars och oktober 2016 om att Assange skulle ställt hemliga villkor för att tillåta förhör på Ecuadors ambassad.

Du ljög om det den 20:e mars klockan 08:19
Du ljög om det den 29:e mars klockan 07:03
Du ljög om det den 29:e mars klockan 17:58
Du ljög om det den 14:e april klockan 17:15
osv... osv... 44 gånger till fram till oktober

Helt enkelt därför att om Assange i dagsläget kliver ut utanför ambassaden, kan det mycket väl vara jämförbart med självmord. (Alternativt ett mycket långt fängelsestraff i USA, vilket kan vara samma sak).

Riskerna för Assange är under alla omständigheter uppenbara och du kan ju försöka inbilla någon annan om motsatsen, men då är du inte (heller) trovärdig.

Jag vet att du inte håller med om detta, men detta har vi tjatat om tidigare.

Mycket skev logik. JA tycks inte vara rädd för långt fängelsestraff eftersom han trummat ut i media att han är beredd att ta Mannings plats i fängelse.

I själva verket är det så att om USA ens skulle ha något straffbart att fälla honom för så lär hans kändisskap borga för att ev. straff blir lindrigt. Dödsstraff är otänkbart. Långt fängelsestraff är otänkbart. Inget straff USA lär kunna döma honom för - om han ens har begått något brott mot USA - lär kunna överstiga den tid han själv på ett så utomordentligt korkat sätt har gömt sig undan på ambassaden. Det är så oerhört korkat och en så dålig riskanalys att man tar sig för pannan. En inbillad oro för ett straff som kräver att en serie mycket osannolika händelser inträffar (begärs utlämnad till USA, utlämnas, döms för brott, får ett långt fängelsestraff), alltså en sannolikhetskalkyl som gör att det antagligen är farligare att ge sig iväg på en biltur, mot den 100%-iga sannolikheten till en fängelseliknande vistelse i flera år som han själv, helt frivilligt, åsamkat sig. Jag saknar ord för att kunna beskriva fullt ut hur korkat han beter sig!