Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Detta påstående motiverar ett eget svar. DU HAR FUNNITS I TRÅDEN I MÅNGA ÅR. DU HAR POSTAT 1000-TALS INLÄGG. HUR ÄR DET MÖJLIGT ATT DU INTE KÄNNER TILL ATT FÖRHÖRET INTE ÄR INSPELAT? BRYR DU DIG INTE OM FAKTA ÖVERHUVUDTAGET? Givetvis kan du helt strunta i vad jag säger och insinuera att "jag" är en osäker källa. Dock så är du helt okvalificerad att överhuvudtaget yttra dig om du efter all denna tid i tråden INTE KÄNNER TILL DEN RÅA KÄLLAN. Därutöver, bara det faktum att förhöret är skrivet som ett konceptförhör visar att det inte är inspelat. Varför spelar du korkad?

Vi har JA's "åsikt"
Vi har till SW närstående vittnens "åsikt"
Vi har SW's "åsikt"
Vi har MN's "åsikt"

Om MN på objektiva grunder inte tror att hon kan fälla JA så får hon inte åtala. Alla jurister som inte är direkt inblandade i fallet som uttalat sig publikt anser att de bevis som finns finns i HPM. Inte i den vildaste fantasin så går det att föreställa sig att det finns hårda data som motsäger JA,SW och till henne närstående vittnen som skulle ha sån tyngd att det går att åtala.

Vilken historik hänvisar du till? Du har i dina 1000-tals inlägg hittils inte gett någon anledning att misstro JA. Hänvisar du till historik så bör den finnas allmänt tillgänglig i tråden och i annat fall så får du ge oss "historiken" du åberopar. Därutöver väntar vi fortfarande på lagparagrafen som säger att JA agerade olagligt då han offentligjorde sitt statement om händelserna.

Våra stora tidningar funkar inte så. De skriver inte om Assange bara för att det finns nyheter om honom, utan de kan vara så gott som tysta om det inte är en "nyhet" som passar in i deras berättelse och de hakar mest på ifall de stora tidningarna i USA eller UK för ut nåt.

Om de rent generellt vore intresserade av nyheter skulle de t.ex. ha gjort något om det som sades i den nya intervjun i italienska Repubblica. (Det har väl inte skett?)

Jag spår nu att svenska tidningar kommer att referera till den intervjun, men naturligtvis inte genom att citera direkt, utan ett eller två indirekta led. I intervjun säger Assange bland annat att det är svårt att sia om vad som kommer att ske under Trump, men att det finns mer utrymme för förändringar, både till det bättre och sämre, än vad det hade varit under Clinton:

När The Guardian tar upp detta blir rubriken att "Julian Assange gives guarded praise of Trump and blasts Clinton in interview". När sen The Hill läser Guardian så twistar det ett steg till och skriver i sin rubrik att "Assange praises Trump for bringing 'opportunities for change'".

Detta är ju något som passar in i medias påhittade berättelse om att Wikileaks och Assange stödjer Trump, vilket är ett fullständigt galet påstående för alla som följer vad de skriver, men som säkert de allra allra flesta tror på.

I The Hill står det att intervjun "was first reported by the Guardian", vilket är typiskt. Det har liksom inte hänt på riktigt förrän en av de stora USA/UK-tidningarna skriver om det för att slå fast hur berättelsen ska vara. Nu är fältet fritt även för t.ex. TT att skriva att "enligt The Guardian så har Assange nyligen hyllat Trump i en intervju".

Ifall åklagarmyndigheten lägger ner utredningen så är det en nyhet och det kommer att rapporteras, men det är inte något som åklagarmyndigheten har något skäl att förbereda media på och det är inget som behöver haussas upp i förväg heller.

Om åklagarmyndigheten lägger ner utredningen så är det en nyhet, och den kommer att rapporteras, men

Svensk media är nog mest intresserad av rättsfallet. När de börjar ana att något kan hända där kommer Assange att bli ett intressant ämne för dem igen. Knappast innan dess. Om de inte tar upp den italienska artikeln kan det var både för att innehållet inte intresserar dem, och för att de ännu inte förväntar sig några uttalanden från åklagarna. (Vilket jag hade gjort vid detta laget.)


Definitivt.

Känns som att denna fråga har varit uppe förut...typ 700 ggr...
Om åklagaren inte tror på fällande dom är det tjänstefel att låta en domstol avgöra saken.

Om du vetat något om dokumenthanteringssystem så borde du veta att man i moderna system vill göra det lätt att ändra, men det ska synas tydligt att det är ändrat och gamla versioner ska finnas kvar. Man lägger istället spärren på godkännandet av dokumentet eller dokumentents auktorisation, som kan ligga helt separat från godkännandet av själva dokumentet, beroende på system.

Nu var det inte lång tid efteråt då hon ju inte hann renskriva innan hon tog helg och pga okända problem inte kunde renskriva på måndagen. Det tog några dagar innan det kunde lösas, vilket inte är önskvärt men sådant som sker ganska ofta i dylika system av skäl som jag redogjort för tidigare och som inte är några tecken på oegentligheter i sig.

Lägg ner tramset nu, ett råd i all välmening. Du mal runt om ingenting.

Det blir oerhört svårt att nå fällande dom utan att domstolen blandas in. Vad åklagaren tror på är inte det intressanta utan vad domstolen beslutar efter väckt åtal och rättegång.

Nu tramsar du - igen.

Vad åklagaren tror är av avgörande betydelse.

Åklagaren skall tro (eller, bedöma, om du så vill) på att bevisen som föreligger gör det sannolikt att det kan bli en fällande dom. I annat fall skall hon inte lämna ärendet till domstolen. Och i så fall är det ju likgiltigt vad domstolen tycker, eftersom det då varken blir åtal eller rättegång och domstolen kan inte besluta varken bu eller bä.

Nu gällde frågeställningen kritik mot att jag ansåg att saken skulle prövas i rätten, underförstått rättegång. Detta förutsätter givetvis att åtal väcks. Man behöver inte tjata om detta uppenbara faktum i precis varje ordväxling bara för att det ska leta något att anmärka på
som inte är relevant för diskussionen i sakfrågan.

Helt plötsligt finns det acceptans för vad någon tror - åklagaren i detta fall. Dock är det knappast "att tro" utan det handlar om en professionell bedömning, ofta en svår sådan. I sammanhanget tror jag att åtal väcks, konstigt vore det annars. Men säkert är det givetvis inte. Det är dock min förhoppning för något annat sätt att få fakta på bordet lär det inte finnas.

Vi fick fakta på bordet vad gäller den numera preskriberade delen av åtalet. Marianne NY bedömde uppenbarligen den delen som så pass svag att den inte höll för att väcka åtal.

Hittills har vi inte sett något som tyder på att den andra halvan av åtalet skulle vara mindre svag.

När den kvarvarande halvan också läggs ner på grund av att den inte håller för att väcka åtal så har vi fått fakta på bordet för samtliga brottsmisstankar.

När det gäller dig och din tro, handlar det under alla omständigheter inte om någon professionell bedömning, kan man helt säkert konstatera.

Du har sällan rätt. Sannolikheten att du har rätt nu är än lägre. Åklagaren måste på obejktiva grunder tro att det kommer bli en fällande dom. Hittils har varken du eller någon annan kunnat visa på någon som helst sådan möjlighet.