Vilka fonder har ni flashbackare?

Kanske är speciellt, men det är MSCI-indexet som många globalfonder följer. "A-shares" i sammanhanget är kinesiska aktier som ej är tillgängliga för icke-kineser så jag kan förstå varför det inte är med i indexet.

Japp, LF Tillväxtmarknad är lite bredare, men jag har ingen direkt åsikt om marknaderna och köper mer för att få upp risken, inte så mycket för att diversifiera även om det är trevligt. Men jag hänger kanske upp mig för mycket på avgiften då fonden fn bara utgör 4,6% av mitt innehav.

Absolut, men nu pratar vi nog förbi varandra, det jag frågade om var aktiekapitalet.

Jag förstår att du gör det, och om man dessutom kanske inte tror på en stark uppgång för Latinamerika/Afrika/Mellanöstern/Östeuropa utan Ryssland, relativt Asien alltså, så kan det ju bli svårmotiverat att välja en högre avgift.

Du har en poäng. Men genom att, utöver en globalfond, t.ex. ha USA + Europa + Asienfonder, i liknande proportioner som globalfonderna, får man väl möjligheten att "sälja dyrt och köpa billigt" om man viktar om då och då. Om någon marknad gått bättre än den andra. De "kontinentspecifika" fonderna blir som en förlängning på globalfonderna men med ökad möjlighet att vikta om utifrån hur dom gått.

Eller blir det meningslöst?

En tillväxtmarknadsfond består till ca 70% av Asien, så Access Asien täcker det behovet rätt så bra. Kan ju alltid köra en billig tillväxtmarknadsfond (Länsförsäkringar Tillväxtmarknad är billigast) om du vill få med Latinamerika/Östeuropa/Afrika/Mellanöstern. Eller för den delen SPP Global, som är global + tillväxtmarknad. Det är rätt så marginella skillnader, alla sätten fungerar.

Vad gäller småbolag är ju det inget som "behövs". Många har med dem för att i perioder (Varav senaste året/åren är en) har de gått betydligt bättre än storbolag. Se t.ex denna jämförelse: http://i.imgur.com/c3C14Id.png . Två senaste åren har de varit en fantastisk investering. De 8 åren dessförinnan hade de bara kostat extra avgifter. Vem vet hur framtiden ser ut? Det är inte fel att ha med, inte fel att inte ha med. Ger lite ökad risk, lite ökad kostnad, med möjligheten till ökad tillväxt.

Ja, det räcker. En globalfond är jättebred. Alla marknader, alla brancher. Att köra en global indexfond till 100% är, riskmässigt, samma sak som att köra 65% USA-indexfond, 20% Europaindex, 10% Japan-index, 5% Tillväxtmarknader. Men aktiemarknaderna hänger ihop i dagens globaliserade värld. En större kris i någon region (speciellt om det är i USA) sprider sig till övriga. Att spara i globalfonder gör att du inte drabbas fullt ut av de mindre lokala problemen som dyker upp då och då. Men du kommer inte undan 2008/2009, IT-bubblan osv. Vill man det är det andra tillgångsslag än aktier som gäller. Så därför gillar jag att du har med lite räntor.

Sen om du med risk tänker oro för fondbolagets stabilitet och så, behöver du inte oroa dig för det. Fondens alla tillgångar förvaras hos en bank (Förvaringsinstitut), separat från själva fondbolaget. Går fondbolaget under kommer fonden antingen stängas och alla andelar utbetalas, eller tas över av en annan förvaltare. Håll dig till i första hand Svenska fondbolag, i andra hand inom EU, ifall du fortf skulle oroa dig.

Det här att kunna vikta om finns det en poäng med. Men då är ju själva globalfonden meningslös. Skippa den helt, och kör istället bara Europa + USA + Japan + Tillväxt. Att ha både global och alla dessa separata minskar ju bara impact av att vikta om och köpa billigt, då det är en mindre del av sparandet det gäller. Antingen eller. Det har iaf varit min utgångspunkt i dessa diskussioner.

Nu har jag inte sett någon data på det, men jag skulle säga att det är meningslöst. Bara för att USA har gått väldigt starkt i år så behöver det inte betyda att USA kommer att tappa jämfört med de andra marknaderna framöver.

Däremot kan det finnas en poäng med vikta mellan aktier, räntor, ädelmetaller etc. Jag tillhör själv den skolan, men samtidigt finns det dom som hävdar att en renodlad aktieportfölj vinner i långa loppet.

Okej, mycket matnyttigt att läsa. Tackar än en gång till att du lägger tiden på att förklara för mig, uppskattas!

Om du skulle sätta upp en portfölj utöver det jag sagt, hur skulle den vara uppbyggd då ungefär?

Roligt att ha varit till hjälp!

Gillar inte att sätta upp portföljer åt andra, för att man har ju alla olika personligheter, olika riskbenägenhet, olika sparhorisont mm. Så vad som är rätt för mig är kanske inte rätt för någon annan. Något olika procentuell fördelning hit eller dit är inte så viktigt; går ju inte att veta på förhand vad av det som kommer vara rätt.

Men nu gjorde jag ju avsteg från det i mitt första svar till dig, där jag använde några av de fonder du redan funderat på. Det speglar min egen syn iaf. De fyra fondtyperna räcker iaf för mig, och passar bra om man har för avsikt att passivt låta pengarna vara (eller månadsspara) utan att behöva följa dem så noggrant. Resten är ju mest finlir; kanske gynnar det sig att byta ut en liten andel globalfond mot en global branchfond (Fastigheter, läkemedel, teknik, råvaror etc), kanske inte. Kanske kommer småbolag fortsätta gå bättre, kanske inte. Jag kan inte ge något bra svar på det.

Ditt ursprungliga upplägg var helt OK, annat än att den hade lite mycket (och dyr) tillväxtmarknad för min smak iom Fidelity-fonden. Men samtidigt mycket möjligt att den portföljen kommer gå bättre än det jag föreslog. Just detta som är så vanskligt, ingen sitter inne med svaren. Sett på populationsnivå, enligt det jag läst, verkar dock brett, billigt och långsiktigt sparande vara det som ger bäst resultat. Jag är inget finansiellt geni, jag förstår inte makroekonomi eller konjunkturer eller (marknadens och investeres) psykologi. Därför försöker jag inte överlista marknaden, utan jag håller det enkelt med billiga indexfonder. Avgiften är ju den enda siffra man faktiskt kan förutse.

Absolut du har mycket rätt i det du säger. Ska läsa igenom våran konversation lite och grunna på hur jag ska lägga upp mitt sparande! :-)

Lite nyfiken, vad har du för fonder?