Vilka fonder har ni flashbackare?

Stilla havet fonden har jag med då den innehåller drygt 40% Japan och ca 15% Australien/Nya Zeeland. Några som jag anser har för liten andel i den globala fonden och försöker på så vis skapa en bra geografisk spridning.

Europa tung tycker du? Var lite fundersam först men samma motivering lyder här som ovan. Valde just AMF här då den genom åren verkar ha presterat bäst.

Många verkar kasta in en extra USA fond när de redan har en globalfond som bas med mycket USA, fast USA är ju världens största ekonomi och verkar gå bra.

Hur hade du omfördelat min fondportfölj procentuellt om du fick fria händer?

Ja, AMF Stilla havet är ju just en "Pacific"-fond och inte ren asien, dvs. mycket mer japan och Aus/NZ. Ger lite mer spridning är en asienfond, med samma Sharperatio och avkastning (något bättre senaste året). Själv har jag 4-5% i just den, utöver Asien + LF Tillväxt.

15% ren europafond tycker jag också är lite väl, men om du vill vikta upp Europa utöver globalfonderna så, visst. Men sett till risk/avkastning har inte europafonderna varit så bra senaste året.

Australien/NZ har så pass liten del av globalfonder för att de utgör en så liten del av världsmarknaderna. Att övervikta där ger ingen ytterligare spridning av risk egentligen. Det betyder bara att om Australien går bättre eller sämre än världen i stort kommer du påverkas av det i en lite större utsträckning än de flesta andra som bara har globalfonder. Japan är ju redan runt 10% av globalfonderna. Jag vet själv för lite om de här marknaderna, men den enda anledningen att övervikta dem är ifall du har bra anledning att tro att de kommer gå klart bättre än världsmarknaden i stort. Samma sak med Europa, och ang din poäng kring extra USA.

Ang AMF/SPP Europa: Det är en enstaka månad under början av 2015 som AMF gått bättre. Varför vet jag inte. Dessförinnan och därefter har de följts åt exakt, då de ju följer samma index. I såna lägen väljer jag den billigare fonden. Hade det varit så att AMF stadigt hade gått bättre över längre tid hade jag tänkt annorlunda, men det finns ingen anledning att tro att den kommer gå bättre igen.

Vad jag skulle göra är ganska meningslöst, finns inget som säger att mitt val kommer gå bättre. Jag gillar att ha få fonder, med så lite överlapp emellan som möjligt. Och så billigt som möjligt. Andra prioriterar annorlunda.

Det finns sällan en portfölj som är entydigt bäst (Eller ja, i efterhand finns det ju alltid det, men den lyxen har man inte), utan vad som är bäst för var och en varierar på vad man har för sparhorisont, ens riskbenägenhet, ens personlighet, ens ekonomi i övrigt mm. Det viktigaste är att man har en portföljstrategi som man är bekväm med och tror på, så att man kan hålla sig till den och inte oroa sig. Sen om man har 15% eller 25% Europa spelar ju egentligen mindre roll.

Japp, detta var min poäng. Globalfonden är indexfondernas indexfond. Köper man sen till en Europafond så är det som att äga en indexfond där Europa är överviktat på USA:s och de andras bekostnad. Vem skulle köpa en sådan indexfond? Det skulle vara ett vettigt köp om man har god anledning till att tro att Europa kommer gå bättre än USA och resten av världen framöver, men vilken småsparare kan förutspå världsmarknaden bättre än alla börsproffs runt om i världen som jobbar heltid med att just förutspå världsmarknaden? Det går ju emot själva poängen med att äga indexfonder.

Att lägga till t ex en tillväxtfond som krydda för att göra sparande intressantare tycker jag inte är fel. Fast då tycker jag att man lika gärna kan köpa en position aktier i ett företag som man gillar och sedan följa dessa.

Stämmer verkligen den fördelningen vad gäller aktiekapital? Jag tycker att det borde finnas en starkare koppling mellan gdp och aktiekapital än så, tex vad gäller mellan USA och Europa, men jag är öppen för att jag kan ha fel så någon får gärna rätta mig, gärna med källhänvisning.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)#/media/File:World_share_of_nominal_GDP_IMF_WEO_2015.png

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

Sanningen verkar ligga någonstans mellan BNP och indexfördelningen, iaf om man ska tro http://www.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-stock-exchanges-by-size/

Så BNP är ungefär lika, marknadsandelen ungefär 2:1, men indexvikten 3:1. Värt att tänka på när man tittar på grafiken i länken är att de världsindex som används av fonderna inte inkluderar tillväxtmarknader, och att de i olika grad kraftigt underviktar Kina. Vilket jag misstänker beror på att den marknaden varit mer stängd och svårtillgänglig fram till nyligen? Den kinesiska delen verkar man ha flyttat till USA.

Tack för ett bra svar. Angående Kina så är det också min bild av varför Kina är så underviktat.

Okej! Tackar för svar. Jag vill ha det enkelt men även vara exponerad till hela världen. Då jag bara tänkt månadsspara och inte behöva bry mig så mycket om fonderna. Sen har jag även lite Aktiespar men det rör ej frågan.

Men för ett konkret svar, det RÄCKER liksom med att endast ha de där fonderna istället för att sprida ut "riskerna" över andra fonder?
Och mot tillväxt och eventuella småbolag så behövs ingen fond?

Enligt denna:

http://www.marketwatch.com/story/heres-the-map-of-the-world-if-size-was-determined-by-market-cap-2015-08-12

Ett lite speciellt sätt att räkna på då de räknar bort A-aktier, som enligt artikeln skulle göra att Kinas siffror skulle 10-dubblas jämfört med det där sättet att räkna på. Ett annat exempel som artikeln själv nämner är att med det där sättet att räkna så är Ryssland i princip samma storlek som Finland vad gäller aktiekapital. Om man tex kollar på Quandls "Stock Market Capitalization" så ligger Rysslands värde på mer än 5,5 gånger Finlands, och Kina är näst största ekonomi i världen vad gäller detta, efter USA som är nummer ett:

https://www.quandl.com/collections/economics/stock-market-capitalization-by-country

De globalfonder som finns att köpa på ett enkelt sätt i Sverige innehåller sällan mindre bolag.

Själv har jag lagt till Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Indexnära (Kommer att byta till Robur Access Asien pga avgiften) enbart för att få upp risken lite i min portfölj som annars bara består av 30 AZ och 65% LF Global Index. Siktar på ca 10%.

Om jag hade börjat spara idag hade jag dessutom lagt hälften av min AZ till Spiltan Investmentbolag istället men den fanns inte då och jag vill inte köpa mer Sverige och håller inte på och viktar om just nu. Kanske efter ett ras. Skulle gjort det oktober 2014 men glömde det då.

Vad som räcker är upp till dig och vilken risk du vill ta. Hade Vanguard Total International gått att köpa som en fond i Sverige hade jag gjort det, den innehåller 4 gånger fler aktier än LF Global, frågan är om jag hade varit nöjd ändå.

Jag vill ha lite högre risk än en globalfond.

Det där tror jag är ett bra och enkelt sätt att diversifiera, skillnaden mellan Robur Access och LF Tillväxtmarknad är dock att LF Tillväxtmarknad har aktier i Asien, Latinamerika, Östeuropa, Mellanöstern och Afrika medan Robur Access i princip bara har aktier i Asien, så om vi pratar om maximal diversifiering så har LF Tillväxtmarknad en fördel där. LF Tillväxtmarknad har också gått betydligt bättre sista året, men det säger ju iof ingenting om hur det kommer att gå framöver.