Försvaret beställer 40st Granatkastarpansarbandvagn 90120

Det här legendariska informationskriget som det pratas om... Har du några exempel på det?

Vad betyder ingelcet? Varför är det onödigt? Tycker du alla vapen är onödiga eller är det något särskilt onödigt med just detta system?

Det finns det gott om ja men det finns en tråd i PU där den frågan gör sig bättre.

Som jag uppfattat det så finns psyops även på flashback, främst i trådarna som handlar om konflikten i Ukraina.

Vet inte om det är rätt tänkt, just nu. Visst är CV90 ett bra fordon och ett komplement, men med vår militära storlek, så behöver vi till en början satsa på snabba, billiga och lättrörliga fordon. Dagens hjulburna AMV har uppnått samma skyddsnivå som motsvarande banddrivna fordon. Och det är där man borde satsa krutet på. Rätt eller fel?

Vore ekonomiskt korkat. Dessa chassin stod redan i förråd och väntade på slutmontering. Visst, långa sträckor är inget för banddrivet men klart bäst i snö, lera och skog.

Vad man ska satsa på beror på vad den eventuella fienden satsar på. Frågan är alltså, hur satsar ryssarna, och på vad? Det kan vi besvara.

Ryssarna satsar, mark och luftstridsmässigt på främst tre saker:

1. Starka mekbrigader med mycket stridsvagnar och pansarvärnsförmåga.
2. Ett starkt artilleri, på både bataljonsnivå, brigadnivå och ännu högre. Man satsar på förmåga att helt enkelt slå hål på försvarsställningar och fientliga mekförband så att ens egna stridsvagnar och skyttefordon kan ta sig fram.
3. Ett starkt flygvapen, där man lägger ner stora resurser på att utöka och förbättra förmågan till skydd av egna markförband och attack mot fientliga markförband.


Detta beaktat så är det inte vare sig vettigt eller klokt att enbart satsa på hjulburna fordon, vars effektivitet i allting annat än trupptransport i relativt säkra miljöer, lätt spaning, och/eller att agera herde åt diverse sandfolk i Tredje Världen är negligerbara. Ska vi möta en fiende som satsar på ovanstående punkter, så måste även vi satsa på ovanstående punkter. I det ljuset är denna anskaffning en bra början, och övertagandet av de norska Archerpjäserna är också väldigt bra.

Jag skulle gärna se att man, för flygvapnets del, överlät jakt/spaning åt Gripen E, och behöll Gripen C som dedikerad markattack (eventuellt med modifikationer till planen, för att öka effekten i markattackuppdrag).

Att det inte blev ett nytt avancerat system är helt logiskt. Just nu förstärker försvaret så gott de kan för de pengar de tror att de har. En liten förmågeökning för att möta yttre hot. Det är ÖB Bydéns signum att göra vad han kan inom givna marginaler.

mycket sant. Personligen hoppas jag att detta system blir ett engångsinköp (eller möjligen två) och att man när försvarsbudgeten börjar höjas köper in Amos eller dess mer kvalificerade efterträdare.
Under rådande omständigheter framstår dessa vagnar som en skänk från ovan, men vi behöver vassare prylar. Dessa borde byggts på pbv 401 eller 501 för tio år sedan.

Finns det någon ksp på den? Har för mej att tyskarna byggde en bra vagn i ww2 men glömde ksp så ryssarna kröp upp och sprängde dom när dom kom närma.

Du tänker nog på Elefant-vagnarna här, som inte hade närskyddsvapen. Att de skulle ha varit särskilt sårbara på grund av detta är dock en efterhandskonstruktion, liknande T-34:ans förträfflighet och allierat markattackflygs effektivitet.

De här vagnarna är inte gjorda för att strida mot infanteri eller pansarvärn, utan ska leverera indirekt eld för att stödja mekoperationer. Att montera kulsprutor på dem vore resursslöseri, särskilt då de lär förflytta sig med stridsfordon vid vägtransport, varför egna närskyddsvapen torde vara överflödiga.

Funkar nog bra med en klar och tydlig frontlinje men med luftlandsättningar och allt annat djävulskap som springer bakom frontlinjen så vet man inte var folk kan dyka upp men jag hoppas att du har rätt.

Eller så var det stug 3 som också ursprungligen inte skulle vara nära fronten. Den fick också ksp i efterhand med skyddssköld mot infanteri.